中國人民解放軍66109部隊保障部
林楠（河北德圣律師事務(wù)所）
葛丹丹（河北德圣律師事務(wù)所）
丁某某
韓燕（河北沃法律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）中國人民解放軍66109部隊保障部，住所地，秦皇島市海港區(qū)燕山大街195號。
負(fù)責(zé)人張峰，職務(wù)，保障部長。
委托代理人林楠，河北德圣律師事務(wù)所律師。
委托代理人葛丹丹，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）丁某某。
委托代理人韓燕，河北沃法律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）中國人民解放軍66109部隊保障部訴被告（反訴原告）丁某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法由審判員楊志昌適用簡易程序不公開開庭進行了審理，原告（反訴被告）中國人民解放軍66109部隊保障部委托代理人、被告（反訴原告）丁某某、被告（反訴原告）丁某某委托代理人到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）中國人民解放軍66109部隊保障部訴稱，2013年8月30日，原告（甲方）與被告（乙方）簽訂《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》（京冀（2013）082056號），合同約定被告租賃原告名下位于山海關(guān)區(qū)老龍頭景區(qū)（坐落號:京冀字第5443號）面積為35平方米的臨街房用于開辦飯店。
租賃期限為2013年8月30日至2018年8月30日，租金總額為15000元，年租金為3000元。
該合同第九條“合同的解除”第（四）項約定，因不可抗力原因以及國家和軍隊政策法規(guī)重大調(diào)整等造成合同無法履行的，甲乙雙方均不承擔(dān)責(zé)任。
合同簽訂后，雙方依約履行合同。
2015年初，總政治部、總后勤部、軍委紀(jì)委聯(lián)合發(fā)布（2015）78號文件《關(guān)于進一步從嚴(yán)規(guī)范空余房地產(chǎn)租賃管理有關(guān)問題的通知》，該通知明確要求“嚴(yán)禁出租軍事行政區(qū)的房地產(chǎn)，已經(jīng)出租的，2015年底前全部停止”。
鑒于軍隊政策法規(guī)發(fā)生重大調(diào)整，原告無權(quán)再將房屋進行租賃，雙方合同無法繼續(xù)履行。
2015年12月下旬，原告向被告發(fā)出通知，要求收回房產(chǎn)，但被告以各種理由拖延，至今未將租賃房屋騰空，亦未將租賃房屋交付原告。
原告認(rèn)為，合同法第九十四條規(guī)定“因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同”，同時，原、被告所簽《租賃合同》中也明確約定:當(dāng)遇國家和軍隊政策法規(guī)重大調(diào)整造成合同無法履行的，互不承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)以上法律規(guī)定及合同約定，原告依法提起訴訟，請求人民法院查明事實，判決解除原、被告所簽《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》，被告立即騰退所占房屋，以維護原告的合法權(quán)益。
請求事項:一、依法判決解除原、被告所簽《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》，被告立即騰退所占房屋。
二、本案全部訴訟費用由被告承擔(dān)。
為支持其訴訟請求，原告（反訴被告）中國人民解放軍66109部隊保障部向本院提供如下證據(jù):一、原、被告簽訂的租賃合同（合同編號:京冀（2013）082056號），證明原、被告雙方存在房地產(chǎn)租賃關(guān)系，被告租賃原告位于老龍頭景區(qū)面積為35平方米的臨街房用于開辦商店，同時合同第九條第（四）項約定，因不可抗力原因以及國家和軍隊政策法規(guī)重大調(diào)整等造成合同無法履行的，雙方均不承擔(dān)責(zé)任；二、國有土地使用證一份，證明訴爭房屋在原告土地使用證范圍內(nèi)，屬于原告的房產(chǎn)；三、《關(guān)于進一步從嚴(yán)規(guī)范空余房地產(chǎn)租賃管理有關(guān)問題的通知》一份，證明總政治部、總后勤部、軍委紀(jì)委聯(lián)合發(fā)布通知，明確要求各單位一律不準(zhǔn)出租軍事行政區(qū)的房地產(chǎn)，已經(jīng)出租的，2015年底前全部停止；四、通知一份，證明2015年12月28日，原告向被告下發(fā)通知，向其告知因軍隊政策調(diào)整，合同無法履行，原告按合同約定與其解除合同。
被告（反訴原告）丁某某辯稱，原告作為訴訟主體不正確，原告不具有民事訴訟資格，根據(jù)軍隊命令設(shè)立的團級以上單位，具有獨立的經(jīng)費和銀行賬戶，能夠獨立對外承擔(dān)民事責(zé)任，只有同時滿足以上三個條件才符合部隊法人資格，軍隊機關(guān)中的科、股、處、部一般不屬于軍隊機關(guān)法人，本案66109部隊保障部不具備以上法定條件，沒有法人資格，不是民事訴訟法的適格主體，因此從主體上講應(yīng)該駁回原告起訴。
原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，原告不具備訴爭房屋的所有權(quán)，被告才是訴爭房屋所有權(quán)人，雙方簽訂的租賃合同不符合法律規(guī)定的租賃關(guān)系的實質(zhì)，因此原告要求被告騰出所占房屋并解除租賃合同的訴訟請求沒有事實依據(jù)。
為支持其答辯意見，被告（反訴原告）丁某某向本院提交如下證據(jù):一、1995年被告的房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件一份，證明在老龍頭南海村5號的房屋所有權(quán)人為高立軍，系本案被告的配偶，在1998年政府進行城市綠化時將被告的房屋拆除；二、被告老房屋的照片兩張，為1998年4月份所拍攝，證明拆除房屋之前被告房屋的狀態(tài)即為商店；三、結(jié)婚證一份，證明被告與高立軍為夫妻關(guān)系；四、山海關(guān)區(qū)規(guī)劃局在1998年5月21日為被告出具的證明一份，證明因城區(qū)綠化改造將被告的房屋拆除，政府因被告家實際困難批準(zhǔn)其在部隊大墻南側(cè)建4米左右寬的商業(yè)門店，以解決因被告私宅被拆除而造成的生活困難問題；五、開工執(zhí)照一份，為山海關(guān)區(qū)建設(shè)局在1998年6月24日簽發(fā)的，內(nèi)容為建設(shè)局批準(zhǔn)被告在老龍頭景區(qū)自建商業(yè)用房，證明被告為本案爭議房屋的所有權(quán)人。
被告（反訴原告）丁某某反訴稱，原告訴被告租賃合同糾紛一案，貴院已依法受理，但是該租賃合同所涉及的老龍頭景區(qū)平價超市房產(chǎn)系被告經(jīng)山海關(guān)區(qū)土地規(guī)劃局批準(zhǔn)，由被告自建的房產(chǎn)。
所以，原告無權(quán)要求騰房，如法院判令被告騰房，原告應(yīng)當(dāng)返還剩余年限的租金，并賠償被告各項損失共計200萬元。
綜上，被告要求法院依法判令:一、確認(rèn)訴爭房產(chǎn)屬于被告所有；二、如判決解除《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》，原告返還租賃費并賠償被告損失200萬元；三、反訴費用由原告承擔(dān)。
為支持其反訴請求，被告（反訴原告）丁某某向本院提交如下證據(jù):一、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照一份，證明被告利用訴爭房屋合法經(jīng)營超市，如果原告要求被告騰空房屋將造成被告經(jīng)營損失，被告有權(quán)要求原告進行賠償；二、照片兩張，證明目前被告經(jīng)營商店的現(xiàn)狀和實際情況。
原告（反訴被告）中國人民解放軍66109部隊保障部辯稱，本案訴爭房屋屬于原告所有，被告的反訴請求沒有事實和法律依據(jù)。
原告（反訴被告）中國人民解放軍66109部隊保障部就反訴部分未向本院提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，原告中國人民解放軍66109部隊保障部與被告丁某某簽訂租賃合同，并經(jīng)中國人民解放軍66109部隊授權(quán)來院起訴，故中國人民解放軍66109部隊保障部可以作為本案的原告參加訴訟。
被告建造的房屋位于原告所使用土地的范圍之內(nèi)，山海關(guān)區(qū)土地規(guī)劃局和城市建設(shè)環(huán)保局無權(quán)同意被告在原告享有使用權(quán)的土地上建造房屋，并且山海關(guān)區(qū)城市建設(shè)環(huán)保局批準(zhǔn)被告建造的房屋為臨時性建筑，原、被告雙方在合同中明確約定合同解除后原告享有房屋的產(chǎn)權(quán)，故被告主張對該房屋享有所有權(quán)的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
原、被告之間簽訂的軍隊房地產(chǎn)租賃合同系雙方真實的意思表示，為合法有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)各自履行合同義務(wù)。
合同對解除合同的條件作了明確的約定:“甲方因非軍事需要提前解除合同的，應(yīng)當(dāng)提前三個月書面通知乙方，乙方應(yīng)當(dāng)及時將所承租的房地產(chǎn)及按本合同約定權(quán)屬歸甲方的全部財產(chǎn)交還給甲方。
甲方按乙方實際使用時間計收租金并補償兩個月租金給乙方作為搬遷費用”。
因部隊政策調(diào)整，需收回對外租賃的土地及房屋，被告租賃的房屋位于原告軍事行政區(qū)內(nèi)，根據(jù)國家軍隊政策，原告有權(quán)利根據(jù)合同的約定提前解除與被告簽訂的租賃合同。
原告與被告解除合同的原因為軍隊政策的調(diào)整，并非軍事需要，故原告應(yīng)當(dāng)提前三個月通知被告、按被告實際使用時間收取租金，并補償被告兩個月的租金作為搬遷費用。
被告于2015年12月28日收到原告解除合同的通知，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告簽訂的租賃合同在2015年12月28日予以解除。
合同約定的年租金為3000元，每月的租金為250元，被告應(yīng)當(dāng)在接到通知后三個月內(nèi)將房屋騰空并交付原告，而被告并未將房屋騰空并交付原告，故原告應(yīng)當(dāng)向被告返還自被告騰空并交付房屋之日起至合同約定的屆滿之日即2018年8月30日止的租金，并向被告支付500元（250元／月×2個月）的搬遷費用。
軍隊房地產(chǎn)租賃合同明確約定雙方提前解除合同之后，被告應(yīng)當(dāng)及時將所承租的房地產(chǎn)及按合同約定權(quán)屬歸原告的全部財產(chǎn)交還給原告，并沒有約定原告需向被告支付除剩余租金及搬遷費用之外的其它賠償款，但考慮到本案爭議房屋系由被告所建造，雙方解除合同并非因被告的原因所造成，結(jié)合房屋的面積和使用年限，本院酌定原告應(yīng)向被告支付1.5萬元的房屋補償款。
被告要求原告支付賠償款200萬元的反訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院對于被告的反訴請求不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告中國人民解放軍66109部隊保障部與被告丁某某于2013年8月30日簽訂的軍隊房地產(chǎn)租賃合同；
二、自本判決生效之日起15日內(nèi)，被告丁某某將所租賃的臨街房（坐落號:京冀字第5443號；店鋪名稱為平價超市）騰空并交付原告中國人民解放軍66109部隊保障部；
三、自本判決生效之日起7日內(nèi)，原告中國人民解放軍66109部隊保障部向被告丁某某支付剩余租金及500元的搬遷費用（剩余租金的計算方式為:自被告騰空并交付房屋之日起至2018年8月30日止，按照每月250元的標(biāo)準(zhǔn)計算）；
四、自本判決生效之日起7日內(nèi)，原告中國人民解放軍66109部隊保障部向被告丁某某支付房屋補償款1.5萬元；
五、駁回被告丁某某的其他反訴請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費80元減半收取40元，由被告丁某某負(fù)擔(dān)。
反訴案件受理費11400元，由原告負(fù)擔(dān)87.5元，被告丁某某負(fù)擔(dān)11312.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告中國人民解放軍66109部隊保障部與被告丁某某簽訂租賃合同，并經(jīng)中國人民解放軍66109部隊授權(quán)來院起訴，故中國人民解放軍66109部隊保障部可以作為本案的原告參加訴訟。
被告建造的房屋位于原告所使用土地的范圍之內(nèi)，山海關(guān)區(qū)土地規(guī)劃局和城市建設(shè)環(huán)保局無權(quán)同意被告在原告享有使用權(quán)的土地上建造房屋，并且山海關(guān)區(qū)城市建設(shè)環(huán)保局批準(zhǔn)被告建造的房屋為臨時性建筑，原、被告雙方在合同中明確約定合同解除后原告享有房屋的產(chǎn)權(quán)，故被告主張對該房屋享有所有權(quán)的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
原、被告之間簽訂的軍隊房地產(chǎn)租賃合同系雙方真實的意思表示，為合法有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)各自履行合同義務(wù)。
合同對解除合同的條件作了明確的約定:“甲方因非軍事需要提前解除合同的，應(yīng)當(dāng)提前三個月書面通知乙方，乙方應(yīng)當(dāng)及時將所承租的房地產(chǎn)及按本合同約定權(quán)屬歸甲方的全部財產(chǎn)交還給甲方。
甲方按乙方實際使用時間計收租金并補償兩個月租金給乙方作為搬遷費用”。
因部隊政策調(diào)整，需收回對外租賃的土地及房屋，被告租賃的房屋位于原告軍事行政區(qū)內(nèi)，根據(jù)國家軍隊政策，原告有權(quán)利根據(jù)合同的約定提前解除與被告簽訂的租賃合同。
原告與被告解除合同的原因為軍隊政策的調(diào)整，并非軍事需要，故原告應(yīng)當(dāng)提前三個月通知被告、按被告實際使用時間收取租金，并補償被告兩個月的租金作為搬遷費用。
被告于2015年12月28日收到原告解除合同的通知，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告簽訂的租賃合同在2015年12月28日予以解除。
合同約定的年租金為3000元，每月的租金為250元，被告應(yīng)當(dāng)在接到通知后三個月內(nèi)將房屋騰空并交付原告，而被告并未將房屋騰空并交付原告，故原告應(yīng)當(dāng)向被告返還自被告騰空并交付房屋之日起至合同約定的屆滿之日即2018年8月30日止的租金，并向被告支付500元（250元／月×2個月）的搬遷費用。
軍隊房地產(chǎn)租賃合同明確約定雙方提前解除合同之后，被告應(yīng)當(dāng)及時將所承租的房地產(chǎn)及按合同約定權(quán)屬歸原告的全部財產(chǎn)交還給原告，并沒有約定原告需向被告支付除剩余租金及搬遷費用之外的其它賠償款，但考慮到本案爭議房屋系由被告所建造，雙方解除合同并非因被告的原因所造成，結(jié)合房屋的面積和使用年限，本院酌定原告應(yīng)向被告支付1.5萬元的房屋補償款。
被告要求原告支付賠償款200萬元的反訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院對于被告的反訴請求不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十三條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告中國人民解放軍66109部隊保障部與被告丁某某于2013年8月30日簽訂的軍隊房地產(chǎn)租賃合同；
二、自本判決生效之日起15日內(nèi)，被告丁某某將所租賃的臨街房（坐落號:京冀字第5443號；店鋪名稱為平價超市）騰空并交付原告中國人民解放軍66109部隊保障部；
三、自本判決生效之日起7日內(nèi)，原告中國人民解放軍66109部隊保障部向被告丁某某支付剩余租金及500元的搬遷費用（剩余租金的計算方式為:自被告騰空并交付房屋之日起至2018年8月30日止，按照每月250元的標(biāo)準(zhǔn)計算）；
四、自本判決生效之日起7日內(nèi)，原告中國人民解放軍66109部隊保障部向被告丁某某支付房屋補償款1.5萬元；
五、駁回被告丁某某的其他反訴請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費80元減半收取40元，由被告丁某某負(fù)擔(dān)。
反訴案件受理費11400元，由原告負(fù)擔(dān)87.5元，被告丁某某負(fù)擔(dān)11312.5元。

審判長：楊志昌

書記員：王舒玉