原告（反訴被告）中國人民解放軍65435部隊(duì)，住所地哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)柞樹林孫家屯。
法定代表人孫友新，部隊(duì)長。
委托代理人王鵬，中國人民解放軍沈陽軍區(qū)長春法律顧問處律師。
委托代理人王波，黑龍江紅旗律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）于某某，戶籍所在地哈爾濱市南崗區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人王澤樓，黑龍江華仁律師事務(wù)所律師。
被告于某某（反訴原告），住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人王澤樓，黑龍江華仁律師事務(wù)所律師。
被告張某某（反訴原告），住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人王澤樓，黑龍江華仁律師事務(wù)所律師。
被告黃興玲（反訴原告），戶籍所在地哈爾濱市南崗區(qū)，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人王澤樓，黑龍江華仁律師事務(wù)所律師。

原告（反訴被告）中國人民解放軍65435部隊(duì)（以下簡稱65435部隊(duì)）與被告（反訴原告）于某某、被告（反訴原告）于某某、被告（反訴原告）張某某、被告（反訴原告）黃興玲返還原物糾紛一案，原告65435部隊(duì)于2015年3月2日向本院提起訴訟。本院于2015年3月2日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月7日、2016年1月27日、2016年2月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告65435部隊(duì)委托代理人王鵬、王波，被告于某某、于某某、黃興玲及四被告委托代理人王澤樓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：自1985年2月21日至2000年2月20日，原告與于立遵（被告于某某、于某某之父，黃興玲之夫）及被告于某某共簽訂5份承包合同書，約定原告將自有的位于哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)孫家村的磚廠承包給于立遵，于立遵每年支付原告租金，合同中對磚廠面積未有寫明，并約定1985年3月至1989年底的租金為每年70000元，1990年至1994年底年租金為80000元（每年增2000元），1995年至1996年底租金為年100000元，1999年租金110000元（含車輛、人員費(fèi)用），2000年租金為年100000元。2001年12月4日和2002年12月23日，時(shí)任原告工作人員的郭林分別為于立遵出具欠條2張，表明原告欠于立遵磚款160564元和38070元，共計(jì)欠款198634元。自2002年8月起，雙方就磚廠返還原告一事多次協(xié)商，未果。2009年于立遵病逝。訴訟中，因原告和四被告分別申請，經(jīng)哈爾濱市中級人民法院司法技術(shù)處和哈爾濱產(chǎn)權(quán)交易中心司法委托中簽確認(rèn)，黑龍江旭晟土地評估有限公司對原告的磚廠24421.06平方米在2002年8月至2015年2月期間的租金鑒定為2637500元。哈爾濱匯海資產(chǎn)評估事務(wù)所（普通合伙）對涉案磚廠現(xiàn)存的一層樓房（建筑面積160.32平方米）、二層樓房（建筑面積131.93平方米）、倉庫（建筑面積86.01平方米）、車庫（建筑面積120.36平方米）、平房（建筑面積25.665平方米）、大窯（建筑面積1258.18平方米）、深水井（一尺二寸一眼，八寸兩眼）、80千瓦變壓器一個(gè)，鑒定資產(chǎn)總價(jià)值為1226200元。
軍香國用（90）字第0007國有土地使用證上的土地使用者為中國人民解放軍81156部隊(duì)，該部隊(duì)經(jīng)編制調(diào)整，現(xiàn)變更為65426部隊(duì)。原告65435部隊(duì)（該部隊(duì)原番號為81164部隊(duì)）系65426部隊(duì)所屬，對該地享有占有、使用、收益、處分等權(quán)利。四被告一直占用該部隊(duì)土地至今。

本院認(rèn)為：原告與于立遵及被告于某某所簽訂的5份承包合同，系雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定，合法有效。原告與于立遵承包協(xié)議自2001年起未采用書面形式，應(yīng)視為不定期租賃，原告在合理期限之前可隨時(shí)通知四被告解除合同，故原告自2002年8月起要求于立遵及四被告返還原告磚廠符合法律規(guī)定?，F(xiàn)四被告以未達(dá)成賠償被告方的相關(guān)損失為由拒不遷出磚廠，責(zé)在四被告。故原告請求四被告將磚廠24421.06平方米場地返還原告并從中遷出，本院應(yīng)予支持。同時(shí)四被告應(yīng)給付在2002年8月至2015年2月期間的磚廠場地（24421.06平方米）的租金2637500元。四被告雖辯稱此期間只占用磚廠1624平方米，但未提供充分證據(jù)證明，且承認(rèn)曾兩次將1624平方米之外的磚廠場地用作他途并獲取收益，故其辯稱本院不予認(rèn)定。原告雖請求四被告將磚廠原有設(shè)施及設(shè)備返還原告，但未提供充分證據(jù)，故本院不予支持。四被告反訴請求中，請求原告返還2002年8月至2002年12月四個(gè)月承包金33333元及利息一事，本院認(rèn)為郭林為被告方出具欠條，原告沒有證據(jù)證明其虛假性，故本院予以確認(rèn)。四被告以紅磚抵租金的辯稱合理，結(jié)合每年100000元的約定，原告返還四被告四個(gè)月租金應(yīng)為31967元（33333元-（200000元-198634元）】，因其返還磚廠責(zé)任在被告方，故四被告請求利息本院不予支持。關(guān)于四被告請求原告賠償現(xiàn)有設(shè)備設(shè)施，本院認(rèn)為該設(shè)備設(shè)施原告不能證明為其原有，故四被告遷出場所，原告予以賠償系合理，四被告請求原告賠償1226200元，本院予以支持，但利息無法律依據(jù)，不予支持。四被告反訴的其他請求，舉證不能，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百三十二條、第二百三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告于某某、被告于某某、被告張某某、被告黃興玲于本判決生效之日起三十日內(nèi)，從原告中國人民解放軍65435部隊(duì)所有的位于哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)孫家村的磚廠【土地使用面積24421.06平方米，國有土地使用證編號軍香國用（90）字第0007號】遷出；
二、被告于某某、被告于某某、被告張某某、被告黃興玲于本判決生效之日起三十日內(nèi)，給付原告中國人民解放軍65435部隊(duì)磚廠租金2637500元；
三、原告中國人民解放軍65435部隊(duì)于本判決生效之日起三十日內(nèi)，賠償被告于某某、被告于某某、被告張某某、被告黃興玲1258167元（1226200元＋31967元）；
四、被告于某某、被告于某某、被告張某某、被告黃興玲于本判決生效之日起三十日內(nèi)，給付原告中國人民解放軍65435部隊(duì)制圖費(fèi)3000元；
五、駁回原告中國人民解放軍65435部隊(duì)，被告于某某、被告于某某、被告張某某、被告黃興玲的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)27900元，被告于某某、被告于某某、被告張某某、被告黃興玲負(fù)擔(dān)。反訴費(fèi)26125元，原告中國人民解放軍65435部隊(duì)負(fù)擔(dān)8062元，被告于某某、被告于某某、被告張某某、被告黃興玲負(fù)擔(dān)18063元。鑒定費(fèi)85998.30元，由原告中國人民解放軍65435部隊(duì)負(fù)擔(dān)14310元，被告于某某、被告于某某、被告張某某、被告黃興玲負(fù)擔(dān)71688.30元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　陳彩霞 代理審判員　　劉　鑫 代理審判員　　劉迎革

書記員：曹磊