原告（反訴被告）：中國(guó)人民解放軍65123部隊(duì)，住所地黑龍江省佳木斯市安慶街436號(hào)。法定代表人：唐峻，職務(wù)：政治委員。委托訴訟代理人：葛耀耀，該部隊(duì)參謀。委托訴訟代理人：馮慶勇，遼寧文正律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。委托訴訟代理人：沈宗鉉、程淑芝，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。第三人：劉漢新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。第三人：李寶明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。第三人：劉廣榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。???三人：宋麗君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。原告中國(guó)人民解放軍65123部隊(duì)與被告王某某及第三人劉漢新、李寶明、劉廣榮、宋麗君租賃合同糾紛一案，本院于2018年1月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序不公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告中國(guó)人民解放軍65123部隊(duì)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原、被告簽訂的《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》；2、判令被告及第三人立即無(wú)償交還租賃物和經(jīng)營(yíng)期間自建臨時(shí)性用房；3、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原、被告2005年7月1日簽訂《租用場(chǎng)地協(xié)議書》，被告租用原告部隊(duì)院內(nèi)10000平方米場(chǎng)地，租期20年，年租金10000元；2015年10月26日，雙方終止了該協(xié)議，并重新簽訂《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》，但被告擅自將部分??地轉(zhuǎn)租第三人構(gòu)成違約，且因部隊(duì)重大政策調(diào)整，合同已不具備履行可能，故原告訴訟來(lái)院。被告王某某辯稱，1、被告主體不適格，應(yīng)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記的字號(hào)為當(dāng)事人；2、被告沒(méi)有轉(zhuǎn)租場(chǎng)地，并未違約；3、原告未履行合同約定的報(bào)批等義務(wù)，且違反軍隊(duì)有關(guān)房地產(chǎn)租賃的相關(guān)法規(guī)；4、雙方仍在履行2005年7月1日簽訂的租用場(chǎng)地協(xié)議；5、租賃合同無(wú)效，原告應(yīng)予賠償。綜上，被告請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。被告王某某向本院提出反訴請(qǐng)求：1、反訴被告賠償財(cái)產(chǎn)損失500000元（以鑒定結(jié)論為基數(shù)）；2、反訴費(fèi)由反訴被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：反訴被告違法出租軍隊(duì)土地，給反訴原告造成了財(cái)產(chǎn)損失。原告中國(guó)人民解放軍65123部隊(duì)對(duì)被告王某某的反訴辯稱，雙方2015年10月26日簽訂的《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》約定明確具體，現(xiàn)達(dá)到約定解除條件，承租人應(yīng)無(wú)條件返還租賃物及所建附屬物。反訴原告要求賠償損失500000元無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。第三人劉漢新、李寶明、劉廣榮、宋麗君述稱，其系受被告雇傭，支持被告觀點(diǎn)及意見，希望法院公平審理。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告2005年7月1日簽訂《租用場(chǎng)地協(xié)議書》，被告租用原告部隊(duì)院內(nèi)10000平方米場(chǎng)地，租期2005年7月1日至2025年7月1日，年租金10000元。被告于2007年將租金200000元全部繳清。2015年10月26日，雙方又簽訂《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》，租賃場(chǎng)地位置、面積及租金同上，租期為2015年10月26日至2025年7月1日，其中“合同的解除”約定有“因不可抗力原因以及國(guó)家和軍隊(duì)政策法規(guī)重大調(diào)整等造成合同無(wú)法履行的，甲乙雙方均不承擔(dān)責(zé)任”等條款。2016年2月16日，中央軍委做出《關(guān)于軍隊(duì)和武警部隊(duì)全面停止有償服務(wù)活??的通知》，要求2017年底之前全面停止原政策允許的、包括空余房地產(chǎn)租賃等在內(nèi)的一切對(duì)外有償服務(wù)活動(dòng)。2017年12月11日，原告書面通知被告2018年1月10日前騰退租賃場(chǎng)地，但被告占用至今。本院認(rèn)為，案涉兩份合同雖均加蓋有“佳木斯市共建門窗市場(chǎng)”公章及“王某某”簽字，但被告未能舉證證明該字號(hào)有依法登記，故被告主體適格。兩份合同系雙方自愿簽訂，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效；但相比2005年的協(xié)議，2015年簽訂的合同對(duì)租賃場(chǎng)地位置進(jìn)行了明確，租期起始時(shí)間約定為“2015年10月26日”，更對(duì)雙方的權(quán)利、義務(wù)以及解除條件等進(jìn)行了大量、細(xì)致、明確的條款約定，故應(yīng)認(rèn)定該合同系雙方為解除2005年的協(xié)議而重新訂立。中央軍委2016年停止有償服務(wù)通知精神，屬國(guó)家和軍隊(duì)政策重大調(diào)整，符合前述2015年合同約定的解除條件，??原告現(xiàn)要求解除合同符合合同約定，亦符合法律規(guī)定；基于此，被告的賠償請(qǐng)求則無(wú)法律及事實(shí)依據(jù)，但租金應(yīng)按已履行期間收取，余應(yīng)退還。綜上所述，原告訴請(qǐng)應(yīng)予支持，被告辯駁理由及反訴請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第九十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：