原告：中國(guó)人民解放軍61578部隊(duì)，所在地：湖北省房縣城關(guān)鎮(zhèn)神農(nóng)路56號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張高云，該單位部隊(duì)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：馮飚，房縣法律援助中心法律工作者。代理權(quán)限：參與訴訟、調(diào)解。
被告：王娟，女，1974年10月16日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住安徽省肥東縣。
委托訴訟代理人：許森（被告王娟丈夫），男，1965年2月6日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住安徽省肥東縣。代理權(quán)限：參與訴訟、代為進(jìn)行和解
委托訴訟代理人：杜建立，湖北陵燕律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參與訴訟、調(diào)解，代收法律文書。
第三人：楊慶華，女，1976年10月15日出生，漢族，個(gè)體工商戶（意爾康皮具專賣店業(yè)主），住湖北省房縣。
委托訴訟代理人：涂錫民（第三人楊慶華的丈夫），男，1960年4月29日出生，漢族，住湖北省房縣。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，提起反訴、上訴，申請(qǐng)回避，提供證據(jù)，反駁訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行辯論，代收法律文書。
第三人：方勇，男，1972年6月19日出生，漢族，個(gè)體工商戶（樂(lè)町女裝店業(yè)主），住湖北省房縣。
第三人：劉世明，男，1970年11月2日出生，漢族，個(gè)體工商戶（譽(yù)滿城美食廣場(chǎng)業(yè)主），住湖北省房縣。
委托訴訟代理人：韓廣庭，房縣精誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：參與訴訟、調(diào)解、辯論。

原告中國(guó)人民解放軍61578部隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱61578部隊(duì)）與被告王娟，第三人楊慶華、方勇、劉世明房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年1月4日立案后，依法適用普通程序，組成由審判員宋學(xué)東擔(dān)任審判長(zhǎng)（主審）、審判員羅曉明、周兆林參加的合議庭，于2018年2月26日，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告61578部隊(duì)委托訴訟代理人馮飚，被告王娟的委托訴訟代理人許森、杜建立，第三人楊慶華的委托訴訟代理人涂錫民，第三人方勇、第三人劉世明及其委托訴訟代理人韓廣庭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告61578部隊(duì)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法解除原、被告簽訂的房屋租賃合同；2、判令被告及第三人立即返還原告南街部隊(duì)小院西側(cè)臨街房屋。事實(shí)和理由：2010年11月9日，我部與被告簽訂了《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》，將位于湖北省房縣南大街部隊(duì)小院西側(cè)臨街房屋1-4層建筑面積1709㎡，場(chǎng)地面積1200㎡租給被告使用，合同約定：合同期限自2013年3月20日起至2019年3月20日止，同時(shí)約定解除合同的情形為：第八條第一款約定：甲方因軍事需要提前解除合同的，必須經(jīng)軍隊(duì)房地產(chǎn)管理部門核實(shí)并出具書面意見(jiàn)，乙方應(yīng)當(dāng)自接到甲方書面通知之日起，一個(gè)月內(nèi)無(wú)條件的將所承租的房屋及按本合同約定權(quán)屬歸甲方的全部財(cái)產(chǎn)交還給甲方，甲方按乙方實(shí)際使用時(shí)間計(jì)收租金，其他互不補(bǔ)償及第三款約定：因不可抗力原因（含政府行為）以及國(guó)家和軍隊(duì)政策法規(guī)重大調(diào)整造成合同無(wú)法履行的，甲乙雙方均不承擔(dān)責(zé)任。合同簽訂后，被告將房屋分別租賃給楊慶華開(kāi)意爾康皮具專賣店，方勇開(kāi)樂(lè)町女裝店，劉世明開(kāi)譽(yù)滿城美食廣場(chǎng)。2016年中央軍委下發(fā)關(guān)于《關(guān)于軍隊(duì)和武警部隊(duì)全面停止有償服務(wù)活動(dòng)的通知》文件，要求必須堅(jiān)決停止對(duì)外有償服務(wù)。根據(jù)中央政策部署的軍事任務(wù)，原、被告租賃合同中的解除合同的要件已經(jīng)成立，因此，原告在2016年5月13日和2017年7月18日分別將停止租賃通知及生活保障中心收回的通知送達(dá)給被告；要求解除合同、返還房屋，但截止目前，被告仍拒不償還，為此，特具狀起訴。
原告61578部隊(duì)為支持自己的主張向本院提交的證據(jù)如下：
證據(jù)一：原告與被告于2010年11月9日簽訂的《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》。擬證明：雙方租賃關(guān)系存在，被告租賃原告的房屋屬軍事用房，符合合同第八條約定的解除條件。
證據(jù)二：房國(guó)用（1993）字第082號(hào)國(guó)有土地使用證。擬證明：租賃房屋在原告軍事用房范圍內(nèi)。
證據(jù)三：2016年5月13日，原告向被告作出的“關(guān)于做好軍隊(duì)房地產(chǎn)停止租賃準(zhǔn)備工作的通知”及被告收到該通知并簽字；十堰軍分區(qū)批件要求收回房屋含本案租賃房屋；中央軍委要求對(duì)部隊(duì)房屋在2017年6月前收回的文件；2016年3月25日原告出具的說(shuō)明。擬證明：原告解除合同的依據(jù)和租賃房屋屬于收回房屋的范圍。
證據(jù)四：2016年5月13日、2017年7月18日，原告分別向被告下發(fā)的通知。擬證明：原告已向被告下發(fā)解除合同的通知。
證據(jù)五：2017年5月23日《解除軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同協(xié)議》。擬證明：原、被告曾就解除合同事宜達(dá)成協(xié)議。
被告王娟辯稱：1、原告要求提前解除合同的理由，依法不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求，雙方簽訂合同期限為六年，從2013年3月20日至2019年3月20日止，被告用工程款抵交的方式一次性交付了六年的租金，合同未到期，應(yīng)按約定的期限履行。原告要求的因軍事需要提前解除合同的理由在本案不適用。軍委要求停止有償服務(wù)并非真正的軍事需要，解除合同理由不成立，且合同約定的軍隊(duì)房地產(chǎn)管理部門核實(shí)出具書面意見(jiàn)原告未提供。2、如果提前解除合同，給被告造成的損失應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。被告一次性交付的六年租金，剩余時(shí)間的租金應(yīng)退還給被告，第六年租金22.5萬(wàn)元應(yīng)按銀行貸款利息從2010年11月9日計(jì)算返還。租賃戶楊慶華、方勇的租金只交付到2017年12月31日，這之后到交房之日期間的租金，應(yīng)作為損失賠償給被告。提前解除合同，將會(huì)給租賃戶劉世明造成經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)全部由部隊(duì)承擔(dān)。
被告王娟為支持自己的主張向本院提交的證據(jù)如下：
證據(jù)一：《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》，擬證明：合同期限及相關(guān)內(nèi)容，提前解除合同將給王娟造成經(jīng)濟(jì)損失。
證據(jù)二：王娟向原告發(fā)出的申請(qǐng)書。擬證明：轉(zhuǎn)租房屋經(jīng)過(guò)了原告同意。
證據(jù)三：房屋租賃合同3份。擬證明：王娟分別與楊慶華、方勇、劉世明簽訂了租賃合同，合同內(nèi)容和部隊(duì)與王娟簽訂內(nèi)容相同，約定了解除合同的條件。其中楊慶華、方勇合同期已滿，劉世明合同期未到，如果王娟需要賠償劉世明的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。
證據(jù)四：2017年6月3日、2017年7月20日，關(guān)于部隊(duì)偽裝樓停止租賃、收回的通知、送達(dá)證明、照片。擬證明：王娟通知租賃戶的情況，租賃戶的損失，應(yīng)當(dāng)由部隊(duì)承擔(dān)。
第三人楊慶華、方勇述稱：我們同意原告的請(qǐng)求，法院怎么判我們?cè)趺磮?zhí)行。
第三人劉世明述稱：1、原告起訴解除合同理由不成立，請(qǐng)求駁回其訴訟請(qǐng)求。原、被告合同約定：解除合同是因軍事需要，而且經(jīng)軍隊(duì)房地產(chǎn)管理部門核實(shí)出具意見(jiàn)，本案中，原告要求解除合同并不是因?yàn)檐娛滦枰?，也沒(méi)看到核實(shí)意見(jiàn)。2、軍委停止有償服務(wù)的通知不適用本案。2012年5月11日，第三人與王娟簽訂房屋租賃合同，合同期限自2013年6月30日至2019年12月31日，年租金50萬(wàn)元，房租金320萬(wàn)元已交清，同時(shí)對(duì)房屋裝修投資400余萬(wàn)元，目前還有1年另10個(gè)月期限未到，解除合同給第三人造成較大的損失，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)損失進(jìn)行賠償。
第三人劉世明為支持自己的主張向本院提交的證據(jù)如下：
劉世明與王娟簽訂的房屋租賃合同、轉(zhuǎn)賬回單。擬證明：租賃期限至2019年12月31日，租金已全部繳清。
經(jīng)庭審質(zhì)證：被告王娟對(duì)原告61578部隊(duì)提交的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證據(jù)一、三、五的證明的目的有異議。即對(duì)證據(jù)一，被告認(rèn)為原告依據(jù)合同第八條解除合同不符合約定，解除條件不成立；證據(jù)三，被告認(rèn)為軍委文件也必須依法，規(guī)范性文件并不必然導(dǎo)致合同解除，繼續(xù)租賃，不影響文件的實(shí)施；證據(jù)五，被告認(rèn)為雙方簽訂的解除租賃合同協(xié)議沒(méi)有經(jīng)過(guò)第三人同意，屬無(wú)效合同，同時(shí)也提出了異議。第三人劉世明對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)證據(jù)證明目的有異議，意見(jiàn)與被告的意見(jiàn)一致。
原告61578部隊(duì)對(duì)被告王娟提交的證據(jù)一的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為雙方僅僅對(duì)合同解除條件是否成立有異議；證據(jù)二，原告表示默認(rèn)；證據(jù)三，表示與其無(wú)關(guān)，但認(rèn)為被告與第三人劉世明簽訂的合同期限超出了原、被告合同期限；證據(jù)四，表示不知情，第三人楊慶華、方勇、劉世明未提出不同意見(jiàn)。
原告61578部隊(duì)對(duì)第三人劉世明提交的證據(jù)表示不知情，被告王娟表示認(rèn)可。

結(jié)合以上當(dāng)事人的舉證，質(zhì)證意見(jiàn)及證據(jù)規(guī)則，本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證如下：原告61578部隊(duì)提供的證據(jù)一，被告王娟對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，結(jié)合被告王娟提供的證據(jù)，證據(jù)一證明了雙方簽訂合同的內(nèi)容；證據(jù)二，證明涉案房屋屬軍事用房；證據(jù)三、四，證明涉案房屋屬于文件規(guī)定的收回房屋的范圍，原告給被告下達(dá)了停止租賃、解除合同的通知；證據(jù)五，證明雙方簽訂解除合同協(xié)議。五份證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性，相互印證，故本院對(duì)于證明目的予以認(rèn)定。對(duì)于被告王娟提供的證據(jù)，原告對(duì)證據(jù)二無(wú)異議，本院予以認(rèn)可；對(duì)于證據(jù)一、三、四真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)于證據(jù)一，本院認(rèn)為，該證據(jù)證明了雙方簽訂合同的內(nèi)容，證明的目的不予認(rèn)可；對(duì)于證據(jù)三、四，根據(jù)合同相對(duì)性原則，該合同為被告與第三人簽訂的租賃合同，原告不是合同相對(duì)人，故對(duì)于證明目的本院不予認(rèn)可。對(duì)于第三人劉世明提供的證據(jù)，本院對(duì)于真實(shí)性無(wú)異議，該合同和轉(zhuǎn)賬記錄是被告與第三人之間發(fā)生的，根據(jù)合同相對(duì)性原則，本院對(duì)于證明目的不予認(rèn)可。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、有效證據(jù)及庭審調(diào)查，對(duì)本案事實(shí)確認(rèn)如下：2010年11月9日，原、被告雙方訂立《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》，合同約定：“一、甲方（原告）自愿將位于湖北省房縣南街部隊(duì)小院西側(cè)臨街房屋1-4層建筑面積1709㎡，場(chǎng)地面積1200㎡出租給乙方（被告）使用；二、租賃用途：商業(yè)用房；三、租賃期限自2013年3月20日起至2019年3月20日止。四、租金按22.5萬(wàn)元/年計(jì)算，六年租金總計(jì)135萬(wàn)元整，抵付被告王娟承建的工程款135萬(wàn)元，……；八（一）、甲方因軍事需要提前解除合同的，必須經(jīng)軍隊(duì)房地產(chǎn)管理部門核實(shí)出具書面意見(jiàn)，乙方自接到甲方書面通知之日起，一個(gè)月內(nèi)無(wú)條件將所承租的房地產(chǎn)及按本合同約定權(quán)屬歸甲方的全部財(cái)產(chǎn)交還給甲方，甲方按乙方實(shí)際使用時(shí)間計(jì)收租金，其他互不補(bǔ)償；（三）、因不可抗力原因（含政府行為）以及國(guó)家和軍隊(duì)政策法規(guī)重大調(diào)整等造成合同無(wú)法履行的，雙方均不承擔(dān)責(zé)任……”。合同簽訂后，原告61578部隊(duì)按約將出租的房地產(chǎn)交付給被告王娟后，被告王娟將承租的房屋一樓大門兩側(cè)各一間房屋租賃給第三人楊慶華經(jīng)營(yíng)意爾康皮具、方勇經(jīng)營(yíng)樂(lè)町女裝，二至四樓租賃給劉世明租賃譽(yù)滿城美食廣場(chǎng)。
2016年，中國(guó)共產(chǎn)黨中央軍事委員會(huì)下達(dá)《關(guān)于軍隊(duì)和武裝部隊(duì)全面停止有償服務(wù)的通知》，要求軍隊(duì)全面停止有償服務(wù)，2017年10月17日，十堰軍分區(qū)作出批件，該租賃房屋屬于收回房屋的范圍。原告61578部隊(duì)于2016年5月13日及2017年7月18日分別將《關(guān)于做好軍隊(duì)房地產(chǎn)停止租賃準(zhǔn)備工作的通知》和《關(guān)于生活保障中心收回的通知》書面送達(dá)給被告王娟，要求解除合同，返還房屋。被告王娟分別于2017年6月3日和7月20日向第三人送達(dá)了原告61578部隊(duì)停止租賃的通知。2017年5月23日，原、被告雙方簽訂《解除軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同協(xié)議》，約定雙方解除簽訂的軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同，雙方均不承擔(dān)解除合同的違約責(zé)任。被告王娟于2017年12月30日前騰退房屋，不得以任何理由索要裝修費(fèi)用，原告61578部隊(duì)退還被告王娟已支付但實(shí)際未使用時(shí)間的房屋租金；到期未騰退，原告有權(quán)拒絕支付。之后，被告反悔，書面通知原告解除該協(xié)議，原告未予答復(fù)，租賃房屋至今未騰退，故引起訴訟。
本院認(rèn)為：原、被告雙方訂立的《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，當(dāng)事人有權(quán)依照合同約定享受權(quán)利，并應(yīng)依照合同約定履行義務(wù)。中央軍事委員會(huì)下達(dá)的部隊(duì)停止有償服務(wù)的文件，符合雙方在合同中約定的因軍隊(duì)政策法規(guī)調(diào)整造成合同無(wú)法履行解除合同的條件，故原告要求解除與被告訂立的租賃合同，并要求被告及第三人返還房屋的訴訟請(qǐng)求，符合合同約定及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱的中央軍事委員會(huì)文件不適用本案中解除合同的情形，合同不能解除的理由，明顯與事實(shí)不符，本院不予采信。被告辯稱原告應(yīng)退還已交付但未使用期限的租金的意見(jiàn)，與事實(shí)相符，且原告表示同意，本院予以采納；被告對(duì)要求原告賠償提前解除合同所造成的經(jīng)濟(jì)損失，未提出反訴，亦沒(méi)有相關(guān)的合同依據(jù)和事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。第三人劉世明與原告61578部隊(duì)不是合同相對(duì)方，與本案不屬同一法律關(guān)系，其不同意解除合同或要求解除合同賠償損失的陳述意見(jiàn)，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款、第九十三條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、原告中國(guó)人民解放軍61578部隊(duì)與被告王娟2010年11月9日簽訂的《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》予以解除。
二、被告王娟、第三人楊慶華、方勇、劉世明于本判決生效后15日內(nèi)返還原告中國(guó)人民解放軍61578部隊(duì)位于湖北省房縣南大街部隊(duì)小院西側(cè)臨街房屋1-4層。
三、原告中國(guó)人民解放軍61578部隊(duì)按22.5萬(wàn)元/年的租金標(biāo)準(zhǔn)退還被告王娟自實(shí)際返還房屋之日起至2019年3月20日止期間的房屋租金。
案件受理費(fèi)17040元，原告中國(guó)人民解放軍61578部隊(duì)負(fù)擔(dān)8520元，被告王娟負(fù)擔(dān)8520元。被告王娟應(yīng)負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)，因原告已預(yù)交，被告在執(zhí)行時(shí)一并向原告結(jié)算。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 宋學(xué)東
審判員 羅曉明
審判員 周兆林

書記員： 楊潔