原告：中國人民解放軍第二0三醫(yī)院，住所地黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)郵政路**號(hào)。
法定代表人：姜素剛，該院院長。
委托訴訟代理人：董強(qiáng)，中國人民解放軍第二0三醫(yī)院院務(wù)處處長。
委托訴訟代理人：獨(dú)翠，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。
被告：深圳市中裝建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地深圳市羅湖區(qū)深南東路4002號(hào)鴻隆世紀(jì)廣場四一五層。
法定代表人：莊重，該公司董事長。
委托訴訟代理人：黃堂洋，該公司員工。

原告中國人民解放軍第二0三醫(yī)院(以下簡稱二0三醫(yī)院)與被告深圳市中裝建設(shè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱中裝建設(shè)公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告二0三醫(yī)院的委托訴訟代理人董強(qiáng)、獨(dú)翠與被告中裝建設(shè)公司的委托訴訟代理人黃堂洋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告二0三醫(yī)院向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告返還多收取的工程款891,430.00元：2.開具19,006,021.00元工程發(fā)票；3.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2009年10月26日和2010年3月16日原告二0三醫(yī)院與被告中裝建設(shè)公司簽訂了建設(shè)工程施工合同兩份，工程名稱分別為“門診及病房樓新建室內(nèi)裝修工程”和“第二0三醫(yī)院門診及病房樓新建玻璃幕墻工程”。按雙方所簽訂的合同約定，工程款數(shù)額最終以軍區(qū)主管部門審定后的數(shù)額為準(zhǔn)。合同訂立后在施工過程中，原告二0三醫(yī)院根據(jù)被告中裝建設(shè)公司的申請(qǐng)多次撥付工程款共計(jì)19,897,451.00元。2013年5月份，中國人民解放軍沈陽軍區(qū)審計(jì)事務(wù)所對(duì)被告中裝建設(shè)公司建設(shè)完成的工程價(jià)款進(jìn)行審計(jì)，最終玻璃幕墻的審計(jì)金額為1,246,245.00元，室內(nèi)裝修工程審計(jì)金額為17,759,776.00元（審計(jì)報(bào)告為20,097,827.00元，其中含潘會(huì)平80項(xiàng)零星工程2,338,051.00元，這部分錢已經(jīng)支付給潘會(huì)平本人），故此原告二0三醫(yī)院實(shí)際多支付給被告中裝建設(shè)公司工程款891,430.00元。此后原告二0三醫(yī)院多次與被告中裝建設(shè)公司進(jìn)行協(xié)商要求返還此款，但最終協(xié)商未果被告中裝建設(shè)公司未予返還，且一直未開具兩項(xiàng)工程合計(jì)19,006,021.00元審定金額的工程發(fā)票。
原告二0三醫(yī)院為支持其訴訟請(qǐng)求,向法院提交以下證據(jù)：
1.招投標(biāo)文件，證實(shí)該工程是被告方通過合法的招投標(biāo)過程獲得，原、被告雙方建筑工程合同簽訂的過程符合法律程序。在投標(biāo)文件中列明了被告方的財(cái)務(wù)狀況、資質(zhì)及工商信息，以上信息均為被告公司機(jī)密，被告方在不知情的情況下，楊海是沒有辦法獲得的。證明被告的主張不成立。2.2010年3月份建筑工程合同書，根據(jù)合同約定工程的最終結(jié)算由軍區(qū)的審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)工程款進(jìn)行審計(jì)，并且最終以該審批結(jié)果為最終的工程款，同時(shí)該合同為原、被告雙方共同制定，是雙方的真實(shí)意思表示。3.沈陽軍區(qū)審計(jì)報(bào)告，證實(shí)被告方應(yīng)向原告二0三醫(yī)院退還工程款891,430.00元。審計(jì)報(bào)告第一項(xiàng)共計(jì)17,759,776.00元由被告施工。4.被告方代收款委托書，證實(shí)原告二0三醫(yī)院將工程款直接匯入深圳海璐工作室的行為是經(jīng)被告授權(quán)，是被告方真實(shí)意思表示。5.工商銀行的匯款記錄，匯款方為中國人民解放軍二0三醫(yī)院，收款方為深圳市海璐設(shè)計(jì)工作室，支付款金額為19,897,451.00元。6.2009年工程情況預(yù)選報(bào)告、招投標(biāo)文件，投標(biāo)文件的第9頁證實(shí)楊海為被告方工程部經(jīng)理，該投標(biāo)文件是被告方認(rèn)可的。該組證據(jù)證實(shí)被告方即便不認(rèn)可爭議工程合同的簽訂過程，但結(jié)合第一次投標(biāo)的相關(guān)信息，本案被告方的行為構(gòu)成表見代理行為，被告方作為被代理人依然要承擔(dān)合同約定的權(quán)利義務(wù)。該組證據(jù)的預(yù)審報(bào)告中說明了原告二0三醫(yī)院前往深圳對(duì)被告公司考察的過程。7.最高院公告案例一份，證實(shí)即便楊海私刻公章的行為被確認(rèn)，其公司免除不了善意第三方的賠償責(zé)任。8.車票四張，證實(shí)原告二0三醫(yī)院工作人員在兩份合同簽訂前前往被告中裝建設(shè)公司考察的事實(shí)，無論該合同的簽訂是真實(shí)意思表示還是表見代理行為，原告二0三醫(yī)院均進(jìn)行了審慎義務(wù)。9.照片一組，第一張日期為2009年8月13日，第二張顯示莊重及楊海在座談會(huì)上的身份關(guān)系，第三張照片顯示被告中裝建設(shè)公司與原告關(guān)于室內(nèi)工程建設(shè)的探討內(nèi)容，該照片上顯示內(nèi)容為深圳市寶安區(qū)人民醫(yī)院由被告中裝建設(shè)公司裝修成功的案例，第四張照片顯示203醫(yī)院工作人員前往被告中裝建設(shè)公司考察的經(jīng)過，考察過程中莊重及楊海接待原告考察團(tuán)的事實(shí)，考察內(nèi)容為室內(nèi)裝飾項(xiàng)目。10.名片一張，該名片是原告二0三醫(yī)院代表團(tuán)前往深圳考察時(shí)由被告中裝建設(shè)公司提供，楊海作為被告中裝建設(shè)公司的執(zhí)行董事。11.審計(jì)報(bào)告，證實(shí)關(guān)于幕墻工程費(fèi)用的最終應(yīng)結(jié)算金額19,897.451.00元-（20,097.827.00-2,338.051.00元）-1,246.245.00元=891,430.00元,幕墻及裝飾工程多付款及原告二0三醫(yī)院代被告中裝建設(shè)公司預(yù)交墊付款。12.收據(jù)一份，證明原告二0三醫(yī)院代被告中裝建設(shè)公司交付電費(fèi)47,451.00元。13.證人劉某(已出庭),證實(shí)原告二0三醫(yī)院于2009年8月份和院長一行人去被告中裝建設(shè)公司考察樓房的裝修。14.證人杜某(已出庭),證實(shí)2009年8月原告二0三醫(yī)院一行人去被告中裝建設(shè)公司進(jìn)行考察，由楊海接待，并在開會(huì)時(shí)莊重給原告二0三醫(yī)院一行人講了一些裝修案例。
被告中裝建設(shè)公司辯稱，被告中裝建設(shè)公司沒有承接涉案工程，對(duì)該合同如何履行均不知情，原告二0三醫(yī)院的主張沒有事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)得到法院的支持，理由如下：1.原告二0三醫(yī)院主張的工程明顯存在兩個(gè)工程，即玻璃幕墻工程和室內(nèi)裝飾工程。被告中裝建設(shè)公司確實(shí)參與過玻璃幕墻工程的投標(biāo)，但并未收到該工程的中標(biāo)通知書，對(duì)室內(nèi)裝飾工程既沒有參與投標(biāo)也沒有承包該工程，實(shí)為楊海私刻被告中裝建設(shè)公司的公章進(jìn)行承包。兩份投標(biāo)書中第一份的授權(quán)委托人為楊海，第二份室內(nèi)裝修工程委托人為穆靜梅，也不是被告中裝建設(shè)公司的工作人員，室內(nèi)裝飾工程完全與被告中裝建設(shè)公司無關(guān)，即使原告二0三醫(yī)院主張的表見代理行為也只對(duì)幕墻工程而言，其印章也完全與被告中裝建設(shè)公司的法定印章不一致。2.幕墻合同中專用條款第26條明確約定本工程的結(jié)算價(jià)款以軍區(qū)主管部門的審計(jì)結(jié)算為準(zhǔn)，系雙方的真實(shí)意思表示，不存在被告中裝建設(shè)公司后續(xù)確認(rèn)的問題，其主張的訴訟時(shí)效已過。3.為了查明案件事實(shí)，被告中裝建設(shè)公司提出對(duì)印章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，希望法院能夠采納被告中裝建設(shè)公司的鑒定申請(qǐng)，還原案件真相。4.原告二0三醫(yī)院主張2009年的幕墻合同不構(gòu)成表見代理行為與其在質(zhì)證環(huán)節(jié)中構(gòu)成表見代理行為的主張沖突。2010年的室內(nèi)裝飾工程授權(quán)委托人與印章被告均不予認(rèn)可，其相關(guān)工程結(jié)算等事項(xiàng)不存在表見代理之說。
被告中裝建設(shè)公司為證明其主張，向法院提供如下證據(jù)：
1.原告二0三醫(yī)院出具的函據(jù)、廣朋律師事務(wù)所出具的函據(jù)，證實(shí)被告中裝建設(shè)公司在收到原告二0三醫(yī)院催收函據(jù)后積極向原告二0三醫(yī)院闡明相關(guān)事實(shí)。2.付款明細(xì)單及付款委托書，證明被告中裝建設(shè)公司從未收到原告二0三醫(yī)院支付的任何工程款，付款委托書明確約定由深圳市海璐工作室收款，委托書上印章并不是被告中裝建設(shè)公司印章，被告中裝建設(shè)公司從未出具該付款委托書。3.玻璃幕墻、鋼架投標(biāo)文件和室內(nèi)裝飾投標(biāo)文件，證明被告中裝建設(shè)公司參與玻璃幕墻、鋼架工程投標(biāo)后未收到中標(biāo)通知書，對(duì)室內(nèi)裝飾工程既未參與投標(biāo)也未進(jìn)行室內(nèi)裝飾工程實(shí)施，系楊海私刻公章所造成的。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于原告二0三醫(yī)院提供的證據(jù)，本院認(rèn)為其來源合法，且具有客觀性，已形成證據(jù)鏈條，與本案待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；對(duì)于被告中裝建設(shè)公司提供的證據(jù)不足以證明其具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2009年10月26日和2010年3月16日，原告二0三醫(yī)院與被告中裝建設(shè)公司簽訂了建設(shè)工程施工合同兩份，工程名稱分別為“門診及病房樓新建室內(nèi)裝修工程”和“第二0三醫(yī)院門診及病房樓新建玻璃幕墻工程”。按雙方所簽訂的合同約定，工程款數(shù)額最終以軍區(qū)主管部門審定后的數(shù)額為準(zhǔn)。合同訂立后在施工過程中，原告二0三醫(yī)院根據(jù)被告中裝建設(shè)公司的申請(qǐng)多次撥付工程款共計(jì)19,897,451.00元，將工程款直接支付給深圳市海璐設(shè)計(jì)工作室，該工作室是經(jīng)過被告中裝建設(shè)公司授權(quán)委托的收款方。2013年5月份，中國人民解放軍沈陽軍區(qū)審計(jì)事務(wù)所對(duì)被告中裝建設(shè)公司建設(shè)完成的工程價(jià)款進(jìn)行審計(jì)，最終玻璃幕墻的審計(jì)金額為1,246,245.00元，室內(nèi)裝修工程審計(jì)金額為17,759,776.00元，原告二0三醫(yī)院實(shí)際多支付給被告工程款891,430.00元，此后原告二0三醫(yī)院多次與被告協(xié)商未果，為此原告二0三醫(yī)院訴至法院。另查明，2009年8月22日，楊海作為被告中裝建設(shè)公司的工程部經(jīng)理，以被告中裝建設(shè)公司的代理人身份參與該工程項(xiàng)目的投標(biāo)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十條規(guī)定，執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對(duì)其執(zhí)行工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。本案中被告中裝建設(shè)公司系該工程項(xiàng)目的承建方，而楊海系該工程項(xiàng)目的施工負(fù)責(zé)人，其存在著代理權(quán)表象，與被告中裝建設(shè)公司的行為具有直接的關(guān)聯(lián)性，根據(jù)投標(biāo)文件材料內(nèi)容可證實(shí)楊海為被告的工作人員，結(jié)合該投標(biāo)文件的信息及相關(guān)證據(jù)，其行為構(gòu)成表見代理行為，善意相對(duì)方即本案原告二0三醫(yī)院有理由相信其在民事活動(dòng)中的民事法律行為對(duì)外應(yīng)系法人行為，由此該行為所產(chǎn)生的民事法律后果應(yīng)由該法人承擔(dān)，故被告中裝建設(shè)公司應(yīng)返還多收取原告二0三醫(yī)院的工程款891,430.00元。關(guān)于被告中裝建設(shè)公司印章的真?zhèn)危荒軆H憑印章的真?zhèn)蝸砼卸ㄔ鎸?duì)交易相對(duì)方的信任度，也不能據(jù)此否認(rèn)雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其印章的真?zhèn)尾⒉挥绊憲詈Ｒ员桓嬷醒b建設(shè)公司名義與原告二0三醫(yī)院訂立合同，對(duì)于被告中裝建設(shè)公司提出對(duì)印章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，本院不予支持。關(guān)于訴訟時(shí)效的問題，因雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系被告中裝建設(shè)公司未予確認(rèn)，該合同并未實(shí)際履行完畢，因此對(duì)被告中裝建設(shè)公司提出的超過訴訟時(shí)效的主張，本院不予支持。原告二0三醫(yī)院要求被告中裝建設(shè)公司開具工程發(fā)票的請(qǐng)求，不屬于法院審理的范圍，應(yīng)當(dāng)另行解決。
綜上所述,依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告深圳市中裝建設(shè)集團(tuán)股份有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付原告中國人民解放軍第二0三醫(yī)院工程款891,430.00元；
二、駁回原告中國人民解放軍第二0三醫(yī)院的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)26,425.00元，由被告深圳市中裝建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判長 趙鳳朝
人民陪審員 隋粵銘
人民陪審員 施長頂

書記員： 李佳