再審申請人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：中國人民解放軍空軍房地產(chǎn)管理局上海房地產(chǎn)管理處，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　負責人：田曉東，處長。
　　委托訴訟代理人：張蕾蕾，上海市勛業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：傅晟旻，上海市勛業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、反訴原告、二審被上訴人)：上海馳強工貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：柏秀玲，董事長。
　　委托訴訟代理人：王大虎，公司員工。
　　委托訴訟代理人：何維均，公司員工。
　　再審申請人中國人民解放軍空軍房地產(chǎn)管理局上海房地產(chǎn)管理處(以下簡稱空軍上海房地產(chǎn)管理處)因與被申請人上海馳強工貿(mào)發(fā)展有限公司(以下簡稱馳強公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終8968號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　空軍上海房地產(chǎn)管理處申請再審稱，案涉《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》系因軍隊政策原因解除，系雙方約定的免責事由，空軍上海房地產(chǎn)管理處依約不承擔責任；根據(jù)上述合同第八條第三款規(guī)定，馳強公司對租賃房屋進行改造、裝修、增擴、新建和添建各種建筑物、構(gòu)筑物的，費用自理，權(quán)屬歸空軍上海房地產(chǎn)管理處，解除合同時，必須完好無償移交給空軍上海房地產(chǎn)管理處。故空軍上海房地產(chǎn)管理處無需賠償馳強公司裝修等添附的任何損失。原審法院依據(jù)公平原則酌定空軍上海房地產(chǎn)管理處補償馳強公司40萬元(人民幣，下同)無事實和法律依據(jù)。原審判決未支持馳強公司支付租金及房屋使用費系查明事實不清，損害軍隊合法權(quán)益，應(yīng)當基于馳強公司實際占用、使用房屋的天數(shù)，按照合同約定標準支付租金及解除合同后房屋使用費總計1，046，008.89元。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
　　馳強公司提交意見認為，空軍上海房地產(chǎn)管理處的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。
　　本院經(jīng)審查認為，首先，關(guān)于40萬元補償問題。本案是因政策原因致雙方解除合同，在前期商談中，雙方曾就補償問題進行溝通。馳強公司騰退交房后，空軍上海房地產(chǎn)管理處將系爭房屋拆除重新建造住宅，致現(xiàn)場無法評估，損失無法確定。一審法院審理中，馳強公司出具店面被損清單，空軍上海房地產(chǎn)管理處予以確認，并表示對馳強公司損失，“可移動部分不補償，不可移動的由法院酌定。主要因為現(xiàn)場沒有了，否則可以通過現(xiàn)場評估來確定?！痹瓕彿ㄔ壕C合考量了馳強公司前期投入，對剩余租賃期內(nèi)的裝修等殘值以及低價處理設(shè)備等損失，適用公平原則，酌定空軍上海房地產(chǎn)管理處補償40萬元，有事實依據(jù)。
　　其次，關(guān)于涉案房屋租金、使用費支付問題。根據(jù)雙方簽訂的《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》第九條第二項約定，“甲方因非軍事需要提前解除合同的，應(yīng)當提前三個月通知乙方，乙方應(yīng)當及時將所承租的房地產(chǎn)及按本合同約定權(quán)屬歸甲方所有的全部財產(chǎn)交還給甲方。甲方按乙方實際使用時間計收租金，并補償兩個月租金給乙方作為搬遷費用……”二審判決認為馳強公司可有兩個月的搬遷免租期，又雙方確因補償問題未達成一致，導(dǎo)致馳強公司于2017年12月搬離。在此期間，因被停電停水，客觀上馳強公司亦無法經(jīng)營，故未支持空軍上海房地產(chǎn)管理處要求馳強公司支付三個月租金的訴請，亦無不妥。
　　至于空軍上海房地產(chǎn)管理處在申請再審階段提及的之后馳強公司強占軍隊修建中的房屋，應(yīng)支付實際使用費的主張，因其未在一審中提出訴請，故不屬于本案審查范圍。
　　綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。空軍上海房地產(chǎn)管理處的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回中國人民解放軍空軍房地產(chǎn)管理局上海房地產(chǎn)管理處的再審申請。

審判員：洪??波

書記員：余冬愛