再審申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告、二審上訴人)：中國(guó)人民解放軍空軍房地產(chǎn)管理局上海房地產(chǎn)管理處，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：田曉東，處長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張蕾蕾，上海市勛業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：傅晟旻，上海市勛業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告、二審被上訴人)：上海馳強(qiáng)工貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：柏秀玲，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王大虎，公司員工。
　　委托訴訟代理人：何維均，公司員工。
　　再審申請(qǐng)人中國(guó)人民解放軍空軍房地產(chǎn)管理局上海房地產(chǎn)管理處(以下簡(jiǎn)稱空軍上海房地產(chǎn)管理處)因與被申請(qǐng)人上海馳強(qiáng)工貿(mào)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱馳強(qiáng)公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終8968號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　空軍上海房地產(chǎn)管理處申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，案涉《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》系因軍隊(duì)政策原因解除，系雙方約定的免責(zé)事由，空軍上海房地產(chǎn)管理處依約不承擔(dān)責(zé)任；根據(jù)上述合同第八條第三款規(guī)定，馳強(qiáng)公司對(duì)租賃房屋進(jìn)行改造、裝修、增擴(kuò)、新建和添建各種建筑物、構(gòu)筑物的，費(fèi)用自理，權(quán)屬歸空軍上海房地產(chǎn)管理處，解除合同時(shí)，必須完好無償移交給空軍上海房地產(chǎn)管理處。故空軍上海房地產(chǎn)管理處無需賠償馳強(qiáng)公司裝修等添附的任何損失。原審法院依據(jù)公平原則酌定空軍上海房地產(chǎn)管理處補(bǔ)償馳強(qiáng)公司40萬元(人民幣，下同)無事實(shí)和法律依據(jù)。原審判決未支持馳強(qiáng)公司支付租金及房屋使用費(fèi)系查明事實(shí)不清，損害軍隊(duì)合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)基于馳強(qiáng)公司實(shí)際占用、使用房屋的天數(shù)，按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)支付租金及解除合同后房屋使用費(fèi)總計(jì)1，046，008.89元。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　馳強(qiáng)公司提交意見認(rèn)為，空軍上海房地產(chǎn)管理處的再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，關(guān)于40萬元補(bǔ)償問題。本案是因政策原因致雙方解除合同，在前期商談中，雙方曾就補(bǔ)償問題進(jìn)行溝通。馳強(qiáng)公司騰退交房后，空軍上海房地產(chǎn)管理處將系爭(zhēng)房屋拆除重新建造住宅，致現(xiàn)場(chǎng)無法評(píng)估，損失無法確定。一審法院審理中，馳強(qiáng)公司出具店面被損清單，空軍上海房地產(chǎn)管理處予以確認(rèn)，并表示對(duì)馳強(qiáng)公司損失，“可移動(dòng)部分不補(bǔ)償，不可移動(dòng)的由法院酌定。主要因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)沒有了，否則可以通過現(xiàn)場(chǎng)評(píng)估來確定?！痹瓕彿ㄔ壕C合考量了馳強(qiáng)公司前期投入，對(duì)剩余租賃期內(nèi)的裝修等殘值以及低價(jià)處理設(shè)備等損失，適用公平原則，酌定空軍上海房地產(chǎn)管理處補(bǔ)償40萬元，有事實(shí)依據(jù)。
　　其次，關(guān)于涉案房屋租金、使用費(fèi)支付問題。根據(jù)雙方簽訂的《軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同》第九條第二項(xiàng)約定，“甲方因非軍事需要提前解除合同的，應(yīng)當(dāng)提前三個(gè)月通知乙方，乙方應(yīng)當(dāng)及時(shí)將所承租的房地產(chǎn)及按本合同約定權(quán)屬歸甲方所有的全部財(cái)產(chǎn)交還給甲方。甲方按乙方實(shí)際使用時(shí)間計(jì)收租金，并補(bǔ)償兩個(gè)月租金給乙方作為搬遷費(fèi)用……”二審判決認(rèn)為馳強(qiáng)公司可有兩個(gè)月的搬遷免租期，又雙方確因補(bǔ)償問題未達(dá)成一致，導(dǎo)致馳強(qiáng)公司于2017年12月搬離。在此期間，因被停電停水，客觀上馳強(qiáng)公司亦無法經(jīng)營(yíng)，故未支持空軍上海房地產(chǎn)管理處要求馳強(qiáng)公司支付三個(gè)月租金的訴請(qǐng)，亦無不妥。
　　至于空軍上海房地產(chǎn)管理處在申請(qǐng)?jiān)賹忞A段提及的之后馳強(qiáng)公司強(qiáng)占軍隊(duì)修建中的房屋，應(yīng)支付實(shí)際使用費(fèi)的主張，因其未在一審中提出訴請(qǐng)，故不屬于本案審查范圍。
　　綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確?？哲娚虾７康禺a(chǎn)管理處的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回中國(guó)人民解放軍空軍房地產(chǎn)管理局上海房地產(chǎn)管理處的再審申請(qǐng)。

審判員：洪??波

書記員：余冬愛