原告：中國人民解放軍河北省軍區(qū)軍械修理所，住所地保定市蓮池區(qū)瑞祥大街45號。
法定代表人：于鳳山，系該單位所長。
委托訴訟代理人:王佩明，河北泮林律師事務所律師。
委托訴訟代理人:肖彥波，河北泮林律師事務所律師。
被告:保定福堡房地產開發(fā)有限公司,住保定市天鵝中路79號,機構代碼：12345678-9。
法定代表人：孫陽，系該公司董事長。
委托訴訟代理人:高穎，河北達公律師事務所律師。

原告中國人民解放軍河北省軍區(qū)軍械修理所與被告保定福堡房地產開發(fā)有限公司返還原物糾紛一案，本院于2017年10月11日立案后，依法適用簡易程序，于2018年1月8日公開開庭進行了審理。原告中國人民解放軍河北省軍區(qū)軍械修理所委托代理人王佩明、肖彥波、被告保定福堡房地產開發(fā)有限公司委托代理人高穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中國人民解放軍河北省軍區(qū)軍械修理所向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還占用原告的房地產。
2、判令被告支付占用房地產期間的租金230000元（計算到2017年8月31日），并承擔到直至搬出月的租金。
3、被告按雙方租賃合同第五條的約定承擔原告出租房產應向上級繳納的費用200000元，兩項合計430000元。
4、被告承擔本案訴訟費。
事實與理由：
原被告于2012年簽訂軍隊房地產租賃合同一份，由被告租賃原告位于蓮池區(qū)五四中路821號的房屋及場地一處，年租金20萬元，合同期限為：2012年7月31日至2014年7月31日止。此間的租金費40萬元被告已交清，2014年7月31日合同到期后，雙方未再簽訂租賃合同，仍按原租賃合同的約定，由被告繼續(xù)租賃使用該處房地產，被告并已交納了2014年7月至2015年12月31日，租金30萬元。2016年1月起被告未再交納租金，雙方即形成不定期租賃關系。2016年2月16日中國共產黨中央軍事委員會下發(fā)“軍發(fā)（2016）58號”通知，要求軍隊和武警部隊全面停止有償服務活動，據(jù)此，原告2016年4月18日向被告發(fā)出書面通知，要求解除租賃關系，并與2016年6月30日前搬出，并支付繼續(xù)使用房地產期間的租賃費。解除合同日2016年6月30日前的租賃費10萬元，原告己向人民法院主張，并得到支持。但被告自2016年7月份至今仍占有原告房地產經營，應返還房地產，并支付實際占用期間的租金23萬元，同時被告還應承擔合同第五條租賃期間內甲方每年因出租房地產向上級交納的一切費用均由乙方承擔的約定，承擔的相關費用。基于以上事實及理由，原告特訴至人民法院望依法審理，并支持原告此訴訟請求。
保定福堡房地產開發(fā)有限公司辯稱1、原告曾于2016年10月25日起訴被告解除租賃合同，保定市蓮池區(qū)法院作出的2016冀0606民初2288號判決書，第一項判決內容已經就該租賃房地產返還問題做出了判決，判令被告將租賃房產返還給原告，所以原告的第一訴請屬于重復起訴，應予駁回。另外被告于上述判決生效后已搬離該租賃場地，原告的訴求沒有事實依據(jù)。2、因2016民初2288號判決書，已經認定原被告之間的租賃合同與2016年6月30日解除，2016年6月30日之后原被告雙方已經不存在租賃關系，原告沒有理由在要求被告支付租金，同時在2016年6月30日之前，中國共產黨中央軍事委員會下發(fā)了軍發(fā)2016（58）號文件，已明令軍隊和武裝部隊停止有償服務活動，而原告在該文件發(fā)布后仍繼續(xù)進行有償服務活動，是違背中央軍令的違法違規(guī)行為，而原告一方面主張以停止有償服務為由解除租賃合同，一方面又要求被告繼續(xù)支付租金自相矛盾。3、原告所出租的房地產未報經軍隊審批部門審批，也未申領《軍隊房地產租賃許可證》，部隊上級根本不知情，其所主張的所謂上繳費用也根本不存在，同時原告所主張的上繳費用完全不合法，沒有法律依據(jù)，對于違法收取的費用被告更不應當承擔。退一萬步說原告即使有過上繳費用，也與本案被告沒有任何關系，與本案被告租賃該房地產之間也沒有任何關系。綜上請法院駁回原告訴訟請求。
原告中國人民解放軍河北省軍區(qū)軍械修理所向本院提交證據(jù)：1、蓮池區(qū)人民法院2016冀0606民初2288號民事判決書，判令被告返還租賃的房屋，但是被告至今沒有返還其租賃的房屋。2、原告的組織機構代碼證。證明原告具備本案的訴訟主體資格。3、原被告之間簽訂的協(xié)議，該協(xié)議明確的規(guī)定了租賃期內被告應該承擔的租金是多少，原告依據(jù)雙方簽訂的租賃合同，扣除了被告已經繳納的租金以外，尚欠自2016年7月1日至2017年8月31日期間并直至搬出。合同第五條明確約定租賃期內原告每年應出租房地產向北京軍區(qū)繳納的一切費用均由乙方即被告承擔。如被告拒絕或者拖延向原告支付該費用則視為被告違反本合同約定，原告有權解除該合同。原告主張該費用系雙方合同約定，未違反公平原則。原告提前一個多月書面通知對方解除合同，符合法律規(guī)定也符合中央軍委2016（58）號文的規(guī)定。4、中華人民共和國國有土地使用證，該土地使用證明確載明所有者為原告，而不是被告所述的上級單位在與被告發(fā)生租賃關系。5、2014年、2015年原告上繳出租房屋費用票據(jù)兩張。6、河北省軍區(qū)后勤部供應處情況說明，時間是2016年9月8日。7、2013-2014年度核定收繳部隊房屋出租收入情況明細表，時間是2013年12月31日和2015年1月20日。8、中國人民解放軍預算外經費管理規(guī)定2000年后令字第2號。證據(jù)6-8證明該筆費用已按照相關規(guī)定交到上級單位。經費預算外管理規(guī)定明確規(guī)定了收取的計算方法。原告收取應向上級機關中國人民解放軍總后勤部繳納的費用有相關文件規(guī)定。
被告保定福堡房地產開發(fā)有限公司對原告提交的證據(jù)進行質證：對證據(jù)1、被告于2016冀0606民初2288號生效以后就已經進行了搬離，交接手續(xù)是與原告上級部門進行的交接，因為原告對于該租賃場地并沒有直接的所有權，經過被告與原告上級進行協(xié)商，原告上級部門將該租賃場地進行收回，原告沒有證據(jù)證明被告至今一直占有房地產，對于原告的主張應由原告承擔舉證責任。對證據(jù)2、真實性認可。對證據(jù)3、真實性認可，證明目的不予認可。雙方的租賃關系已于2016年6月30日正式解除，該合同不能作為原告主張租賃的事實依據(jù)，而根據(jù)原告在上次起訴過程中提交的中央軍委2016（58）號文件，已經明令軍隊和武裝部隊停止有償服務活動，在原告與被告解除租賃合同以后原告也不能再就該房地產向外有償出租，因此原告也并未因解除合同發(fā)生任何經濟損失，原告不得以租金或經濟賠償為由再要求被告進行支付，反而是被告在原告單方擅自要求解除合同后因租賃初期對該房地產投入了300萬元左右的整修和改造、裝修等費用，發(fā)生了巨大經濟損失。同時被告于2017年11月份起就已不在占有該房地產，請法院予以實地進行核查。對證據(jù)4、該土地證真實性不予認可，因原告提交的是復印件，無法核實真實性。土地使用權歸屬應以合法的國有土地使用證為準，而原告在兩次訴訟中均未提交國有使用土地證原件。對于原告主張該房地產為原告所有被告不予認可且根據(jù)該復印件顯示土地使用者為河北省軍區(qū)后勤部軍械修理所而并非原告。對于該證據(jù)的真實性被告均不認可。原告所主張的所謂上繳費用沒有任何法律依據(jù)，沒有真實性和合法性，對于原告所謂上級收取的違法費用，被告不應承擔。對證據(jù)5、兩份票據(jù)真實性、合法性以及關聯(lián)性均不予認可。首先兩份票據(jù)中不能顯示與本案被告及本案所爭議的房地產有任何的關聯(lián)性，其次原告曾于2016年向被告起訴主張過所謂上繳費用，但原告所提交的其中一張票據(jù)，票號為2016160900373842，該票據(jù)開具的時間是2017年2月10日，與原告曾于2016年提交的票價復印件不一致，所以原告存在偽造票據(jù)及收費情況。另外該兩張票據(jù)中顯示的收費內容均為房費不能體現(xiàn)具體的合法收費項目，且不能證明是因本案訴爭房地產發(fā)生，與被告沒有任何關系。證據(jù)6-8，與本案被告不存在任何關聯(lián)性，與本案所爭議的出租房地產也不具有任何關聯(lián)性。
經質證雙方對證據(jù)1-3真實性認可，本院予以確認。證據(jù)4-8系原告提交的上繳費票據(jù)原件且合同第五條已約定該筆費用由被告承擔，本院對此予以確認。
本院經審理認定事實如下：原被告雙方于2012年簽訂的軍隊房地產租賃合同一份，及被告已向原告繳納房租至2015年12月31日，共計70萬元。2016年1月起至2016年6月30日房屋租賃費原告已向本院主張，蓮池區(qū)人民法院作出2016冀0606民初2288號民事判決書，判令被告給付給原告10萬元租金，并將其租賃房產返還給原告。現(xiàn)原告就2016年7月1日至2017年8月31日被告占用房地產期間產生的費用230000元（及搬出之日止的費用），和原告出租房產已向上級繳納的費用200000元，共計430000元再次提起訴訟。對原告主張的已向上級單位繳納的費用因原告上次庭審中提交的均系復印件，原判決認定待證據(jù)完善后可另行起訴。本次訴訟中原告向本院提交了繳費票據(jù)原件，要求被告按合同約定承擔該費用。

本院認為，2016冀0606民初2288號民事判決書已對被告搬出房屋作出判決，原告再次訴請搬出屬于重復起訴，應予駁回。被告稱已搬出所使用的房屋并進行了交接，但并未提交證據(jù)且原告對此予以否認。故被告應按合同約定向原告支付2016年7月1日至2017年8月31日的使用費230000元（及搬出之日止的費用）。原告向上級機關繳納的費用有原告提交的交費單據(jù)且在雙方租賃合同中對該項費用的承擔有明確約定，故被告應按合同約定承擔該筆費用。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第二百三十二條、第二百三十五條、第二百三十六條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第二條規(guī)定，判決如下：

一、被告于判決生效后五日內給付原告占用房地產期間的使用費230000元（自2016年7月1日至2017年8月31日），并承擔到直至搬出日的使用費（按合同約定年租金20萬計算）。
二、被告于判決生效后五日內給付原告已向上級繳納的費用200000元。
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費7750.0元，減半收取3875，由被告保定福堡房地產開發(fā)有限公司承擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 馬云燕

書記員： 李曉菲