原告（反訴被告）中國人民解放軍沈陽軍區(qū)哈爾濱房地產(chǎn)管理處，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)通達街**號。負責(zé)人鄭金順，該處處長。委托訴訟代理人韋良月，黑龍江焦點律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人高原，黑龍江焦點律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）陳海山，男，1985年11月12日出生，漢族，齊齊哈爾新發(fā)食品有限公司總經(jīng)理，住齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。委托訴訟代理人陳剛(系陳海山之父），男，1959年11月9日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)。

原告（反訴被告）軍分區(qū)房管處向本院提出訴訟請求：1、要求解除軍分區(qū)房管處與陳海山于2012年9月10日簽訂的《房地產(chǎn)租賃協(xié)議》；2、協(xié)議解除后要求陳海山立即從租賃場地遷出。3、要求陳海山給付自2017年1月1日起至實際交付租賃場地之日止，按年租金22萬元計算的實際占用費。4、本案的訴訟費用由陳海山承擔(dān)。事實和理由：軍分區(qū)房管處與陳海山雙方于2012年簽訂了《房地產(chǎn)租賃協(xié)議》，約定：軍分區(qū)房管處自愿將位于黑龍江省富拉爾基區(qū)虎爾虎拉村空置營區(qū)及營區(qū)西側(cè)圍墻內(nèi)土地出租給陳海山使用。租賃期限為2013年1月1日起至2033年1月1日止。年租金為220000.00元，租金年度交付，陳海山于每年度提前30日內(nèi)一次性交齊年租金。根據(jù)國家關(guān)于軍隊和武警部隊全面停止有償服務(wù)的重要指示精神，甲乙雙方簽訂的《房地產(chǎn)租賃協(xié)議》由于該不可抗力原因無法繼續(xù)履行。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；據(jù)此規(guī)定軍分區(qū)房管處請求法院解除與陳海山所簽訂的《房地產(chǎn)租賃協(xié)議》。被告（反訴原告）陳海山辯稱，同意解除合同，因為當(dāng)初投入大，是按照20年的時間進行投資的，所以要求解除合同時給予補償。不同意給付軍分區(qū)房管處從2017年1月1日起至實際交付房產(chǎn)之日止的占用期間房租金。因為陳海山有一部分的經(jīng)營收入來自于轉(zhuǎn)租營房和土地，而且軍分區(qū)房管處在通知陳海山的時候就不允許對外出租，就沒有收入了。被告（反訴原告）陳海山向本院提出反訴請求：1、請求原告（反訴被告）軍分區(qū)房管處給付解除合同的經(jīng)濟損失補償300萬元。2、請求法院判令解除合同后，給予三年的騰遷過渡期，免除過渡期的租金。3、訴訟費由軍分區(qū)房管處承擔(dān)。事實與理由：雙方簽訂《房地產(chǎn)租賃協(xié)議》租期為2013年1月1日至2033年1月1日，租期為20年，合同公證后，陳海山做長效投資，飼養(yǎng)種羊和肉食羊，購買了大量專用設(shè)備、修建專用設(shè)施，投入人民幣500萬余元，羊存欄數(shù)一萬只，計人民幣600萬元，總投資人民幣1147.3013萬元。合同解除后，無法再從事該養(yǎng)殖事業(yè)。由于軍分區(qū)房管處的情勢變更，無法繼續(xù)履行合同，陳海山無過錯，故請求軍分區(qū)房管處給付不能履行合同，給陳海山造成的經(jīng)濟損失補償。軍分區(qū)房管處存在簽約過錯，其無權(quán)簽訂20年的房地產(chǎn)租賃合同，根據(jù)近期公開的報導(dǎo)才知曉，簽訂租期10年以上的《房地產(chǎn)租賃合同》需要中央軍委的批準(zhǔn)，簽約時被軍分區(qū)房管處隱瞞了與簽約有關(guān)的事實，增大了投資風(fēng)險，誤導(dǎo)了陳海山?jīng)Q心和長效投資的選項。根據(jù)《合同法》第42條軍分區(qū)房管處應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟損失責(zé)任。目前，陳海山飼養(yǎng)種羊和肉食羊近萬只，每只羊都有飼養(yǎng)周期（三年）才能成為種羊和肉羊出售。合同解除后，要有合同的騰退期，所以請求三年的騰退期是有事實根據(jù)的。根據(jù)以上事實提出反訴，請求法院根據(jù)陳海山從事養(yǎng)殖業(yè)的實際情況，依法補償?shù)轿?。原告（反訴被告）軍分區(qū)房管處辯稱，請求依法駁回被告（反訴原告）陳海山提出的全部反訴請求。理由是：軍分區(qū)房管處與陳海山于2012年9月10日簽訂房地產(chǎn)租賃合同之后，雙方又于2015年12月31日簽訂了合同編號為[2015]050039《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》，該合同已經(jīng)中國人民解放軍沈陽軍區(qū)房地產(chǎn)管理局審核批準(zhǔn)，依法發(fā)生法律效力，根據(jù)部隊專用的房地產(chǎn)租賃合同約定，陳海山在租賃的場地上，新建或添建各種建筑物、構(gòu)筑物，需要報經(jīng)軍分區(qū)房管處的主管部門書面批準(zhǔn)后方可實施。租賃期滿或解除合同時需完好的無償交給軍分區(qū)房管處。并且約定了，因軍事原因一個月，因非軍事原因三個月，軍分區(qū)房管處都有權(quán)解除合同。因不可抗力及軍隊政策調(diào)整造成無法履行合同的，雙方均不承擔(dān)責(zé)任。陳海山應(yīng)明知租賃部隊的房屋土地，均有上述明確的約定，而且根據(jù)約定，解除合同時原告是不承擔(dān)責(zé)任的。因此，陳海山無權(quán)要求軍分區(qū)房管處承擔(dān)反訴請求當(dāng)中的各項費用，而且陳海山也沒有任何充分的證據(jù)能夠證實，三百萬損失的實際發(fā)生，更沒有理由要求給三年過渡期及免過渡期的租金，故要求駁回陳海山全部反訴要求。原告（反訴被告）軍分區(qū)房管處依法提交以下證據(jù)：證據(jù)1、國有土地使用證1份，用以證實軍分區(qū)房管處租賃給陳海山土地房屋歸屬于原告所屬部隊。證據(jù)2、2012年9月10日軍分區(qū)房管處與陳海山簽訂的《房地產(chǎn)租賃協(xié)議》1份和（2012）黑齊鶴證內(nèi)經(jīng)字第234號公證書1份，根據(jù)該協(xié)議第七條、第八條的約定，被告可以搭建臨時建筑物，租期屆滿后自行拆除，并無償恢復(fù)原樣，被告在經(jīng)營中投入的設(shè)備、物品到期后，由被告自行遷出，根據(jù)該協(xié)議的第十一條第三項的約定，如有其他事宜和事項，可簽訂補充協(xié)議。同時該合同已經(jīng)于2012年9月13日在黑龍江省鶴城公證處進行了公證。證據(jù)3、原被告雙方于2015年10月18日簽訂的[2015]050039號《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》1份，該合同已經(jīng)中國人民解放軍沈陽軍區(qū)房地產(chǎn)管理局審核批準(zhǔn)，依法發(fā)生法律效力，根據(jù)部隊專用的房地產(chǎn)租賃合同約定，陳海山在租賃的場地上，新建或添建各種建筑物、構(gòu)筑物，需要報經(jīng)軍分區(qū)房管處的主管部門書面批準(zhǔn)后，方可實施。租賃期滿或解除合同時需完好的無償交給軍分區(qū)房管處。并且約定了，因軍事原因一個月，因非軍事原因三個月，軍分區(qū)房管處都有權(quán)解除合同。因不可抗力，及軍隊政策調(diào)整造成無法履行合同的，雙方均不承擔(dān)責(zé)任。證據(jù)4、軍隊和武警部隊全面停止有償服務(wù)工作的通知，文件號為軍停償（2017）4號1份，用以證實中央及中央軍委決定停止軍隊和武警的一切有償服務(wù)，是中央對軍隊和武警部隊建設(shè)政策的重大調(diào)整。證據(jù)5、2012年12月21日《中國人民解放軍沈陽軍區(qū)房地產(chǎn)管理局印發(fā)軍區(qū)房地產(chǎn)管理局體制編制調(diào)整改革實施方案》，證明自2012年12月21日撤銷齊齊哈爾房地產(chǎn)管理處，其職能任務(wù)調(diào)整給哈爾濱房地產(chǎn)管理處。證據(jù)6、2017年1月11日的通知1份、2017年3月7日的協(xié)商記錄1份，用以證實自2016年1月1日起，全面停止續(xù)簽租賃項目，對已到期及未到期的項目進行全面清退，要求陳海山于2017年3月30日前將所承租的房地產(chǎn)倒出，并交給軍分區(qū)房管處。被告（反訴原告）陳海山依法提交以下證據(jù)：證據(jù)1、新發(fā)食品有限公司營業(yè)執(zhí)照2份，證實陳海山在承租的場地上投資經(jīng)營齊齊哈爾新發(fā)食品有限公司。證據(jù)2、固定資產(chǎn)登記表1份，賬本和記賬憑證1套，用以證實陳海山在承租部隊的營房和土地上進行了投資經(jīng)營活動，在營房及場地上投入固定資產(chǎn)是534.4063萬元，因此要求軍分區(qū)房管處給付其300萬元損失。證據(jù)3、齊齊哈爾市祥宇司法鑒定所司法鑒定意見書齊祥宇司鑒所【2017】痕鑒字第1701597號、齊祥宇司鑒所【2017】文鑒字第1701596號司法鑒定意見書各1份，用以證實2015年的合同中的簽字和手印均不是陳海山、陳剛簽字和捺印形成的。證據(jù)4、齊紅評【2017】發(fā)鑒字第33號司法鑒定意見書1份，用以證實陳海山投入的固定資產(chǎn)造成的損失。證據(jù)5、鑒定費票據(jù)2張，用以證實陳海山因鑒定所花費的費用。原告（反訴被告）軍分區(qū)房管處、被告（反訴原告）陳海山圍繞本訴、反訴訴訟請求及答辯意見依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對軍分區(qū)房管處提交的證據(jù)，包括國有土地使用證、2012年9月10日雙方簽訂的《房地產(chǎn)租賃協(xié)議》、（2012）黑齊鶴證內(nèi)經(jīng)字第234號公證書、軍隊和武警部隊全面停止有償服務(wù)工作的通知、2012年12月21日《中國人民解放軍沈陽軍區(qū)房地產(chǎn)管理局印發(fā)軍區(qū)房地產(chǎn)管理局體制編制調(diào)整改革實施方案》，2017年1月11日的通知1份、2017年3月7日的協(xié)商記錄1份，經(jīng)質(zhì)證，陳海山對以上證據(jù)均無異議。對陳海山提供的鑒定費票據(jù)2張，軍分區(qū)房管處對真實性無異議。故本院對以上證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。對雙方有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：1、對軍分區(qū)房管處提交的合同編號為：[2015]050039號《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》。經(jīng)質(zhì)證，陳海山表示有異議，表示沒有見過這份合同，該協(xié)議上“陳海山”的簽字也不是陳海山簽署的。2015年的這份合同與2012年簽訂的合同內(nèi)容矛盾，租賃期限也不同，一個是20年、一個是1年，不能再簽訂一個合同就把之前的合同給否定了。陳海山當(dāng)庭提出對該份合同中“陳海山”的簽名捺印進行司法鑒定。經(jīng)齊齊哈爾市祥宇司法鑒定所司法鑒定，鑒定意見為“乙方（蓋章）法定代表人：”處“陳海山”簽名字跡不是陳海山本人書寫捺印形成；也不是陳剛書寫捺印形成。本院認(rèn)證意見為，根據(jù)鑒定意見，能夠證實該份合同不是陳海山與軍分區(qū)房管處所簽訂，故本院對軍分區(qū)房管處提交的[2015]050039號《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》不予認(rèn)定。2、對陳海山提交的2017年11月28日營業(yè)執(zhí)照原件1份，2015年2月2日營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份。經(jīng)質(zhì)證，軍分區(qū)房管處對該營業(yè)執(zhí)照原件的真實性沒有異議，對證明的內(nèi)容有異議，被告租賃原告的場地是2012年9月10日，而營業(yè)執(zhí)照辦理的時間是2017年11月28日。對2015年營業(yè)執(zhí)照因是復(fù)印件表示無法證實其真實性。本院質(zhì)證意見為，因陳海山提供的營業(yè)執(zhí)照原件系按照三證合一的要求重新辦理，其2015年2月2日辦理的營業(yè)執(zhí)照原件已收回。故本院對該份證據(jù)予以確認(rèn)。3、陳海山提交的固定資產(chǎn)登記表1份、賬本和記賬憑證1套。經(jīng)質(zhì)證，軍分區(qū)房管處對此份證據(jù)有異議，第一，新發(fā)食品公司和陳海山，證明不了二者之間的關(guān)系；第二，這份登記表是由陳海山單方面制作的，不能證明其實際的投入和投入的資產(chǎn)和價值，同時對該份證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性都有異議。根據(jù)雙方簽訂的房屋租賃協(xié)議約定，建筑物到期后，需要無償拆除，設(shè)備需要由陳海山自行遷出，軍分區(qū)房管處沒有賠償?shù)牧x務(wù)，因此陳海山是否存在實際的投入均與本案無關(guān)。同時認(rèn)為，沒有出庫和入庫的憑證及付款憑證，陳海山提供的所有票據(jù)沒有一張是正規(guī)的納稅票據(jù)，均是白條。甚至有一大部分，沒有銷貨單位的公章，只有簽字，不能證明其真實性及所證明的事實存在。本院認(rèn)證意見為，根據(jù)陳海山提交的營業(yè)執(zhí)照，結(jié)合陳海山個體經(jīng)營的實際情況，能夠證實其在經(jīng)營過程中進行投入的事實，故本院對以上證據(jù)予以確認(rèn)。但對陳海山據(jù)此證實給其造成損失300萬元的問題，本院將結(jié)合評估鑒定意見綜合進行評定。4、陳海山提交的齊齊哈爾市祥宇司法鑒定所司法鑒定意見書齊祥宇司鑒所【2017】痕鑒字第1701597號、齊祥宇司鑒所【2017】文鑒字第1701596號司法鑒定意見書，經(jīng)質(zhì)證，軍分區(qū)房管處有異議，認(rèn)為這份《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》是齊齊哈爾房地產(chǎn)管理分局通知陳海山到部隊來取的，然后陳海山將簽完字的《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》返還給沈陽軍區(qū)齊齊哈爾房地產(chǎn)管理處，因此軍分區(qū)房管處認(rèn)為應(yīng)該是陳海山或者是陳剛簽署的，或者陳海山知道軍隊房地產(chǎn)租賃合同的詳細內(nèi)容。本院認(rèn)證意見為，兩份鑒定意見能夠證實軍分區(qū)房管處與陳海山在2015年簽訂的合同“法定代表人”處不是陳海山本人書寫捺印形成，也不是陳剛書寫捺印形成。該份合同不是陳海山簽署，且軍分區(qū)房管處亦未提交有力證據(jù)證實其主張，故本院對該份證據(jù)予以確認(rèn)。5、陳海山提交的齊紅評【2017】發(fā)鑒字第33號司法鑒定意見書。經(jīng)質(zhì)證，軍分區(qū)房管處表示有異議，第一，陳海山不能舉證證明評估的所有固定資產(chǎn)都是由陳海山租賃后投入的，而軍分區(qū)房管處將租賃的房屋土地交付給陳海山時本身就包括相應(yīng)的建筑物和構(gòu)筑物及設(shè)備設(shè)施。第二，從司法鑒定意見書當(dāng)中，無法看出評估價值是如何計算出來的。作為評估的價值應(yīng)首先以陳海山實際購置的設(shè)備材料和實際支付的工程款項的正規(guī)發(fā)票作為鑒定的依據(jù)。而不應(yīng)該以詢價和單一的造價軟件得到評估價格。第三，由于固定資產(chǎn)損失的評估均涉及到房屋或者構(gòu)筑物的建筑面積，而建筑面積應(yīng)由有資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)依法測量并出具鑒定結(jié)論作為依據(jù)，本次司法鑒定意見根據(jù)自己測量計算屬于鑒定結(jié)論依據(jù)不足。第四，在司法鑒定意見書當(dāng)中也沒有考慮固定資產(chǎn)折舊的因素。第五，關(guān)于本次評估的29項，并沒有軍分區(qū)房管處的確認(rèn)，陳海山也沒有提供足夠的證據(jù)進行證明，也沒有提供建筑物和構(gòu)筑物固定資產(chǎn)建設(shè)投入的任何的證據(jù)。第六，關(guān)于建筑物構(gòu)筑物的建成年限僅依據(jù)委托人提供的材料認(rèn)定，而陳海山并沒有提供任何的證據(jù)，包括購置材料的正規(guī)發(fā)票顯示的時間，購買設(shè)備的正規(guī)發(fā)票，建筑施工合同，因此，只能推定建成年限為2012年租賃軍分區(qū)房管處房屋土地的時間。陳海山質(zhì)證意見為，關(guān)于資產(chǎn)投入，其在與部隊進行交接的時候，部隊進行了錄像。而且評估當(dāng)天部隊同志也到現(xiàn)場進行勘查，并與評估單位進行了核實；關(guān)于測繪的數(shù)據(jù)應(yīng)該以評估單位測量的為準(zhǔn)。此外，因個別價格差距較大，故就評估值是如何計算出來的，要求鑒定部門給予說明。根據(jù)雙方對該鑒定意見提出的異議，本庭要求鑒定人到庭接受質(zhì)詢。齊齊哈爾紅岸資產(chǎn)評估事務(wù)所評估專業(yè)人員唐輝、閻志偉到庭就雙方提出的評估值計算方式、鑒定方法、作價依據(jù)、造價使用軟件等問題進行了解釋說明。關(guān)于軍分區(qū)房管處提出的29項評估內(nèi)容，沒有軍分區(qū)房管處的確認(rèn)，不能據(jù)此證明是陳海山建設(shè)投入的問題。本院認(rèn)為，本案中陳海山申請鑒定的29項評估內(nèi)容，是在軍分區(qū)房管處代表、陳海山委托訴訟代理人以及委托人、鑒定部門人員均在場的情況下，對申請鑒定的全部項目逐項進行的現(xiàn)場勘查核實，軍分區(qū)房管處對29項評估項目未提出異議，其中第8項新建殘羊處理間經(jīng)雙方協(xié)商，該項建筑物不在鑒定范圍內(nèi)。關(guān)于評估項目年限問題，軍分區(qū)房管處認(rèn)為，評估項目的年限并不是以購置固定資產(chǎn)的正規(guī)票據(jù)為依據(jù)，故只能推定建成年限為2012年租賃合同簽訂的時間。本院認(rèn)為，雙方合同雖簽訂于2012年9月10日，但陳海山是在合同簽訂后陸續(xù)進行的投資經(jīng)營，逐年增加固定資產(chǎn)投入，根據(jù)陳海山個體經(jīng)營的實際情況，鑒定部門依據(jù)陳海山資產(chǎn)實際投入年份予以評估鑒定并無不妥。關(guān)于評估資產(chǎn)的數(shù)據(jù)問題，軍分區(qū)房管處認(rèn)為應(yīng)以有資質(zhì)的測繪部門測量的數(shù)據(jù)為依據(jù)。本院認(rèn)為，在雙方當(dāng)事人均不能提供鑒定項目的測繪數(shù)據(jù)的情況下，根據(jù)本案糾紛類型，結(jié)合本案鑒定項目的實際情況，鑒定機構(gòu)依據(jù)實地丈量復(fù)核的數(shù)據(jù)進行評估計算，不違反法律規(guī)定。綜上，雙方基于鑒定意見的其他異議，已由鑒定人出庭予以解釋說明，故本院對該份鑒定意見予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2012年9月10日原告（反訴被告）軍分區(qū)房管處與被告（反訴原告）陳海山簽訂《房地產(chǎn)租賃協(xié)議》（簡稱租賃協(xié)議），該租賃協(xié)議約定:出租方（甲方）中國人民解放軍沈陽軍區(qū)齊齊哈爾房地產(chǎn)管理分局，承租方（乙方）陳海山。甲方自愿將位于黑龍江省富拉爾基區(qū)虎爾虎拉村的空置營區(qū)（包括現(xiàn)有的建筑物和相關(guān)設(shè)施，水電齊全）及營區(qū)西側(cè)圍墻土地出租。租賃期限為20年，自2013年1月1日至2033年1月1日。每年租金22萬元，不含水、電、取暖、物業(yè)等費用。租賃期間水、電、取暖、物業(yè)費由乙方承擔(dān)。租金按年度交付，每年度提前30天內(nèi)一次性交齊年租金。甲方的權(quán)利義務(wù)為：保證租賃物、權(quán)屬的合法性，權(quán)屬清楚，如有權(quán)屬糾紛甲方負責(zé)處理，有權(quán)按期催收租金。向上級機關(guān)三年一報，備案?？傋馄诤湍曜饨鹨员緟f(xié)議為準(zhǔn)。乙方的權(quán)利義務(wù)為：第七條有權(quán)合法使用承租標(biāo)的內(nèi)的房地產(chǎn)，并根據(jù)經(jīng)營的實際需要在空地內(nèi)不影響安全的前提下，搭建臨時建筑物，租賃期滿后由乙方自行拆除。有權(quán)對建筑物在不影響安全的情況下做適當(dāng)?shù)母膭?，承租期滿后由乙方無償?shù)幕謴?fù)原樣。有權(quán)在租賃標(biāo)的物內(nèi)從事合法的生產(chǎn)經(jīng)營、養(yǎng)殖、種植等合法項目，有義務(wù)按期交納租金，有義務(wù)看管并正確合法使用租賃物。第八條對租賃物看管、保護及維護。在經(jīng)營當(dāng)中投入的設(shè)備，物品到期后乙方自行遷出。乙方有義務(wù)對租賃物看管和相關(guān)維修。乙方使用的租賃物負責(zé)正常的維修，對沒有使用的建筑物及非承租人的原因，建筑物及相關(guān)設(shè)施自然毀損，乙方不承擔(dān)維修責(zé)任，對承租范圍內(nèi)的成型樹木有保護義務(wù)，美化環(huán)境，清除雜草野樹。第九條關(guān)于協(xié)議的解除權(quán)。如乙方超過半年無理拒付租金，甲方有權(quán)解除協(xié)議，如果租賃物包括自然或意外原因不能安全使用，乙方有權(quán)利解除協(xié)議。第十條關(guān)于違約責(zé)任，除本協(xié)議第九條規(guī)定的情形外，如甲方單方解除協(xié)議，賠償乙方已交租金10倍違約金，除本協(xié)議第九條規(guī)定情形以外，如乙方單方解除合同賠償甲方已交租金10倍違約金。協(xié)議還注明：……（二）由于原承租人從2012年1月份起拒付租金，又不同意遷出，也不同意解除協(xié)議，在甲方登報招租無人應(yīng)租的情況下乙方協(xié)助起訴解除原租賃協(xié)議，乙方并協(xié)助清除原承租人的設(shè)備、物品等并協(xié)助交接等事宜，鑒于此，故甲方在租賃條款方面作了較寬松靈活的決定。雙方于2012年9月13日在齊齊哈爾市鶴城公證處對該份《房地產(chǎn)租賃協(xié)議》進行了公證。租賃協(xié)議簽訂后，陳海山在租賃的空置營區(qū)及土地上投資經(jīng)營，平整土地進行了耕種，裝修營房1棟（尚未全部竣工），成立齊齊哈爾新發(fā)食品有限公司。先后興建羊舍，購置了配套設(shè)備，進行羊養(yǎng)殖。2017年1月11日，軍分區(qū)房管處依據(jù)軍委下達的軍發(fā)[2016]58號文件《關(guān)于軍隊和武警全面停止有償服務(wù)活動的通知要求》向陳海山發(fā)出通知，通知內(nèi)容為：“1、自2016年1月1日起全面停止續(xù)簽租賃項目。2、對已到期未停止及未到期的租賃項目進行全面清退。請各租戶必須在2017年3月30日前將所承租的部隊房地產(chǎn)倒出交還部隊。”陳海山在該份通知上簽字確認(rèn)。2017年3月7日，雙方協(xié)商未果，協(xié)商記錄中寫明“因本公司投入很大，同時20年租期沒到”。陳海山之父陳剛簽字。庭審中，陳海山對其在承租的虎爾虎拉村空置營區(qū)及土地固定資產(chǎn)投入因合同解除造成的損失申請司法鑒定。經(jīng)齊齊哈爾紅岸資產(chǎn)評估事務(wù)所鑒定，并出具齊紅評[2017]法鑒字第33號司法鑒定意見書，鑒定意見為富拉爾基區(qū)虎爾虎拉村空置營區(qū)及土地固定資產(chǎn)投入的損失為2403572.22元。另查，2012年12月21日中國人民解放軍沈陽軍區(qū)房地產(chǎn)管理局下發(fā)《印發(fā)軍區(qū)房地產(chǎn)軍力局體制編制調(diào)整改革實施方案》，在調(diào)整任務(wù)第一項中寫明：“撤銷齊齊哈爾房地產(chǎn)管理處，其職能任務(wù)調(diào)整給哈爾濱房地產(chǎn)管理處”。庭審中，軍分區(qū)房管處提交一份[2015]050039《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》，該合同甲乙方法定代表人處簽訂日期為2015年12月31日，但軍分區(qū)房管處審核時間為2015年10月18日。租賃期限是2016年1月1日于2016年12月31日止，租期1年。租賃用途是倉儲，租金為每年22萬元。陳海山表示該份合同非本人所簽，并提出對合同中法定代表人處的“陳海山”簽名捺印進行司法鑒定。經(jīng)齊齊哈爾市祥宇司法鑒定所司法鑒定，于2017年10月24日分別作出齊祥宇司鑒所[2017]文鑒字第1701596號、齊祥宇司鑒所[2017]痕鑒字第1701597號司法鑒定意見書。鑒定意見為“合同編號：[2015]050039號《軍隊房地產(chǎn)租賃合同》第11頁，在“乙方（蓋章）法定代表人：”處“陳海山”簽名字跡及簽名字跡上捺印不是陳海山本人書寫捺印形成；也不是陳剛書寫捺印形成。
原告（反訴被告）中國人民解放軍沈陽軍區(qū)哈爾濱房地產(chǎn)管理處(以下簡稱軍分區(qū)房管處)與被告（反訴原告）陳海山租賃合同糾紛一案，本院于2017年6月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）軍分區(qū)房管處委托訴訟代理人韋良月、被告（反訴原告）陳海山委托訴訟代理人陳剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系租賃合同糾紛。關(guān)于該租賃合同解除的問題。原告（反訴被告）軍分區(qū)房管處與被告（反訴原告）陳海山于2012年9月10日簽訂的《房地產(chǎn)租賃協(xié)議》，系雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故該租賃合同合法有效。合同簽訂后，雙方均按照合同約定履行了義務(wù)。合同履行期間，中央下發(fā)了關(guān)于軍隊和武警部隊全面停止有償服務(wù)的重要指示精神，軍分區(qū)房管處依據(jù)中央指示精神提出解除《房地產(chǎn)租賃協(xié)議》的主張，現(xiàn)雙方均同意解除合同，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告（反訴被告）軍分區(qū)房管處要求被告（反訴原告）陳海山給付自2017年1月1日至實際遷出之日的占用期間費用的問題。陳海山提出因軍隊停止有償服務(wù)工作致使其收益減少，給其造成的損失尚未得到補償，且雙方爭議正在法院審理中，所以未按期遷出，故不同意給付軍分區(qū)房管處占用期間費用的辯解意見。因陳海山已在軍分區(qū)房管處下發(fā)的遷出通知上簽字，足以證明陳海山對中央下發(fā)的關(guān)于軍隊和武警部隊全面停止有償服務(wù)的重要指示精神知情，軍分區(qū)房管處已盡到了通知義務(wù)，并給予陳海山遷出寬限期。故陳海山的辯解意見本院不予采納。軍分區(qū)房管處要求按照雙方約定的年租金22萬元的標(biāo)準(zhǔn)給付占用期間費用的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。陳海山自2017年1月至今仍在承租場地未予遷出，故應(yīng)給付軍分區(qū)房管處自2017年1月至2017年12月占用期間費用22萬元。關(guān)于被告（反訴原告）陳海山反訴要求原告（反訴被告）軍分區(qū)房管處給付投入固定資產(chǎn)損失補償300萬元的問題。本案中，軍分區(qū)房管處提出解除合同，依據(jù)的是國家關(guān)于軍隊停止有償服務(wù)的政策要求，該政策變化顯然系雙方當(dāng)事人在簽訂合同時所無法預(yù)見的，即在合同履行過程中發(fā)生了不可歸責(zé)于雙方的重大變化，雙方均無過錯。但雙方簽訂的《房地產(chǎn)租賃協(xié)議》中約定承租期為20年，陳海山基于對20年合同預(yù)期的信任依賴，而進行了長期投資的計劃，并實際在承租的營區(qū)及場地內(nèi)進行了投資經(jīng)營。根據(jù)公平原則，軍分區(qū)房管處對租賃合同解除后給陳海山造成的損失應(yīng)予補償，反訴原告陳海山要求反訴被告軍分區(qū)房管處給付其投入造成損失的主張，本院予以支持。經(jīng)鑒定，陳海山所受損失合計人民幣2403572.22元，故軍分區(qū)房管處應(yīng)給付陳海山損失補償款2403572.22元。關(guān)于合同解除后遷出期限問題。被告（反訴原告）陳海山要求給予其三年騰遷過渡期，并免除過渡期租金的主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第九十七條、第二百一十二條、第二百二十七條、第二百三十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

一、解除原告（反訴被告）中國人民解放軍沈陽軍區(qū)哈爾濱房地產(chǎn)管理處與被告（反訴原告）陳海山于2012年9月10日簽訂的《房地產(chǎn)租賃協(xié)議》。二、合同解除后，被告（反訴原告）陳海山從承租的營區(qū)及場地內(nèi)遷出并交還原告（反訴被告）中國人民解放軍沈陽軍區(qū)哈爾濱房地產(chǎn)管理處。三、被告（反訴原告）陳海山給付原告（反訴被告）中國人民解放軍沈陽軍區(qū)哈爾濱房地產(chǎn)管理處占用期間（自2017年1月至2017年12月）的費用220000.00元。四、原告（反訴被告）中國人民解放軍沈陽軍區(qū)哈爾濱房地產(chǎn)管理處給付被告（反訴原告）陳海山合同解除后的損失補償款2403572.22元。執(zhí)行辦法：以上二、三、四項于本判決生效后30日內(nèi)同時履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4600.00元，由被告（反訴原告）陳海山負擔(dān)（此款中國人民解放軍沈陽軍區(qū)哈爾濱房地產(chǎn)管理處已預(yù)付，由陳海山隨同案件款一并執(zhí)行）。反訴案件受理費30800.00元，由被告（反訴原告）陳海山負擔(dān)4771.42元，由原告（反訴被告）中國人民解放軍沈陽軍區(qū)哈爾濱房地產(chǎn)管理處負擔(dān)26028.58元（此款陳海山已預(yù)付，由中國人民解放軍沈陽軍區(qū)哈爾濱房地產(chǎn)管理處隨同案件款一并執(zhí)行）。本案文、痕檢鑒定費4000.00元，評估鑒定費22375.00元，由原告（反訴被告）中國人民解放軍沈陽軍區(qū)哈爾濱房地產(chǎn)管理處負擔(dān)（以上兩筆鑒定費陳海山已預(yù)付，由中國人民解放軍沈陽軍區(qū)哈爾濱房地產(chǎn)管理處隨同案件款一并執(zhí)行）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判長　任　豐
審判員　王誼蘭
審判員　佟　豐

書記員：劉嘉鈺