原告：中國人民解放軍北京軍區(qū)紅山軍馬場。
住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)克什克騰旗烏蘭布統(tǒng)。
法定代表人：王時(shí)寶，職務(wù)：場長。
委托訴訟代理人：王丹丹，河北泓鵬律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被告：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司。
住所地：承某市雙橋區(qū)西大街118號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉海波，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何永剛，男，系被告公司職員。
委托訴訟代理人：李凱，河北匯林律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

原告中國人民解放軍北京軍區(qū)紅山軍馬場（以下簡稱紅山軍馬場）與被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱安某財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司）合同糾紛一案，原告紅山軍馬場于2017年7月24日向圍場滿族蒙古族自治縣人民法院提起訴訟，在審理過程中，被告安某財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司提出管轄權(quán)異議，圍場滿族蒙古族自治縣人民法院將案件移送本院審理。本院于2018年1月25日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王丹丹、被告委托訴訟代理人何永剛、李凱到庭參加訴訟，原告法定代表人王時(shí)寶、被告負(fù)責(zé)人劉海波未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
紅山軍馬場向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令被告給付保險(xiǎn)賠償款人民幣400000.00元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：我軍馬場于2009年11月8日為北L21022號(hào)東風(fēng)牌貨車在被告公司圍場服務(wù)部投保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額人民幣500000.00元附加不計(jì)免賠）及機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2009年11月9日至2010年11月8日止。2010年6月19日3時(shí)50分許，好特老保音駕駛北京市長途汽車有限公司所有的京Ｇ×××××號(hào)大型臥鋪客車，行駛至京承高速公路北京方向147KM+750M處時(shí)，與前方同向行駛的裴占軍駕駛的北L21022號(hào)車左后部相撞后沖過中央護(hù)欄，又撞過承某方向右側(cè)護(hù)欄駛?cè)肷綔稀Ｔ斐删恰痢痢痢痢撂?hào)車乘車人趙樹山、魏紅艷死亡，22人不同程度受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，裴占軍負(fù)次要責(zé)任，好特老保音負(fù)主要責(zé)任。事故發(fā)生后，北京長途汽車有限公司按照客運(yùn)合同糾紛賠償了傷亡人員的經(jīng)濟(jì)損失，后我軍馬場又按承擔(dān)的次要責(zé)任比例賠償了北京市長途汽車有限公司及京Ｇ×××××號(hào)車承保公司中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱中華聯(lián)合北京分公司）的代為追償款。因該次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，經(jīng)我場與被告公司多次協(xié)商未果，為此訴至法院，請(qǐng)求支持我場的訴訟請(qǐng)求。
安某財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司辯稱，1、對(duì)原告起訴所述發(fā)生事故及此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同履行期間，原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系的事實(shí)無異議；2、2017年原告起訴代位行使訴訟權(quán)利已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)材料，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于當(dāng)事人雙方有爭議的事實(shí)和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1、本案是否超過訴訟時(shí)效。原告認(rèn)為本案未超過訴訟時(shí)效，事故發(fā)生時(shí)間為2009年11月8日，事故發(fā)生后受害當(dāng)事人一直在不同的法院進(jìn)行訴訟，至2012年9月29日在交通事故中受傷的人員的經(jīng)濟(jì)損失才賠付完畢，2012年12月8日京Ｇ×××××號(hào)大型臥鋪客車所有人胡建杰與原告負(fù)責(zé)人李永華達(dá)成調(diào)解協(xié)議。后中華聯(lián)合北京分公司起訴本案原告紅山軍馬場，經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)克什克騰旗人民法院調(diào)解，該院2013年10月11日出具（2013）克商初字第8號(hào)民事調(diào)解書，由紅山軍馬場給付中華聯(lián)合北京分公司80000.00元，原告此后有向被告起訴的權(quán)利。之后，原告方負(fù)責(zé)人員與他人多次找本案被告主張理賠，但被告工作人員均以應(yīng)有法律文書的原件才能理賠為由予以推拖。為證明自己的主張，原告申請(qǐng)證人隋某出庭并提供了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單一份，證人隋某出庭作證證明，證人隋某系永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（經(jīng)下簡稱永安保險(xiǎn)公司）圍場支公司員工，2009年軍馬場的領(lǐng)導(dǎo)找隋某要給軍馬場的車輛上保險(xiǎn)，因永安保險(xiǎn)公司不承保軍車，隋某的朋友王寶在被告公司工作，隋某便將該業(yè)務(wù)介紹給了王寶，讓王寶在被告公司給軍馬場的車輛上的保險(xiǎn)。2009年投保車輛發(fā)生事故后，軍馬場領(lǐng)導(dǎo)找隋某，隋某說該報(bào)警報(bào)警，然后再解決保險(xiǎn)的事。解決完受傷人員的事后，自2014至2016年，隋某每年均與原告單位負(fù)責(zé)人一起去找被告公司當(dāng)時(shí)的負(fù)責(zé)人高松、王海波及一姓王的理賠人員主張理賠。原告提供的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單證明事故車輛投保經(jīng)辦人為王寶，與證人陳述的投保情況相符。
被告認(rèn)為此次事故與被告有關(guān)的書面材料到2012年11月8日為止，按照訴訟時(shí)效為2年計(jì)算，到2014年11月8日止。故原告的起訴超過了訴訟時(shí)效。2013年10月11日內(nèi)蒙古自治區(qū)克什克騰旗人民法院作出的（2013）克商初字第8號(hào)民事調(diào)解書與被告沒有任何牽連，不能作為證明原告發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)。對(duì)于隋某出庭作證的證言，被告質(zhì)證認(rèn)為證人表述有不清楚的地方，說找高松的事實(shí)不存在，沒有書面證據(jù)。同時(shí)，證人作為保險(xiǎn)行業(yè)的專業(yè)人員，了解保險(xiǎn)行業(yè)的訴訟時(shí)效，但卻沒有提醒原告，不符合邏輯。訴訟時(shí)效應(yīng)按法律規(guī)定中斷，仲裁或向法院起訴引起訴訟時(shí)效中斷。綜上，證人隋某的證言不能作為證據(jù)。對(duì)于原告提供的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單被告認(rèn)可其真實(shí)性。
2、被告安某財(cái)險(xiǎn)承某市中心支公司是否應(yīng)給付原告紅山軍馬場保險(xiǎn)理賠款人民幣400000.00元。原告認(rèn)為被告應(yīng)給付原告理賠款400000.00元。事故發(fā)生后，受傷乘客分別向內(nèi)蒙古自治區(qū)和北京市相關(guān)法院提起訴訟，北京市長途汽車有限公司通過訴訟賠付后又向原告主張賠償，雙方協(xié)商后于2012年11月8日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，一次性支付胡建杰人民幣280000.00元。中華聯(lián)合北京分公司又于2013年向內(nèi)蒙古自治區(qū)克什克騰旗人民法院提出代位求償訴訟，經(jīng)法院調(diào)解，紅山軍馬場賠償中華聯(lián)合北京分公司80000.00元并當(dāng)庭支付。綜上所述，原告已支出的賠償款為360000.00元，原告車輛損失為15062.00元，倒貨費(fèi)3500.00元，施救費(fèi)21438.00元，合計(jì)400000.00元。為證明自己的觀點(diǎn)，原告向法庭提供的證據(jù)材料有：1、2012年11月8日克什克騰旗烏蘭布統(tǒng)紅山軍馬場調(diào)解委員會(huì)出具的調(diào)解協(xié)議一份及280000.00元的收條一份；2、內(nèi)蒙古自治區(qū)克什克騰旗人民法院（2013）克商初字第8號(hào)民事調(diào)解書一份；3、灤平縣范氏裝卸搬運(yùn)隊(duì)出具的倒貨費(fèi)發(fā)票一張，計(jì)3500.00元；4、北L21022號(hào)車輛修理清單，計(jì)15062.00元，上述證據(jù)材料用以證明原告因車輛發(fā)生事故造成的經(jīng)濟(jì)損失。同時(shí)，經(jīng)原告申請(qǐng)圍場滿族蒙古族自治縣人民法院及本院依法調(diào)取了內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭浩特市人民法院和北京市大興區(qū)人民法院審理與本案有關(guān)案件的法律文書，包括內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭浩特市人民法院（2010）烏民初字第2040號(hào)民事判決書、（2011）烏民初字第2084號(hào)民事判決書、（2011）烏民初字第2088號(hào)民事判決書、（2011）烏民初字第2084號(hào)民事判決書、（2011）烏民初字第2088號(hào)民事判決書及北京市大興區(qū)人民法院（2010）大民初字第10474號(hào)民事判決書、（2011）大民初字第7479號(hào)民事判決書、（2010）大民初字第8990號(hào)民事判決書、（2010）大民初字第8991號(hào)民事調(diào)解書，以上法律文書用以證明原告支出賠償款項(xiàng)的合法性。
被告認(rèn)為，原告提起訴訟超過訴訟時(shí)效，被告不應(yīng)支付理賠款。對(duì)于原告提供的證據(jù)材料，被告質(zhì)證認(rèn)為原告提供的調(diào)解協(xié)議的真實(shí)性無法認(rèn)定，應(yīng)提供相關(guān)明細(xì)予以佐證，同時(shí)還應(yīng)提供財(cái)務(wù)賬目；認(rèn)可內(nèi)蒙古自治區(qū)克什克騰旗人民法院（2013）克商初字第8號(hào)民事調(diào)解書的真實(shí)性；原告提出的倒貨費(fèi)用是間接經(jīng)濟(jì)損失，不在被告理賠范圍；對(duì)原告提供的修理費(fèi)清單的真實(shí)性不認(rèn)可，沒有相關(guān)發(fā)票和修理單位的營業(yè)執(zhí)照等予以證明。對(duì)于圍場滿族蒙古族自治縣人民法院及灤平縣人民法院依法調(diào)取的內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭浩特市人民法院和北京市大興區(qū)人民法院審理與本案有關(guān)案件的法律文書，被告無異議。同時(shí)，提出依照《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》規(guī)定，原告車輛超載應(yīng)當(dāng)減輕保險(xiǎn)公司10%的賠償責(zé)任。
綜上，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告紅山軍馬場于2009年11月8日為原告所有的北L21022號(hào)東風(fēng)牌貨車在被告安某財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司投保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額人民幣500000.00元，附加不計(jì)免賠險(xiǎn)）及機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2009年11月9日零時(shí)起至2010年11月8日二十四時(shí)止。2010年6月19日3時(shí)50分許，好特老保音駕駛北京市長途汽車有限公司所有的京Ｇ×××××號(hào)客車行駛至京承高速公路北京方向147KM+750M處時(shí)，與前方同向行駛的裴占軍駕駛的北L21022號(hào)貨車左后部相撞后沖過中央護(hù)欄，又撞過承某方向右側(cè)護(hù)欄駛?cè)肷綔希斐删恰痢痢痢痢撂?hào)車乘車人趙樹山、魏紅艷死亡，22人不同程度受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，裴占軍負(fù)次要責(zé)任，好特老保音負(fù)主要責(zé)任。事故發(fā)生后，北京市長途汽車有限公司按照客運(yùn)合同糾紛賠償了傷亡人員的經(jīng)濟(jì)損失，后紅山軍馬場又按次要責(zé)任比例賠償北京市長途汽車有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣280000.00元，賠償中華聯(lián)合北京分公司經(jīng)濟(jì)損失80000.00元。事故發(fā)生后，原告支出倒貨費(fèi)用3500.00元，原告因此次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為363500.00元。后原告紅山軍馬場多次與被告協(xié)商理賠未果，原告紅山軍馬場于2017年7月24日向圍場滿族蒙古族自治縣人民法院提起訴訟，在審理過程中，被告安某財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司提出管轄權(quán)異議，圍場滿族蒙古族自治縣人民法院將案件移送本院審理。
上述事實(shí)，有原、被告的訴、辯陳述及原告提供的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單、倒貨費(fèi)用發(fā)票、調(diào)解協(xié)議、內(nèi)蒙古自治區(qū)克什克騰旗人民法院（2013）克商初字第8號(hào)民事調(diào)解書及證人隋某的證言予以證實(shí)；有圍場縣滿族蒙古族自治縣人民法院及本院依法調(diào)取的內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭浩特市人民法院和北京市大興區(qū)人民法院審理與本案有關(guān)案件的法律文書等予以佐證。

本院認(rèn)為，原告紅山軍馬場于2009年11月8日為原告所有的北L21022號(hào)東風(fēng)牌貨車在被告安某財(cái)險(xiǎn)承某中心支公司投保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)，原、被告間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。原告的被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告有責(zé)任依據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告支付北京市長途汽車有限公司及中華聯(lián)合北京分公司的賠償款項(xiàng)不違反法律規(guī)定，故原告支付賠償款后依據(jù)保險(xiǎn)合同約定向被告理賠符合法律規(guī)定，其訴訟請(qǐng)求本院予以支持。被告辯稱原告于2017年向法院起訴已超訴訟時(shí)效，原告向本院提供證人隋某出庭作證證實(shí)自2014年至2016年原告每年均向被告主張理賠的事實(shí)，另有原告提供的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單佐證隋某出庭作證的證言的真實(shí)性，為此，對(duì)被告關(guān)于原告起訴超過訴訟時(shí)效的答辯意見本院不予采納。原告向本院提供北L21022號(hào)東風(fēng)牌貨車的修理費(fèi)清一份，用以證明有車輛損失15062.00元，考慮到該車發(fā)生事故時(shí)京Ｇ×××××號(hào)客車與北L21022號(hào)貨車左后部相撞的事實(shí)并結(jié)合原告提供的修理費(fèi)清單所列維修項(xiàng)目，本院對(duì)該項(xiàng)損失予以確認(rèn),但鑒于原告在庭審過程中認(rèn)京Ｇ×××××2號(hào)客車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)已賠償2000.00元，應(yīng)予扣除，故本院認(rèn)定原告的車輛損失為13062.00元。原告主張有施救費(fèi)21438.00元，未向本院提供證據(jù)予以證實(shí)，其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者保險(xiǎn)合同的約定，原告車輛超載應(yīng)當(dāng)減輕保險(xiǎn)公司10%的賠償責(zé)任。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告中國人民解放軍北京軍區(qū)紅山軍馬場保險(xiǎn)理賠款人民幣376562.00元的90%即338905.80元。
二、駁回原告中國人民解放軍北京軍區(qū)紅山軍馬場的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7300.00元，適用簡易程序?qū)徖頊p半收取計(jì)3650.00元，由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)3200.00元，原告中國人民解放軍北京軍區(qū)紅山軍馬場負(fù)擔(dān)450.00元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承某市中級(jí)人民法院。

審判員 關(guān)志新

書記員： 劉曉亮