中國(guó)人民解放軍北京軍區(qū)房地產(chǎn)管理局張某某辦事處
張茹祺（河北震河律師事務(wù)所）
曾亞琴（河北震河律師事務(wù)所）
劉某某

原告中國(guó)人民解放軍北京軍區(qū)房地產(chǎn)管理局張某某辦事處。
法定代表人袁建龍，主任。
委托代理人張茹祺、曾亞琴，河北震河律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，男，農(nóng)民。
原告中國(guó)人民解放軍北京軍區(qū)房地產(chǎn)管理局張某某辦事處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)解放軍房管局張某某辦事處）訴被告劉某某租賃合同糾紛一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法由審判員唐玉高適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)進(jìn)行了審理。原告解放軍房管局張某某辦事處的委托代理人張茹祺、曾亞琴、被告劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合同是平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)，合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方。原告要求被告在空白合同上簽字的同時(shí)未予釋明相關(guān)條款，其后亦未將完善后的合同提交給被告，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故原被告簽訂的軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同是無(wú)效的，原告據(jù)此要求被告返還土地等訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第三條 ?、第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告中國(guó)人民解放軍北京軍區(qū)房地產(chǎn)管理局張某某辦事處的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴河北省張某某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合同是平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)，合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方。原告要求被告在空白合同上簽字的同時(shí)未予釋明相關(guān)條款，其后亦未將完善后的合同提交給被告，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故原被告簽訂的軍隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同是無(wú)效的，原告據(jù)此要求被告返還土地等訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第三條 ?、第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告中國(guó)人民解放軍北京軍區(qū)房地產(chǎn)管理局張某某辦事處的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：唐玉高

書(shū)記員：童曉洲