中國(guó)人民公安大學(xué)出版社
楊玉生
于曉雪（北京中燦律師事務(wù)所）
王清秀
許俊杰

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，住所地:北京市西城區(qū)木樨地南里甲1號(hào)。
法定代表人:葛余敏，該出版社社長(zhǎng)。
委托代理人:楊玉生，該出版社副總編。
委托代理人:于曉雪，北京市中燦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王清秀，男，1946年7月4日出生，漢族，住河北省石家莊市友誼大街168號(hào)西苑小區(qū)北院19-3-203。
委托代理人:許俊杰，河北省石家莊市司法局退休人員。
原審被告:秦皇島市撫寧縣印刷廠，住所地:撫寧縣撫寧鎮(zhèn)南街。
負(fù)責(zé)人:程軍，該廠廠長(zhǎng)。
上訴人中國(guó)人民公安大學(xué)出版社（以下簡(jiǎn)稱公安大學(xué)出版社）因與被上訴人王清秀、原審被告秦皇島市撫寧縣印刷廠（以下簡(jiǎn)稱撫寧印刷廠）侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服秦皇島市中級(jí)人民法院2009年9月21日作出的（2008）秦民二初字第25號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人公安大學(xué)出版社委托代理人楊玉生、于曉雪，被上訴人王清秀及委托代理人許俊杰，到庭參加訴訟。原審被告撫寧印刷廠經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)王清秀的訴訟請(qǐng)求，其明確要求公安大學(xué)出版社承擔(dān)停止侵權(quán)等責(zé)任，本案案由確定為侵犯著作權(quán)糾紛并無(wú)不當(dāng)。在本案中，關(guān)于《人大學(xué)》后添加“制度”二字王清秀是否明知的問題，根據(jù)雙方所簽訂的《圖書出版合同》中的關(guān)于“乙方（公安大學(xué)出版社）尊重甲方（王清秀）確定的署名方式。乙方如需更動(dòng)上述作品的名稱，對(duì)作品進(jìn)行修改、刪節(jié)、增加圖標(biāo)及前言、后記，應(yīng)征得甲方同意，并經(jīng)甲方書面認(rèn)可”的約定，公安大學(xué)出版社在出版《人大學(xué)》時(shí)，如更改書名，應(yīng)當(dāng)有王清秀同意更改書名的書面認(rèn)可，現(xiàn)王清秀不認(rèn)可公安大學(xué)出版社更改書名的行為，雖然其無(wú)法提供自己留存的那份《圖書出版合同》，但是其向法庭提交了公安大學(xué)出版社郵寄給王清秀的《人大學(xué)》圖書，公安大學(xué)出版社主張王清秀對(duì)于書名由《人大學(xué)》更改為《人大制度學(xué)》是明知的依據(jù)不足。公安大學(xué)出版社認(rèn)可《圖書出版合同》上書名的更改，是其責(zé)任編輯王淼所為。王淼代表公安大學(xué)出版社與王清秀簽訂圖書出版合同及履行出版涉案圖書的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為。王淼未經(jīng)王清秀同意而私自更改書名的行為，侵犯了王清秀的著作權(quán)，就此，公安大學(xué)出版社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的責(zé)任。關(guān)于《人大制度學(xué)》的印刷冊(cè)數(shù)問題，雖然公安大學(xué)出版社提交了北京公大印刷廠的發(fā)票銷貨清單來證明《人大制度學(xué)》的出版冊(cè)數(shù)，但是該證據(jù)不足以推翻圖書版權(quán)頁(yè)對(duì)于印刷冊(cè)數(shù)的記載，根據(jù)北京公大印刷廠及撫寧縣印刷廠所印刷的《人大制度學(xué)》版權(quán)頁(yè)記載，北京公大印刷廠印刷3500冊(cè)，撫寧縣印刷廠印刷1500冊(cè)，共計(jì)5000冊(cè)。對(duì)于涉案圖書3500冊(cè)獲得的利潤(rùn)為15000元的計(jì)算方式，公安大學(xué)出版社沒有異議，王清秀雖有異議，但并未就此提出上訴。因此，3500冊(cè)獲得利潤(rùn)15000元可以作為本案判定損失賠償數(shù)額的基礎(chǔ)。原審依此利潤(rùn)的4倍作為公安大學(xué)出版社向王清秀支付的賠償損失數(shù)額，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。綜上，公安大學(xué)出版社的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1757元，由中國(guó)人民公安大學(xué)出版社承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)王清秀的訴訟請(qǐng)求，其明確要求公安大學(xué)出版社承擔(dān)停止侵權(quán)等責(zé)任，本案案由確定為侵犯著作權(quán)糾紛并無(wú)不當(dāng)。在本案中，關(guān)于《人大學(xué)》后添加“制度”二字王清秀是否明知的問題，根據(jù)雙方所簽訂的《圖書出版合同》中的關(guān)于“乙方（公安大學(xué)出版社）尊重甲方（王清秀）確定的署名方式。乙方如需更動(dòng)上述作品的名稱，對(duì)作品進(jìn)行修改、刪節(jié)、增加圖標(biāo)及前言、后記，應(yīng)征得甲方同意，并經(jīng)甲方書面認(rèn)可”的約定，公安大學(xué)出版社在出版《人大學(xué)》時(shí)，如更改書名，應(yīng)當(dāng)有王清秀同意更改書名的書面認(rèn)可，現(xiàn)王清秀不認(rèn)可公安大學(xué)出版社更改書名的行為，雖然其無(wú)法提供自己留存的那份《圖書出版合同》，但是其向法庭提交了公安大學(xué)出版社郵寄給王清秀的《人大學(xué)》圖書，公安大學(xué)出版社主張王清秀對(duì)于書名由《人大學(xué)》更改為《人大制度學(xué)》是明知的依據(jù)不足。公安大學(xué)出版社認(rèn)可《圖書出版合同》上書名的更改，是其責(zé)任編輯王淼所為。王淼代表公安大學(xué)出版社與王清秀簽訂圖書出版合同及履行出版涉案圖書的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為。王淼未經(jīng)王清秀同意而私自更改書名的行為，侵犯了王清秀的著作權(quán)，就此，公安大學(xué)出版社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的責(zé)任。關(guān)于《人大制度學(xué)》的印刷冊(cè)數(shù)問題，雖然公安大學(xué)出版社提交了北京公大印刷廠的發(fā)票銷貨清單來證明《人大制度學(xué)》的出版冊(cè)數(shù)，但是該證據(jù)不足以推翻圖書版權(quán)頁(yè)對(duì)于印刷冊(cè)數(shù)的記載，根據(jù)北京公大印刷廠及撫寧縣印刷廠所印刷的《人大制度學(xué)》版權(quán)頁(yè)記載，北京公大印刷廠印刷3500冊(cè)，撫寧縣印刷廠印刷1500冊(cè)，共計(jì)5000冊(cè)。對(duì)于涉案圖書3500冊(cè)獲得的利潤(rùn)為15000元的計(jì)算方式，公安大學(xué)出版社沒有異議，王清秀雖有異議，但并未就此提出上訴。因此，3500冊(cè)獲得利潤(rùn)15000元可以作為本案判定損失賠償數(shù)額的基礎(chǔ)。原審依此利潤(rùn)的4倍作為公安大學(xué)出版社向王清秀支付的賠償損失數(shù)額，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。綜上，公安大學(xué)出版社的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1757元，由中國(guó)人民公安大學(xué)出版社承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳振杰
審判員：馮勝杰
審判員：宋菁

書記員：李天