上訴人原審被告：中國人民人壽財產(chǎn)保險公司黑龍江省分公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)建設(shè)路建設(shè)大街329號。
負責(zé)人趙樹森，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：ＸＸ榮，黑龍江卓為律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：萬喜路，男，1991年5月3日出生，漢族，住河北省廊坊市文安縣，
委托訴訟代理人：李明星，河北恩為律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：萬雪柏，河北恩為律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民人壽財產(chǎn)保險公司黑龍江省分公司（以下簡稱人保人壽黑龍江公司）因與被上訴人萬喜路保險合同糾紛一案，不服河北省文安縣人民法院2017冀1026民初3269號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保人壽黑龍江公司上訴請求：撤銷一審判決發(fā)回重審。事實和理由：一審法院認定事實錯誤。1、一審法院認定萬增福2016年通過購買首品吉祥卡的形式與上訴人訂立保險合同并確定保險合同的內(nèi)容是錯誤的。首品吉祥卡不是上訴人及其下屬機構(gòu)發(fā)行的，且首品吉祥卡僅僅是一種會員卡并不是保險卡。一審法院并沒有依法查明收取保費的保險機構(gòu)，也沒有查明簽發(fā)保單的保險機構(gòu)，僅依據(jù)理賠拒付通知來認定保險人是錯誤的。2、被上訴人沒有證據(jù)證明其向上訴人提出過理賠申請，相反上訴人明確闡明了本次保險事故的理賠經(jīng)辦保險機構(gòu)為中國人民人壽保險股份有限公司齊齊哈爾市富拉爾基支公司。上訴人統(tǒng)一出具理賠通知是根據(jù)中國人民人壽保險股份有限公司業(yè)務(wù)管理規(guī)定的要求，并不表明上訴人是保險人。3、因為上訴人并不是本案的保險人,而且根據(jù)本次保險合同的經(jīng)紀機構(gòu)與上訴人下屬機構(gòu)中國人民人壽保險股份有限公司齊齊哈爾市中心支公司簽訂協(xié)議約定，保險經(jīng)紀機構(gòu)始終是投保人的經(jīng)紀人，不是保險人的代理人的約定，只要向保險經(jīng)紀機構(gòu)說明保險合同的內(nèi)容包括但不限于免除保險人保險人責(zé)任的條款，就意味著保險人已經(jīng)盡到了提示和說明的義務(wù)。
萬喜路辯稱，1、上訴人的上訴理由均不能成立，不能反駁和推翻《理賠拒付通知書》已經(jīng)證明的被保險人萬增福與上訴人之間存在保險合同關(guān)系的事實，一審法院關(guān)于存在保險合同關(guān)系的認定正確?！独碣r拒付通知書》這一具有完全證明力的書證不僅能證實被保險人萬增福與上訴人之間訂立了保險合同且已生效，還能證明在萬增福發(fā)生保險事故后被上訴人向上訴人提出了理賠所需的證明材料，上訴人在收到理賠申請后向被上訴人出具了《理賠拒付通知書》，所以申請理賠與拒付的法律行為均發(fā)生在上訴人與被上訴人之間。首品吉祥卡是否系上訴人發(fā)行不影響該保險合同的成立與生效的事實。2、不論經(jīng)紀機構(gòu)與上訴人的下屬機構(gòu)齊齊哈爾市中心支公司之間是否存在簽訂協(xié)議約定，均與本案無關(guān)，不能免除上訴人保險責(zé)任。3、被上訴人提交的交通事故認定書足以證實造成被保險人萬增福身故的保險事故的原因是肇事方未按照操作規(guī)范安全駕駛的違規(guī)行為造成的，萬增福承擔(dān)的也是次要責(zé)任，不能因此免除上訴人之責(zé)任。一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，請求駁回上訴，維持一審判決。
萬喜路向一審法院起訴請求：判令被告履行保險義務(wù)，給付原告之父意外身故保險金10萬元并承擔(dān)全部訴訟費。
一審法院認定事實：原告萬喜路的父親萬增福于2016年4月通過購買首品吉祥卡的形式，與被告人保人壽黑龍江公司訂立人保壽險安祥意外傷害保險合同。合同約定如萬增福意外身故，被告人壽黑龍江賠償?shù)谋ｋU金額為10萬元，保險期限為一年。2016年11月13日，萬增福因交通事故受傷，經(jīng)搶救無效死亡。原告萬喜路向被告人保人壽黑龍江公司提出理賠申請，被告人保人壽黑龍江公司于2017年6月28日作出理賠拒付通知書。理賠結(jié)論為“拒付且保險責(zé)任終止，拒付理由為根據(jù)條款責(zé)任免除：被保險人酒后、無合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無有效行駛證的機動交通工具，我們不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任”。原告萬喜路為萬增福之子，萬美娜為萬增福之女，靳合新為萬增福之妻。靳合新、萬美娜放棄繼承萬增福生前的全部財產(chǎn)。一審法院認為，原告萬喜路之父萬增福與被告人保人壽黑龍江公司簽訂保險合同合法有效，被告人保人壽黑龍江公司在被保險人萬增福因交通事故意外身故后，應(yīng)當(dāng)依照保險合同的約定履行義務(wù)，給付原告萬喜路保險金10萬元。萬增福的妻子女兒放棄繼承萬增福的財產(chǎn)，為公民對其權(quán)利的自由選擇，本院予以準許。被保險人萬增福意外身故后，原告萬喜路向被告人保人壽黑龍江公司提出理賠申請，被告人保人壽黑龍江公司對該申請在理賠拒付通知書稱“已按照保險合同約定理賠完成”。被告人保人壽黑龍江公司稱被保險人萬增福不是向其投保，人保人壽黑龍江公司不應(yīng)為本案被告的主張，與其在理賠拒付通知書中“按照合同約定理賠完成”的說法相互矛盾，故對于被告人保人壽黑龍江公司的該項主張本院不予采信。被告人保人壽黑龍江公司作為保險人，采用首品吉祥卡的形式與投保人萬增福訂立保險合同，應(yīng)當(dāng)就該卡向投保人說明合同的內(nèi)容，尤其對免除保險人責(zé)任的條款，在訂立合同時應(yīng)當(dāng)作出注意的提示并明確說明，未作提示或說明的，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。被告人保人壽黑龍江公司提交的人保壽險安祥意外傷害保險（新標準版）條款目錄中，無投保人萬增福的簽字，又未能提交其他有效證據(jù)證實其已經(jīng)向投保人對保險人的免責(zé)條款作出注意的提示并明確說明，故對被告人保人壽黑龍江公司稱被保險人萬增福的行為符合保險條款中關(guān)于免除保險責(zé)任的約定，不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的主張本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決被告中國人民人壽財產(chǎn)保險公司黑龍江省分公司給付原告萬喜路保險金10萬元，于判決生效后五日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2300元減半收取1150元由被告中國人民人壽財產(chǎn)保險公司黑龍江省分公司負擔(dān)。
本院二審期間，上訴人提交證據(jù)1、《人身保險經(jīng)紀業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，證明上訴人已經(jīng)盡到了保險法要求的提示和說明義務(wù)；證據(jù)2、保險單的抄件，證明本案所爭議的保險合同中的保險人是中國人民人壽保險股份有限公司齊齊哈爾市富拉爾支公司。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被上訴人質(zhì)證意見為，對兩份證據(jù)的真實性、合法性均有異議。第一份證據(jù)系復(fù)印件，第二份證據(jù)系是上訴人單方制作的書面材料，不能證明其待證事實且與本案無關(guān)聯(lián)性。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：被上訴人對上訴人提交的證據(jù)真實性、合法性均持異議，在上訴人未進一步舉證證明的情況下，本院不予確認。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，被上訴人萬喜路在本案保險事故發(fā)生后向上訴人人保人壽黑龍江公司提出理賠申請，人保人壽黑龍江公司對該申請在理賠拒付通知書稱“已按照保險合同約定理賠完成”。人保人壽黑龍江公司出具拒付通知書的行為可以認定其具有按照保險合同履行保險義務(wù)的職責(zé)，人保人壽黑龍江公司應(yīng)當(dāng)依法履行保險人義務(wù)。因人保人壽黑龍江公司未能提交其他有效證據(jù)證實其已經(jīng)向投保人對保險人的免責(zé)條款作出注意的提示并明確說明，故對其已經(jīng)盡到了提示和說明的義務(wù)的上訴理由本院不予支持，一審判決并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人人保人壽黑龍江公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人中國人民人壽財產(chǎn)保險公司黑龍江省分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 李方
審判員 汪鐵剛
審判員 丁德松

書記員： 郭琳娜