上訴人（原審被告）：中國人民人壽保險股份有限公司甘南縣支公司，住所地黑龍江省甘南縣甘南鎮(zhèn)文明大街36號二層。
負責人：馬娟，該公司經理。
委托訴訟代理人：任峰，黑龍江普仁律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）初永明，男，1983年3月16日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省甘南縣。
委托訴訟代理人：支國斌，黑龍江之信律師事務所律師。
委托訴訟代理人：初振嶺，男，1971年10月19日出生，漢族，保險公司職員，住黑龍江省甘南縣。

上訴人中國人民人壽保險股份有限公司甘南縣支公司（以下簡稱人民人壽保險甘南支公司）因與被上訴人初永明保險合同糾紛一案，不服黑龍江省甘南縣人民法院（2018）黑0225民初723號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
人民人壽保險甘南支公司上訴請求及理由。上訴請求：1、請求依法撤銷黑龍江省甘南縣人民法院（2018）黑0225民初723號民事判決；2、駁回初永明的訴訟請求。事實和理由：一、一審已經確定初振投保時沒有如實告知的事實，但是卻依舊判令人民人壽保險甘南支公司承擔責任錯誤。《中華人民共和國保險法》第十六條第一款規(guī)定：“訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問的，投保人應當如實告知”，第十六條第四款規(guī)定：“投保人故意不履行如實告知義務的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費”。一審法院經過審理調查，已經確定投保人初振豐沒有如實告知自身有重大疾病的事實。初振豐對人民人壽保險甘南支公司提出的既往病史等詢問事項均給予否定。初振豐沒有如實告知的行為足以導致人民人壽保險甘南支公司對合同的判定產生錯誤，加大了保險公司的合同風險，并最終導致答辯人將要承擔不應承擔的理賠責任。二、一審中出示的證據(jù)已經證明人民人壽保險甘南支公司與投保人達成退保意向。一審出庭的證人蘇某提交的微信通話記錄顯視，初振豐隱瞞病史投保的事實被發(fā)現(xiàn)后，人民人壽保險甘南支公司業(yè)務員已經與其進行交涉退保并按照真實情況如實重新錄入保險合同的事宜，并非沒有行使合同的解除權。原審以人民人壽保險甘南支公司沒有主張合同解除要是錯誤的，應依法糾正。三、一審法院對人民人壽保險甘南支公司在一審中主張的撤銷權，沒有給以任何說明。一審庭審中，人民人壽保險甘南支公司的代理人當庭提出還享有一年之內行使合同的撤銷柭，并提出具體理由。一審判決對上沒有任何體現(xiàn)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第五條、《中華人民共和國合同法》第五十四條、《中華人民共和國民法總則》第一百四十八條之規(guī)定，人民人壽保險甘南支公司請求撤銷案涉保險合同。綜上所述，請求依法撤銷原審判決，駁回初永明的訴訟請求。
初永明辯稱：一、一審法院判決人民人壽保險甘南支公司承擔保險責任符合法律規(guī)定。首先，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條的規(guī)定，保險人有權解除合同，但該合同解除權自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。再次，依據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第六條：“投保人的告知義務限于保險人詢問的范圍和內容。當事人對詢問范圍及內容有爭議的，保險人負舉證責任”之規(guī)定，告知義務的范圍只限于保險人的詢問的范圍，而且還要承擔舉證的責任。本案中，在投保時是在手機上投保，整個過程都是人民人壽保險甘南支公司的業(yè)務員在操作。對于保險人所說聽詢問范圍有多大，到底有多少，被保險人并不知情，保險人也沒有提供證據(jù)證實保險人已經對于條款中的所有免責事項進行了逐一詢問。再次，保險人的說明義務要達到一定的條件，按照《最高人民法院研究室關于對
第十七條規(guī)定的“明確說明”應如何理解的問題的答復》中寫明，“明確說明”是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關免責條款的概念、內容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其他理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。最后，根據(jù)法律規(guī)定，人民人壽保險甘南支公司應依法證明疾病與意外保險之間是否存在足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的證據(jù)。而一審時，人民人壽保險甘南支公司并未提供任何證據(jù)予以證明，故保險合同未達到解除的條件。此外，案涉保險險種為意外保險，按照正常人理解，自身疾病與投保意外保險之間沒有必然的聯(lián)系，因自身疾病死亡也不屬于保險事故，故保險人是否患有疾病對于保險人是否承保及保險費率不產生任何影響。二、保險人與被保險人之間最后達成的不是解除合同的一致意見。人民人壽保險甘南支公司從未向被保險人提出過解除保險合同的意向，只是向初振豐的親屬提出讓初振豐退保，重新投保，并沒有提出解除合同。而且在案涉保險事故發(fā)生后，保險人將保險合同全部送達給被保險人家屬，而不是送達解除合同通知書。這足以證明人民人壽保險甘南支公司并未提出過解除合同。三、案涉保險合同不存在適用《中華人民共和國合同》第五十四條及《中華人民共和國民法總則》第一百四十八條規(guī)定的行撤銷權的情形。本案案涉的保險合同，既不存在重大誤解、也不存在顯失公平，更不存在欺詐、脅迫和乘人之危。案涉保險合同，是保險公司提供的格式合同，如果說存在重大誤解、顯失公平也應是對投保人、被保險人初振豐而言。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
初永明向一審法院起訴請求及事實理由。訴訟請求：要求人民人壽保險甘南支公司給付保險金200萬元，并承擔本案的訴訟費用。事實和理由：2018年8月7日，初振豐在人民人壽保險甘南支公司處購買人保壽險百萬身價兩全保險（B款），投保合同號為230069666928008，保險期間為30年，交費期間10年，保險金額為10萬元，每年交保險費3,100.00元。合同于2018年8月8日零點零時生效。按照約定：70歲前自駕車意外身故或者全殘，按照保險金額的20倍給付意外身故保險金。2018年12月5日19時，初振豐駕駛車牌號為黑Ｂ×××××號轎車沿G301國道行駛至16KM+643M處，駛入道路右側與樹木相撞，初振豐經搶救無效死亡。經甘南縣交警部門認定，初振豐負事故全部責任。2019年1月4日，初永明作為受益人向人民人壽保險甘南支公司提出給付保險金。2019年2月1日，人民人壽保險甘南支公司向初永明送達了拒賠通知書，故初永明訴至法院要求人民人壽保險甘南支公司給付保險金200萬元，并承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定的事實：2018年8月7日，初振豐在人民人壽保險甘南支公司處購買人保壽險百萬身價兩全保險（B款），投保合同號為230069666928008，保險期間為30年，交費期間10年，保險金額為10萬元，每年交保險費3,100.00元，受益人為初永明。合同于2018年8月8日零點零時生效。2018年12月5日19時，初振豐駕駛車牌號為黑Ｂ×××××號轎車沿G301國道行駛至16KM+643M處，駛入道路右側與樹木相撞，初振豐經搶救無效死亡。經甘南縣交警部門認定，初振豐負事故全部責任。2019年1月4日，初永明作為受益人向人民人壽保險甘南支公司提出給付保險金，2019年2月1日，人民人壽保險甘南支公司向初永明送達了拒賠通知書。

一審法院經審理認為：初永明系投保人初振豐之子，故投保人初振豐對初永明具有保險利益，人身保險合同有效。本案爭議的焦點是：投保人初振豐在投保時是否存在故意或者重大過失未履行如實告知義務，保險人在合同解除權消滅后是否負有賠償責任的問題。結合本案事實及證據(jù)，分析認定如下：一、初振豐利用手機網絡投保在人身保險電子投保單上簽字確認時，對于其患病的事實未履行如實告知義務，違反保險法第十六條第一款關于“訂立保險合同時，保險人就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問的，投保人應當如實告知”的規(guī)定。二、保險法第十六條第二款規(guī)定：“投保人故意或者重大過失未履行前款規(guī)定的如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ＹM率的，保險人有權解除合同”；第三款規(guī)定：“前款規(guī)定的合同解除權，自保險人重大有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同；發(fā)生保險事故的，保險人應當賠償或者給付保險金的責任”；第四款規(guī)定：“投保人故意不履行如實告知義務，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費”；第五條規(guī)定：“投保人因重大過失未履行如實告知義務，對保險事故的發(fā)生有嚴重影響的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔賠償或者給付保險金的責任，但應當退還保險費”。上述第三款關于不可抗辯期間的規(guī)定，是為了防止當事人的權利義務關系長期處于不確定狀態(tài)，更主要是防止保險人任意以投保人違反如實告知義務為由拒絕賠償。本案人民人壽保險甘南支公司工作人員在2018年8月份與投保人初振豐外甥女蘇某微信聊天時已明知初振豐患有疾病，人民人壽保險甘南支公司從微信聊天之日起就應當知道有解除事由，而其并沒有在法定三十日內行使合同解除權。根據(jù)最高人民法院關于適用保險法司法解釋“保險人未行使合同解除權，直接以存在保險法第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支持。但當事人就拒絕賠償事宜及保險合同存續(xù)另行達成一致的情況除外”的規(guī)定，人民人壽保險甘南支公司未在解除權行使期間行使解除權，其解除權消滅，雙方應當按照合同約定享有權利、承擔義務。綜上，初永明的訴訟請求，符合法律規(guī)定，依法應予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十六條第二款、第三款，最高人民法院《關于適用
若干問題的解釋（二）》第八條之規(guī)定，判決:被告中國人民人壽保險股份有限公司甘南縣支公司于本判決生效后十日內給付原告初永明保險金2,000,000.00元。案件受理費22,800.00元，減半收取11,400.00元，由被告中國人民人壽保險股份有限公司甘南縣支公司負擔。

二審審理期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
經二審審理查明，無證據(jù)證明人民人壽保險甘南支公司已在投保時對初振豐就身體健康及是否患病等情況進行過詢問。亦無證據(jù)證明投保時系投保人、被保險人初振豐自行在手機上操作完成的投保。此外，二審查明的事實與一審認定的事實一致，不再贅述。
本院認為，本案中初振豐在人民人壽保險甘南支公司投保了案涉保險,初振豐已足額繳納了保費，保險公司亦送達了保險合同，故案涉保險合同成立、有效。人民人壽保險甘南支公司上訴稱，初振豐隱瞞病史投保的事實被發(fā)現(xiàn)后，其公司業(yè)務員已經向初振豐主張過合同解除權，但主張解除權與行使解除權，特別是與作出解除案涉保險合同的決定，并非同一概念。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十六條第三款的規(guī)定，保險公司所享有的解除權為除斥期間，自保險公司知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。經審理查明，案涉保險合同生效后，人民人壽保險甘南支公司便立即知曉初振豐患病的事實，但其在知曉解除事由起，并未在三十日的除斥期間內行使解除權，即并未在三十日內作出解除案涉保險合同的決定，并送達、告知投保人、被保險人，故人民人壽保險甘南支公司所享有的案涉保險合同的解除權,人民人壽保險甘南支公司怠于行使該解除權的行為，導致該解除要消滅。此外，人民人壽保險甘南支公司還主張，初振豐故意隱瞞患病的事實進行投保構成對其保險公司的詐騙，主張依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五條、《中華人民共和國合同法》第五十四條、《中華人民共和國民法總則》第一百四十八條之規(guī)定行使撤銷權，撤銷案涉合同。但根據(jù)最高人民法院《關于適用
若干問題的解釋（二）》第六條：“投保人的告知義務限于保險人詢問的范圍和內容。當事人對詢問范圍及內容有爭議的，保險人負舉證責任”之規(guī)定，人民人壽保險甘南支公司于本案審理過程中，并未提交確實、充分的證據(jù)證明其公司已在投保時對初振豐就身體健康及是否患病等情況進行了詢問，亦無證據(jù)證明投保時系初振豐自行在手機上操作完成的投保，故人民人壽保險甘南支公司稱初振豐故意隱瞞患病的事實進行投保構成對其保險公司的詐騙的主張，因缺乏證據(jù)證明，本院不予采信；其要求行使撤銷權，撤銷案涉合同的主張，本院亦不予支持。綜上所述，一審判決雖部分事實認定不清，但適用法律正確，裁判結果亦無不當，故應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22,800.00元，由中國人民人壽保險股份有限公司甘南縣支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 王雷
審判員 孫憲軍
審判員 董銘

書記員： 宋陽