上訴人（原審被告）：中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司甘南縣支公司，住所地黑龍江省甘南縣甘南鎮(zhèn)文明大街36號(hào)二層。
負(fù)責(zé)人：馬娟，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任峰，黑龍江普仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）初永明，男，1983年3月16日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省甘南縣。
委托訴訟代理人：支國(guó)斌，黑龍江之信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：初振嶺，男，1971年10月19日出生，漢族，保險(xiǎn)公司職員，住黑龍江省甘南縣。

上訴人中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司甘南縣支公司（以下簡(jiǎn)稱人民人壽保險(xiǎn)甘南支公司）因與被上訴人初永明保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黑龍江省甘南縣人民法院（2018）黑0225民初723號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人民人壽保險(xiǎn)甘南支公司上訴請(qǐng)求及理由。上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷黑龍江省甘南縣人民法院（2018）黑0225民初723號(hào)民事判決；2、駁回初永明的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審已經(jīng)確定初振投保時(shí)沒有如實(shí)告知的事實(shí)，但是卻依舊判令人民人壽保險(xiǎn)甘南支公司承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條第一款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知”，第十六條第四款規(guī)定：“投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)”。一審法院經(jīng)過審理調(diào)查，已經(jīng)確定投保人初振豐沒有如實(shí)告知自身有重大疾病的事實(shí)。初振豐對(duì)人民人壽保險(xiǎn)甘南支公司提出的既往病史等詢問事項(xiàng)均給予否定。初振豐沒有如實(shí)告知的行為足以導(dǎo)致人民人壽保險(xiǎn)甘南支公司對(duì)合同的判定產(chǎn)生錯(cuò)誤，加大了保險(xiǎn)公司的合同風(fēng)險(xiǎn)，并最終導(dǎo)致答辯人將要承擔(dān)不應(yīng)承擔(dān)的理賠責(zé)任。二、一審中出示的證據(jù)已經(jīng)證明人民人壽保險(xiǎn)甘南支公司與投保人達(dá)成退保意向。一審出庭的證人蘇某提交的微信通話記錄顯視，初振豐隱瞞病史投保的事實(shí)被發(fā)現(xiàn)后，人民人壽保險(xiǎn)甘南支公司業(yè)務(wù)員已經(jīng)與其進(jìn)行交涉退保并按照真實(shí)情況如實(shí)重新錄入保險(xiǎn)合同的事宜，并非沒有行使合同的解除權(quán)。原審以人民人壽保險(xiǎn)甘南支公司沒有主張合同解除要是錯(cuò)誤的，應(yīng)依法糾正。三、一審法院對(duì)人民人壽保險(xiǎn)甘南支公司在一審中主張的撤銷權(quán)，沒有給以任何說明。一審?fù)徶?，人民人壽保險(xiǎn)甘南支公司的代理人當(dāng)庭提出還享有一年之內(nèi)行使合同的撤銷柭，并提出具體理由。一審判決對(duì)上沒有任何體現(xiàn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十八條之規(guī)定，人民人壽保險(xiǎn)甘南支公司請(qǐng)求撤銷案涉保險(xiǎn)合同。綜上所述，請(qǐng)求依法撤銷原審判決，駁回初永明的訴訟請(qǐng)求。
初永明辯稱：一、一審法院判決人民人壽保險(xiǎn)甘南支公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任符合法律規(guī)定。首先，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條的規(guī)定，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，但該合同解除權(quán)自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。再次，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第六條：“投保人的告知義務(wù)限于保險(xiǎn)人詢問的范圍和內(nèi)容。當(dāng)事人對(duì)詢問范圍及內(nèi)容有爭(zhēng)議的，保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任”之規(guī)定，告知義務(wù)的范圍只限于保險(xiǎn)人的詢問的范圍，而且還要承擔(dān)舉證的責(zé)任。本案中，在投保時(shí)是在手機(jī)上投保，整個(gè)過程都是人民人壽保險(xiǎn)甘南支公司的業(yè)務(wù)員在操作。對(duì)于保險(xiǎn)人所說聽詢問范圍有多大，到底有多少，被保險(xiǎn)人并不知情，保險(xiǎn)人也沒有提供證據(jù)證實(shí)保險(xiǎn)人已經(jīng)對(duì)于條款中的所有免責(zé)事項(xiàng)進(jìn)行了逐一詢問。再次，保險(xiǎn)人的說明義務(wù)要達(dá)到一定的條件，按照《最高人民法院研究室關(guān)于對(duì)
第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》中寫明，“明確說明”是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或者簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其他理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。最后，根據(jù)法律規(guī)定，人民人壽保險(xiǎn)甘南支公司應(yīng)依法證明疾病與意外保險(xiǎn)之間是否存在足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的證據(jù)。而一審時(shí)，人民人壽保險(xiǎn)甘南支公司并未提供任何證據(jù)予以證明，故保險(xiǎn)合同未達(dá)到解除的條件。此外，案涉保險(xiǎn)險(xiǎn)種為意外保險(xiǎn)，按照正常人理解，自身疾病與投保意外保險(xiǎn)之間沒有必然的聯(lián)系，因自身疾病死亡也不屬于保險(xiǎn)事故，故保險(xiǎn)人是否患有疾病對(duì)于保險(xiǎn)人是否承保及保險(xiǎn)費(fèi)率不產(chǎn)生任何影響。二、保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間最后達(dá)成的不是解除合同的一致意見。人民人壽保險(xiǎn)甘南支公司從未向被保險(xiǎn)人提出過解除保險(xiǎn)合同的意向，只是向初振豐的親屬提出讓初振豐退保，重新投保，并沒有提出解除合同。而且在案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人將保險(xiǎn)合同全部送達(dá)給被保險(xiǎn)人家屬，而不是送達(dá)解除合同通知書。這足以證明人民人壽保險(xiǎn)甘南支公司并未提出過解除合同。三、案涉保險(xiǎn)合同不存在適用《中華人民共和國(guó)合同》第五十四條及《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十八條規(guī)定的行撤銷權(quán)的情形。本案案涉的保險(xiǎn)合同，既不存在重大誤解、也不存在顯失公平，更不存在欺詐、脅迫和乘人之危。案涉保險(xiǎn)合同，是保險(xiǎn)公司提供的格式合同，如果說存在重大誤解、顯失公平也應(yīng)是對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人初振豐而言。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
初永明向一審法院起訴請(qǐng)求及事實(shí)理由。訴訟請(qǐng)求：要求人民人壽保險(xiǎn)甘南支公司給付保險(xiǎn)金200萬元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2018年8月7日，初振豐在人民人壽保險(xiǎn)甘南支公司處購(gòu)買人保壽險(xiǎn)百萬身價(jià)兩全保險(xiǎn)（B款），投保合同號(hào)為230069666928008，保險(xiǎn)期間為30年，交費(fèi)期間10年，保險(xiǎn)金額為10萬元，每年交保險(xiǎn)費(fèi)3,100.00元。合同于2018年8月8日零點(diǎn)零時(shí)生效。按照約定：70歲前自駕車意外身故或者全殘，按照保險(xiǎn)金額的20倍給付意外身故保險(xiǎn)金。2018年12月5日19時(shí)，初振豐駕駛車牌號(hào)為黑Ｂ×××××號(hào)轎車沿G301國(guó)道行駛至16KM+643M處，駛?cè)氲缆酚覀?cè)與樹木相撞，初振豐經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)甘南縣交警部門認(rèn)定，初振豐負(fù)事故全部責(zé)任。2019年1月4日，初永明作為受益人向人民人壽保險(xiǎn)甘南支公司提出給付保險(xiǎn)金。2019年2月1日，人民人壽保險(xiǎn)甘南支公司向初永明送達(dá)了拒賠通知書，故初永明訴至法院要求人民人壽保險(xiǎn)甘南支公司給付保險(xiǎn)金200萬元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2018年8月7日，初振豐在人民人壽保險(xiǎn)甘南支公司處購(gòu)買人保壽險(xiǎn)百萬身價(jià)兩全保險(xiǎn)（B款），投保合同號(hào)為230069666928008，保險(xiǎn)期間為30年，交費(fèi)期間10年，保險(xiǎn)金額為10萬元，每年交保險(xiǎn)費(fèi)3,100.00元，受益人為初永明。合同于2018年8月8日零點(diǎn)零時(shí)生效。2018年12月5日19時(shí)，初振豐駕駛車牌號(hào)為黑Ｂ×××××號(hào)轎車沿G301國(guó)道行駛至16KM+643M處，駛?cè)氲缆酚覀?cè)與樹木相撞，初振豐經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)甘南縣交警部門認(rèn)定，初振豐負(fù)事故全部責(zé)任。2019年1月4日，初永明作為受益人向人民人壽保險(xiǎn)甘南支公司提出給付保險(xiǎn)金，2019年2月1日，人民人壽保險(xiǎn)甘南支公司向初永明送達(dá)了拒賠通知書。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：初永明系投保人初振豐之子，故投保人初振豐對(duì)初永明具有保險(xiǎn)利益，人身保險(xiǎn)合同有效。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：投保人初振豐在投保時(shí)是否存在故意或者重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人在合同解除權(quán)消滅后是否負(fù)有賠償責(zé)任的問題。結(jié)合本案事實(shí)及證據(jù)，分析認(rèn)定如下：一、初振豐利用手機(jī)網(wǎng)絡(luò)投保在人身保險(xiǎn)電子投保單上簽字確認(rèn)時(shí)，對(duì)于其患病的事實(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)，違反保險(xiǎn)法第十六條第一款關(guān)于“訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知”的規(guī)定。二、保險(xiǎn)法第十六條第二款規(guī)定：“投保人故意或者重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ＹM(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同”；第三款規(guī)定：“前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人重大有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”；第四款規(guī)定：“投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)”；第五條規(guī)定：“投保人因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)，對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還保險(xiǎn)費(fèi)”。上述第三款關(guān)于不可抗辯期間的規(guī)定，是為了防止當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，更主要是防止保險(xiǎn)人任意以投保人違反如實(shí)告知義務(wù)為由拒絕賠償。本案人民人壽保險(xiǎn)甘南支公司工作人員在2018年8月份與投保人初振豐外甥女蘇某微信聊天時(shí)已明知初振豐患有疾病，人民人壽保險(xiǎn)甘南支公司從微信聊天之日起就應(yīng)當(dāng)知道有解除事由，而其并沒有在法定三十日內(nèi)行使合同解除權(quán)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用保險(xiǎn)法司法解釋“保險(xiǎn)人未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險(xiǎn)法第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。但?dāng)事人就拒絕賠償事宜及保險(xiǎn)合同存續(xù)另行達(dá)成一致的情況除外”的規(guī)定，人民人壽保險(xiǎn)甘南支公司未在解除權(quán)行使期間行使解除權(quán)，其解除權(quán)消滅，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。綜上，初永明的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條第二款、第三款，最高人民法院《關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第八條之規(guī)定，判決:被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司甘南縣支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告初永明保險(xiǎn)金2,000,000.00元。案件受理費(fèi)22,800.00元，減半收取11,400.00元，由被告中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司甘南縣支公司負(fù)擔(dān)。

二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明，無證據(jù)證明人民人壽保險(xiǎn)甘南支公司已在投保時(shí)對(duì)初振豐就身體健康及是否患病等情況進(jìn)行過詢問。亦無證據(jù)證明投保時(shí)系投保人、被保險(xiǎn)人初振豐自行在手機(jī)上操作完成的投保。此外，二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，不再贅述。
本院認(rèn)為，本案中初振豐在人民人壽保險(xiǎn)甘南支公司投保了案涉保險(xiǎn),初振豐已足額繳納了保費(fèi)，保險(xiǎn)公司亦送達(dá)了保險(xiǎn)合同，故案涉保險(xiǎn)合同成立、有效。人民人壽保險(xiǎn)甘南支公司上訴稱，初振豐隱瞞病史投保的事實(shí)被發(fā)現(xiàn)后，其公司業(yè)務(wù)員已經(jīng)向初振豐主張過合同解除權(quán)，但主張解除權(quán)與行使解除權(quán)，特別是與作出解除案涉保險(xiǎn)合同的決定，并非同一概念。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十六條第三款的規(guī)定，保險(xiǎn)公司所享有的解除權(quán)為除斥期間，自保險(xiǎn)公司知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。經(jīng)審理查明，案涉保險(xiǎn)合同生效后，人民人壽保險(xiǎn)甘南支公司便立即知曉初振豐患病的事實(shí)，但其在知曉解除事由起，并未在三十日的除斥期間內(nèi)行使解除權(quán)，即并未在三十日內(nèi)作出解除案涉保險(xiǎn)合同的決定，并送達(dá)、告知投保人、被保險(xiǎn)人，故人民人壽保險(xiǎn)甘南支公司所享有的案涉保險(xiǎn)合同的解除權(quán),人民人壽保險(xiǎn)甘南支公司怠于行使該解除權(quán)的行為，導(dǎo)致該解除要消滅。此外，人民人壽保險(xiǎn)甘南支公司還主張，初振豐故意隱瞞患病的事實(shí)進(jìn)行投保構(gòu)成對(duì)其保險(xiǎn)公司的詐騙，主張依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條、《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十八條之規(guī)定行使撤銷權(quán)，撤銷案涉合同。但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第六條：“投保人的告知義務(wù)限于保險(xiǎn)人詢問的范圍和內(nèi)容。當(dāng)事人對(duì)詢問范圍及內(nèi)容有爭(zhēng)議的，保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任”之規(guī)定，人民人壽保險(xiǎn)甘南支公司于本案審理過程中，并未提交確實(shí)、充分的證據(jù)證明其公司已在投保時(shí)對(duì)初振豐就身體健康及是否患病等情況進(jìn)行了詢問，亦無證據(jù)證明投保時(shí)系初振豐自行在手機(jī)上操作完成的投保，故人民人壽保險(xiǎn)甘南支公司稱初振豐故意隱瞞患病的事實(shí)進(jìn)行投保構(gòu)成對(duì)其保險(xiǎn)公司的詐騙的主張，因缺乏證據(jù)證明，本院不予采信；其要求行使撤銷權(quán)，撤銷案涉合同的主張，本院亦不予支持。綜上所述，一審判決雖部分事實(shí)認(rèn)定不清，但適用法律正確，裁判結(jié)果亦無不當(dāng)，故應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)22,800.00元，由中國(guó)人民人壽保險(xiǎn)股份有限公司甘南縣支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 王雷
審判員 孫憲軍
審判員 董銘

書記員： 宋陽