上訴人（原審被告）：
中國人民人壽保險股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田區(qū)新聞路2號英龍商務中心七樓。
負責人：孫楊槐，該公司總經理。
委托訴訟代理人：韓沛沛，
河南同起律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李勇，
河南同起律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉建彬，男，****年**月**日出生，漢族，住河北省寧晉縣。
委托訴訟代理人：楊東強，
河北眾平律師事務所律師。
上訴人

中國人民人壽保險股份有限公司深圳市分公司（以下簡稱人壽保險深圳分公司）因與被上訴人劉建彬保險糾紛一案，不服河北省寧晉縣人民法院（2018）冀0528民初1806號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
人壽保險深圳分公司上訴請求：1、改判上訴人不承擔45712元的賠償責任；2、一、二審案件受理費由被上訴人承擔。事實與理由：一、劉建彬持有的救援卡并非保險產品。劉建彬購買并激活出行無優(yōu)1至6類等額救援保障卡，該救援卡卡面及激活憑證均明確說明該救援卡并不是保險卡，不是保險產品，亦不是投保憑證。救援保障卡上也沒有上訴人的商標、標識等。經上訴人了解，救援卡主要提供相關救援服務，包括醫(yī)療救援、道路救援、探視服務、旅游服務等，經持卡人同意，也可以自愿選擇是否同意贈險服務。救援卡的持卡人，在購買救援卡并激活的救援卡的時候，如需要受贈保險，就需要瀏覽相關的受贈保險的免責事由等須知內容，并點擊確認認可免責事由，否則受贈不成功。點擊確認認可免責事由，認可受贈后，救援卡公司會向保險公司投保團體保險。而劉建彬的保險則由投保人向上訴人投保，約定被保險人之一為劉建彬。而原審法院認為劉建彬繳納保險費200元取得保險單，是錯誤的不符合事實的。二、涉案保險合同是團體保險合同，上訴人已履行告知義務。本案案涉保險中，上訴人承保的被保險人為劉建彬的保險是團體保險，投保人為深圳強國創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新應急效援服務有限公司。在該份團體保險中，劉建彬僅僅是作為被保險人之一?！侗ｋU法司法解釋二》第十一條、《保險法》第十七條之規(guī)定，保險人需對投保人做出相應提示說明即履行完相關說明義務。本案中，上訴人將有關的保險條款及職業(yè)類別分類交給投保人，并做出了說明，應認定上訴人已履行相關的告知說明義務。三、劉建彬違背保險的誠信原則。誠信原則是保險領域的四大基本原則，所有的保險活動（包括投保、承保、理賠等）都應遵循這一原則。劉建彬在激活救援卡時，其激活的職業(yè)為農業(yè)種植者，然而實際是電纜軸盤廠工人，屬于高風險拒保職業(yè)。劉建彬隱瞞實際職業(yè)，影響上訴人的承保決定。電纜軸盤廠工人不屬于上訴人的承保范圍。四、劉建彬的傷殘計算錯誤。本案傷殘應依據《人身保險傷殘評定標準》進行評定。在傷殘評定后，根據保額對應傷殘等級的系數進行計算。經初步判斷，劉建彬的傷情按照《人身保險傷殘評定標準》達不到傷殘等級。即使按照現在的十級傷殘計算，其計算方式也應按照10萬元*10%計算為1萬元為限。綜上所述，上訴人不承擔賠償責任。即使承擔賠償責任，也應以1萬元為限。
劉建彬辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立，應予以駁回，維持原判。
劉建彬向一審法院起訴請求：依法判令人壽保險深圳分公司給付保險賠償金50000元，并負擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2016年4月7日，劉建彬以
深圳強國創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新應急救援服務有限公司的名義，向
中國人壽保險股份有限公司深圳市分公司投保人保壽險補充團體醫(yī)療保險（E款），劉建彬繳納保險費200元取得《出行無憂.1至6類等額救援保障卡》即保險單。該保險約定保險期限自2016年4月7日起為一年，保險責任為被保險人因一般意外事故導致殘疾的，根據殘疾程度最高給付100000元；因意外事故導致的合理醫(yī)療費用，免賠100元，按80%比例給付，最高給付20000元。2017年3月26日，劉建彬在寧晉縣建材市場工作中被重物砸傷住院治療，住院期間花費醫(yī)療費43501.50元。2018年5月28日，劉建彬向本院申請對其傷情進行司法鑒定，經本院委托寧晉司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，劉建彬的傷殘為十級。劉建彬為此向人壽保險深圳分公司提出賠付申請，人壽保險深圳分公司以劉建彬在投保時未如實告知其從事的職業(yè)為由拒賠。劉建彬為此訴于本院。一審法院認為，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，人壽保險深圳分公司經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄了答辯和質證的權利。依法成立的合同受法律保護，當事人應嚴格遵守并履行自己的義務。本案中，劉建彬已履行了向人壽保險深圳分公司交付保險費的義務，在保險事故發(fā)生后，人壽保險深圳分公司應按約定履行義務。劉建彬在工作中意外受傷發(fā)生在保險合同約定的時間內，人壽保險深圳分公司應當予以賠償，其拒絕賠付的理由缺乏事實和法律依據。劉建彬因傷住院期間花費醫(yī)療費43501.50元，依據保險合同的約定，人壽保險深圳分公司應賠付20000元，劉建彬因傷致殘，依據河北省2017年度農村人均可支配收入12881元計算的傷殘賠償金為25712元，以上兩項共計45712元。關于劉建彬主張的精神撫慰金5000元，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金”的規(guī)定，劉建彬所主張的殘疾賠償金已包含精神損害撫慰金，本院對劉建彬的該主張不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第十一條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：人壽保險深圳分公司于本判決生效后三日內給付劉建彬賠償款45712元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費525元，由人壽保險深圳分公司負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。上訴人人壽保險深圳分公司提交證據一：劉建彬救援服務憑證六頁，擬證明劉建彬當時投保選擇的職務類別是農牧業(yè)—農業(yè)種植者；證據二：
中國人民人壽保險股份有限公司職業(yè)分類表一份，擬證明劉建彬現從事職業(yè)不屬于投保的一至六類；證據三：人保壽險產品意外保險條款，擬證明造成傷殘計算方式為保額乘以對應的傷殘等級系數。被上訴人劉建彬質證稱，該三份證據不屬于新證據，上訴人應在一審中提出，三份證據都沒有被上訴人簽字或證明被上訴人收到的信息，對該三份證據不予認可。本院經審查認為，因該三組證據均未由本案當事人簽章，且被上訴人劉建彬對該證據亦不予認可，故本院對上述證據不予采信。本院二審查明事實與一審查明的事實一致，予以確認。

本院認為，根據民事訴訟證據規(guī)則的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案中，當事人之間的保險合同關系依法成立，上訴人人壽保險深圳分公司主張被上訴人劉建彬的情形屬于免賠范疇，并已履行了告知義務。但上訴人人壽保險深圳分公司在一審中經傳喚未到庭參加訴訟，其在二審中所提交的證據也不能證明其就被保險人的職業(yè)情況、傷殘對應標準問題等事項向被上訴人劉建彬盡到了相應的提示說明義務，上訴人應承擔舉證不能的不利后果。故對上訴人人壽保險深圳分公司的上訴主張不予支持。
綜上所述，
中國人民人壽保險股份有限公司深圳市分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人
中國人民人壽保險股份有限公司深圳市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 陳勤耕
審判員 武聰
審判員 田建興

書記員： 尚文佳