上訴人（原審被告）：中國人民人壽保險股份有限公司建始縣支公司，住所地湖北省建始縣人民大道118號。代表人：楊永慶，經(jīng)理。委托訴訟代理人：向宏愿，湖北正典律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：余某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省建始縣。法定代理人：余某（余某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省建始縣。委托訴訟代理人：范國武，建始縣景陽法律服務(wù)所法律工作者。

人民人壽保險建始支公司上訴請求：撤銷原判，依法改判。事實及理由：一、牙齒后續(xù)治療費5000元只是鑒定機(jī)構(gòu)預(yù)估費用，并未實際發(fā)生，且發(fā)生時間不在合同約定的時間范圍之內(nèi)，一審判決人民人壽保險建始支公司承擔(dān)后續(xù)治療費，違反保險合同約定，不符合保險賠付損失補(bǔ)償原則。二、本案牙齒修復(fù)產(chǎn)生的費用屬于責(zé)任免除范圍，即使余某進(jìn)行了牙齒修復(fù)，該費用也不應(yīng)由人民人壽保險建始支公司承擔(dān)。三、投保單中的責(zé)任免除保險條款，用黑體字說明，足以引起投保人注意，人民人壽保險建始支公司并以口頭形式告知，盡到了明確說明義務(wù)。如果余某認(rèn)為未盡到明確說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。余某辯稱：一、余某為余某投保時，人民人壽保險建始支公司并未提供《人壽險附加學(xué)生平安意外傷害醫(yī)療保險（A款）條款》文本，也未告知條款內(nèi)容，在訴訟中才提交，余某對條款內(nèi)容一概不知。二、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并賠償，后續(xù)治療費屬于醫(yī)療費范疇，人民人壽保險建始支公司單方將牙齒修復(fù)費用列入責(zé)任免除范圍，違反法律規(guī)定。三、保險條款屬于格式條款，人民人壽保險建始支公司應(yīng)對是否盡到了告知義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，對于免責(zé)條款內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款提供方的解釋。綜上，一審判決結(jié)果正確，請求駁回上訴，維持原判。余某向一審法院起訴請求：判令人民人壽保險建始支公司賠償余某醫(yī)療費280.79元、陪護(hù)人員誤工費258.59元、交通費800元、后期治療費5000元，共計6339.38元。一審法院認(rèn)定事實：2016年8月31日，余某的父親余某為余某向人民人壽保險建始支公司購買了《學(xué)生平安保險》1份，人民人壽保險建始支公司給余某提供的《學(xué)生平安保險服務(wù)卡》中載明：1.保險項目：因意外傷害導(dǎo)致的醫(yī)療費用支出；2.險種名稱：人保壽險附加學(xué)生平安意外傷害醫(yī)療保險（A款）；3.保險方案二：20000元。在該服務(wù)卡背面附的《人保壽險學(xué)生平安意外傷害保險方案介紹》中載有：二、保險期間：一年；三、保險責(zé)任：意外醫(yī)療，被保險人遭受意外傷害，且自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)，因該意外傷害導(dǎo)致在我們認(rèn)可的醫(yī)院進(jìn)行必要治療，我們就其符合本附加合同簽發(fā)地社會基本醫(yī)療保險支付范圍的醫(yī)療費用，在扣除本附加合同約定的100元免賠額后，將其余額按照本附加合同約定的80%給付比例給付意外傷害醫(yī)療保險金；四、責(zé)任免除，因下列情形之一，造成被保險人身故、殘疾、燒傷或支出醫(yī)療費用或重大疾病的，本公司不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任：（12）牙齒修復(fù)、牙齒整形，視力矯正，美容和整形手術(shù)及一般理療；（20）一般健康檢查，療養(yǎng)，包皮環(huán)切手術(shù)，美容，牙齒護(hù)理或治療，康復(fù)治療，安裝義眼、義肢、假牙、助聽器。2017年5月17日下午5時課間休息時間，余某在教室里行走時，碰到課桌不慎摔倒致牙齒摔傷。2017年5月19日余某將余某送去建始縣人民醫(yī)院治療，花去醫(yī)療費280.79元。2017年6月22日，建始廣潤法醫(yī)司法鑒定所出具的建廣司鑒[2017]臨法鑒字第207號《司法鑒定意見書》中載明：四、鑒定過程：（二）法醫(yī)學(xué)檢查，右上中切牙冠折，右上中切牙切端缺失1/3。五、分析說明：2.余某右上中切牙冠折，需行牙冠修復(fù)術(shù)，現(xiàn)余某10歲，待頜面部發(fā)育穩(wěn)定，故需18歲后才能修復(fù)，依據(jù)鄂司鑒協(xié)[2015]12號文件第7.4.7條之規(guī)定，牙冠修復(fù)一次費用需人民幣1000.00元/顆，使用壽命10年，60歲以上不給予更換費用，需更換5次，故后期醫(yī)療費預(yù)計需人民幣5000元。六、鑒定意見：余某后期醫(yī)療費預(yù)計需人民幣5000元。一審法院認(rèn)為，案涉保險產(chǎn)品是一種簡易保險，人民人壽保險建始支公司向余某簽發(fā)的保險憑證即《學(xué)生平安保險服務(wù)卡》屬于簡化了的保險單，系人民人壽保險建始支公司為了重復(fù)使用預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的格式化憑證，具有保險合同性質(zhì)。依照《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。依此規(guī)定，投保人在投保案涉保險時，人民人壽保險建始支公司應(yīng)當(dāng)向投保人附送保險條款，并對投保內(nèi)容、保險條款的含義和免責(zé)條款等合同內(nèi)容予以說明，以便于投保人在知悉并充分理解合同內(nèi)容的基礎(chǔ)上決定是否投保此險種或決定投保此險種的份數(shù)。余某作為余某的法定代理人，向人民人壽保險建始支公司為余某投?！秾W(xué)生平安保險》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，雙方訂立的上述人身保險合同受法律保護(hù)。關(guān)于保險合同中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，雖然人民人壽保險建始支公司在訴訟中辯稱訂立保險合同時已經(jīng)履行了相應(yīng)的合同內(nèi)容說明義務(wù)，但人民人壽保險建始支公司無證據(jù)證明就保險條款已向余某作出了說明，特別是免責(zé)條款部分，無證據(jù)證明作出了明確說明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，保險合同中關(guān)于免除保險人責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力。因此，余某要求人民人壽保險建始支公司支付醫(yī)療費用5280.79元的請求，應(yīng)當(dāng)支持。余某要求人民人壽保險建始支公司支付陪護(hù)人員誤工費258.59元和交通費800元，不屬于保險合同約定的賠付范疇，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、第三十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決：一、中國人民人壽保險股份有限公司建始縣支公司于判決生效后十日內(nèi)給付余某醫(yī)療費5280.79元；二、駁回余某的其他訴訟請求。案件受理費50元，減半收取25元，由中國人民人壽保險股份有限公司建始縣支公司負(fù)擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，意外傷害保險合同是以被保險人遭受意外傷害及由此致殘或者死亡為保險標(biāo)的，保險事故發(fā)生時，保險人向被保險人或受益人給付保險金的保險合同。《中華人民共和國保險法》第十七條第二項規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時，應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條第一款規(guī)定：“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。”本案中，余某為余某投保學(xué)生平安保險時，人民人壽保險建始支公司未提供保險條款，人民人壽保險建始支公司未提供證據(jù)證實對責(zé)任免除條款履行了明確說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故該條款不產(chǎn)生效力。余某作為未成年人，因摔倒致牙齒損傷，并非合同約定的牙齒修復(fù)、牙齒整形范疇，其損失屬于保險項目中因意外傷害導(dǎo)致的醫(yī)療費用支出，且未超過賠付金額，故一審判決人民人壽保險建始支公司支付余某醫(yī)療費5280.79元并無不當(dāng)。綜上，人民人壽保險建始支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
上訴人中國人民人壽保險股份有限公司建始縣支公司（以下簡稱人民人壽保險建始支公司）因與被上訴人余某人身保險合同糾紛一案，不服湖北省建始縣人民法院（2017）鄂2822民初1562號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人中國人民人壽股份有限公司建始縣支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。