上訴人（原審被告）：中國人民人壽保險股份有限公司七臺河市中心支公司，住所地七臺河市桃山區(qū)山湖路128號樓第1-6層。負責人：田廣輝，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：沙永利，男，該公司紀委書記。委托訴訟代理人：孫蕾，黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，住七臺河市茄子河區(qū)。法定代理人：侯某(系被上訴人侯某某之父)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住七臺河市茄子河區(qū)。委托訴訟代理人：王本林，七臺河市新興區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。

人壽保險七臺河支公司上訴請求：依法發(fā)回重審。事實和理由：1.一審法院認定事實錯誤。對于雙方當事人均提供的病歷和診斷證明，認定截然相反。侯某某所訴事實不存在，要求保險公司承擔其損失訴求沒道理。其在2016年5月13日因車禍受傷保險公司已經(jīng)進行超額理賠，現(xiàn)在的傷是在受傷后所遺留。人壽保險七臺河支公司對保險期內(nèi)沒有新發(fā)生的保險事故，對上一個保險期內(nèi)發(fā)生并以超額理賠的事故不承擔保險責任。侯某某辦理的險種是團體險，簽訂時履行告知義務(wù)應(yīng)當與辦理其他險種時的方式不同；2.一審法院適用法律錯誤。就同一事實違反了一事不再理原則，賠償時超出了意外醫(yī)療的賠償限額。侯某某辯稱，1.侯某某入院在保險期內(nèi)，應(yīng)當?shù)玫劫r償，保險公司對保險期內(nèi)沒有新發(fā)生的保險事故不予賠償，不代表沒有發(fā)生保險理賠事故；2.人壽保險公司七臺河支公司在為侯某某投保時已知曉投保人患有舊疾，仍為其投保，也未提出解除合同，應(yīng)當承擔由此產(chǎn)生的后果；3.投保時，人壽保險公司七臺河支公司未履行告知義務(wù)，應(yīng)承擔不利后果。請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。侯某某向一審法院起訴請求：1.人壽保險七臺河支公司給付保險賠償金23970.27元；2.人壽保險七臺河支公司承擔訴訟費用。一審法院認定事實：2016年5月13日侯某某因交通事故受傷，傷后住院治療73天。后經(jīng)司法鑒定，鑒定結(jié)論為十級傷殘及后續(xù)治療費3000.00元（或以實際發(fā)生額為準）。2017年9月19日，經(jīng)七臺河市桃山區(qū)人民法院作出（2017）黑0903民初856號民事判決書，判定人壽保險七臺河支公司給付侯某某保險賠償金30000.00元，判決作出后人壽保險七臺河支公司在法定期間內(nèi)未提出上訴。2018年1月12日至2018年2月1日，侯某某入院治療，診斷為右足瘢痕攣縮畸形，支付醫(yī)藥費19420.85元；2018年2月26日至3月7日，侯某某再次入院治療，診斷為右足瘢痕攣縮畸形，支付醫(yī)藥費4540.42元。兩次住院費用合計23961.27元。侯某某分別于2015年9月1日、2017年9月1日通過學校老師交付保費在人壽保險七臺河支公司投保新版學生平安綜合保障保險。一審法院認為，侯某某與人壽保險七臺河支公司的保險合同成立生效。保險條款責任免除中的第十六條約定：“本附加合同生效日之前被保險人已患有未治愈的疾病、癥狀（包括外傷），具有此情形的免除賠償責任”。但依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。由于人壽保險七臺河支公司未提供已將條款內(nèi)容對侯某某盡到解釋說明義務(wù)的證據(jù)，所以該條款對侯某某不產(chǎn)生效力。侯某某因交通事故于2017年8月4日以意外傷害保險合同糾紛為由將人壽保險七臺河支公司訴至法院，后經(jīng)法院判決給付侯某某保險賠償金。侯某某起訴人壽保險七臺河支公司的依據(jù)是2017年9月1日投保的保單，人壽保險七臺河支公司在參加該案庭審時已知曉侯某某發(fā)生交通事故受傷并需經(jīng)二次手術(shù)治療，但未提出與侯某某解除2017年10月29日簽發(fā)保單，也未對免責條款進行解釋說明，可以認定人壽保險七臺河支公司自愿承擔由此產(chǎn)生的后果。侯某某在保險期間入院治療，由此產(chǎn)生的費用，人壽保險七臺河支公司應(yīng)當在保險賠償限額內(nèi)承擔給付義務(wù)。侯某某支付的病例復(fù)印費9.00元不屬于必要的費用，不予支持。綜上，對侯某某要求給付保險賠償金23961.27元的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國保險法》《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》之規(guī)定，判決：人壽保險七臺河支公司給付侯某某保險賠償金23961.27元，于判決生效之日起立即履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)時，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費399.00元減半收取199.50元由人壽保險七臺河支公司負擔。對當事人二審爭議的事實，本院認定事實與一審法院查明的事實認定一致。
上訴人中國人民人壽保險股份有限公司七臺河市中心支公司（以下簡稱人壽保險七臺河支公司）因與被上訴人侯某某保險合同糾紛一案，不服桃山區(qū)人民法院（2018）黑0903民初524號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。人壽保險七臺河支公司的委托訴訟代理人沙永利和孫蕾、侯某某的法定代理人侯某及委托訴訟代理人王本林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案焦點為人壽保險七臺河支公司是否應(yīng)承擔對侯某某的保險責任。一是因為人壽保險七臺河支公司在已知曉侯某某患有舊疾的情況下，于2017年10月29日與侯某某簽訂保險合同，并且侯某某兩次住院時間均在保險期內(nèi)；二是因為人壽保險七臺河支公司與侯某某所簽訂的保險合同中明確約定了“本附加合同生效日之前被保險人已患有未治愈的疾病、癥狀（包括外傷），具有此情形的免除賠償責任”，但人壽保險七臺河支公司未對免責條款進行解釋說明，違反了相關(guān)法律規(guī)定，此約定無效。故人壽保險七臺河支公司應(yīng)當承擔保險責任，給付侯某某保險賠償金。綜上所述，人壽保險七臺河支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費399.00元，由中國人民人壽保險股份有限公司七臺河市中心支公司負擔。本判決為終審判決。

代理審判員　　丁文博