上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司。住所地大慶市。
代表人：郭春海，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高凱，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張曉峰，男，1960年3月21日生，漢族，住址安達(dá)市。
委托訴訟代理人：周一欣，黑龍江民強(qiáng)（大慶）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宋陽(yáng)，男，1994年7月21日出生，漢族，住大慶市。
被上訴人（原審被告）：王心蕊，女，1987年6月16日出生，漢族，住大慶市。
二被告的共同委托訴訟代理人：于暉，黑龍江富利來(lái)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司因與被上訴人張曉峰、宋陽(yáng)、王心蕊機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服安達(dá)市人民法院（2018）黑1281民初1701號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月19日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司的委托訴訟代理人高凱、被上訴人張曉峰的委托訴訟代理人周一欣、被上訴人宋陽(yáng)、王心蕊的委托訴訟代理人于暉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心分公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷原判，依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。上訴主要理由：1、上訴人對(duì)醉酒駕駛保險(xiǎn)人免責(zé)條款已依法進(jìn)到提示即明確說(shuō)明義務(wù)，所以上訴人不承擔(dān)責(zé)任。2、上訴人醉酒駕駛這一法律禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，及時(shí)上訴人僅僅作出提示，該條款也已生效。3、一審法院對(duì)醉酒駕駛違法犯行為給予跟定性評(píng)價(jià)，會(huì)影響不良社會(huì)后果。
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司上訴主張?jiān)谏虡I(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)免責(zé)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》及王心蕊簽字的投保人聲明予以證實(shí)。但根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，投保人王心蕊否認(rèn)中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司履行了對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容作出提示與說(shuō)明的義務(wù)。雖然王心蕊在投保人聲明中寫明“保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果?！辈⒃谕侗Ｈ撕炚绿幒灻?。但由于投保人聲明是由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司預(yù)先擬定并以固定格式列出，無(wú)法排除投保人在沒(méi)有真正明白免責(zé)條款真實(shí)內(nèi)容及法律后果的情況下為簽訂合同而簽字的可能。同時(shí)，該保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容繁多，幾乎是保險(xiǎn)專業(yè)術(shù)語(yǔ)，非保險(xiǎn)專業(yè)人很難在短時(shí)間內(nèi)閱讀全部合同內(nèi)容及完全掌握和徹底明白，且中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司沒(méi)有證據(jù)證明，由其公司的哪個(gè)工作人員于何時(shí)、何地以書面或口頭形式向投保人作出解釋和說(shuō)明，使投保人明白免責(zé)條款的真實(shí)含義和法律后果。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司沒(méi)有履行免責(zé)條款解釋說(shuō)明義務(wù)，免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司主張?jiān)谏虡I(yè)三者責(zé)任限額內(nèi)免責(zé)的抗辯理由不成立，上訴人的主張本院不予支持。
綜上所述，上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張銀鳳
審判員 王鶴
審判員 吳紅杰

書記員： 康亞娟