中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司大慶中心支公司
李鐵（黑龍江衡平律師事務(wù)所）
劉某
趙文波（黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司大慶中心支公司。
法定代表人冷尚鴻，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李鐵，黑龍江衡平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司職工。
委托代理人趙文波，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司大慶中心支公司（以下簡稱人壽財產(chǎn)保險公司）因與被上訴人劉某其他民事糾紛一案，不服大慶市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）慶高新商初字第288號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人委托代理人李鐵與被上訴人劉某及其委托代理人趙文波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中趙振華在2007年至2013年之間曾擔(dān)任中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司大慶中心支公司龍鳳營銷服務(wù)部負(fù)責(zé)人，其為本案被上訴人劉某出具欠款證明，并在證明上簽字及加蓋印有“中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司大慶中心支公司龍鳳營銷服務(wù)部”字樣印章的行為符合其工作性質(zhì)，屬于趙振華職務(wù)行為，而該服務(wù)部系上訴人依法設(shè)置的，故應(yīng)由被上訴人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。至于上訴人稱應(yīng)傳喚趙振華出庭的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！本唧w到本案中，趙振華為上訴人單位人員，上訴人如果需要證實被上訴人在原審時提供的證明當(dāng)中趙振華本人簽名及印章均系偽造，可以申請趙振華本人出庭作證，或向公安機(jī)關(guān)報案，不屬于當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集證據(jù)的情況，故本院對該上訴理由不予支持。至于被上訴人訴求拖欠欠款不符合上訴人單位規(guī)定的手續(xù)費為月結(jié)，不存在拖欠的問題，以及被上訴人沒有提供加油票據(jù)無法證實其存在加油費用問題。本院認(rèn)為，上訴人單位設(shè)立的龍鳳運營服務(wù)部負(fù)責(zé)人已對被上訴人墊付的欠款明細(xì)及數(shù)額予以確認(rèn)，已經(jīng)是對被上訴人墊付款項的審核，其行為是否符合上訴人內(nèi)部制度，不屬于本案審理范圍，故本院對上述上訴理由不予支持。至于趙振華2011年出具證明時已離任的問題。根據(jù)工商檔案記載，趙振華在2007年至2013年期間擔(dān)任中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司大慶中心支公司龍鳳營銷服務(wù)部負(fù)責(zé)人，上訴人亦未出示相反證據(jù)證實其主張，故上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。至于上訴人申請對原審證據(jù)中印章進(jìn)行筆跡痕跡鑒定的問題。本院認(rèn)為，對原審出示的證據(jù)申請鑒定應(yīng)在原審答辯期內(nèi)提出，且上訴人在工商檔案中使用的印鑒，并非工商機(jī)關(guān)用于留存比對的標(biāo)準(zhǔn)印鑒，故本院對上訴人提出的鑒定申請不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費123元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中趙振華在2007年至2013年之間曾擔(dān)任中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司大慶中心支公司龍鳳營銷服務(wù)部負(fù)責(zé)人，其為本案被上訴人劉某出具欠款證明，并在證明上簽字及加蓋印有“中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司大慶中心支公司龍鳳營銷服務(wù)部”字樣印章的行為符合其工作性質(zhì)，屬于趙振華職務(wù)行為，而該服務(wù)部系上訴人依法設(shè)置的，故應(yīng)由被上訴人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。至于上訴人稱應(yīng)傳喚趙振華出庭的問題，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。”具體到本案中，趙振華為上訴人單位人員，上訴人如果需要證實被上訴人在原審時提供的證明當(dāng)中趙振華本人簽名及印章均系偽造，可以申請趙振華本人出庭作證，或向公安機(jī)關(guān)報案，不屬于當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集證據(jù)的情況，故本院對該上訴理由不予支持。至于被上訴人訴求拖欠欠款不符合上訴人單位規(guī)定的手續(xù)費為月結(jié)，不存在拖欠的問題，以及被上訴人沒有提供加油票據(jù)無法證實其存在加油費用問題。本院認(rèn)為，上訴人單位設(shè)立的龍鳳運營服務(wù)部負(fù)責(zé)人已對被上訴人墊付的欠款明細(xì)及數(shù)額予以確認(rèn)，已經(jīng)是對被上訴人墊付款項的審核，其行為是否符合上訴人內(nèi)部制度，不屬于本案審理范圍，故本院對上述上訴理由不予支持。至于趙振華2011年出具證明時已離任的問題。根據(jù)工商檔案記載，趙振華在2007年至2013年期間擔(dān)任中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司大慶中心支公司龍鳳營銷服務(wù)部負(fù)責(zé)人，上訴人亦未出示相反證據(jù)證實其主張，故上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。至于上訴人申請對原審證據(jù)中印章進(jìn)行筆跡痕跡鑒定的問題。本院認(rèn)為，對原審出示的證據(jù)申請鑒定應(yīng)在原審答辯期內(nèi)提出，且上訴人在工商檔案中使用的印鑒，并非工商機(jī)關(guān)用于留存比對的標(biāo)準(zhǔn)印鑒，故本院對上訴人提出的鑒定申請不予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費123元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張智源
審判員：陳麗
審判員：王鵬渤

書記員：張和平