上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)中華西路14號，統(tǒng)一社會信用代碼91230200663875158D。負責(zé)人：李晶，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：獨翠，黑龍江廣朋律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：史某明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。委托訴訟代理人：劉寶霞，黑龍江劉寶霞律師事務(wù)所律師。

人壽財險公司上訴請求：依法撤銷原審判決，駁回史某明的訴訟請求。一、二審案件受理費由史某明負擔(dān)。事實和理由：在本次交通事故中，史某明駕駛的車輛有超載情節(jié)，且因此被認定為該起交通事故的次要責(zé)任，史某明的超載行為根據(jù)車輛損失險可免除人保財險公司的賠償責(zé)任。原審法院認定的賠償事實無法律依據(jù)，現(xiàn)請求二審法院撤銷原判，駁回史某明的訴訟請求。史某明辯稱，關(guān)于免賠條款以及每次賠償實行的20%的絕對免賠率等免除保險人責(zé)任的條款對史某明不產(chǎn)生法律效力，且該條款未向投保人明示說明。本案投保的是機動車損失險和車上貨物責(zé)任險，上述保險部分責(zé)任限額，在保險合同中亦未明確約定按保險事故的責(zé)任劃分，保險公司應(yīng)全額賠償。事后保險公司具有追償權(quán)，是否行使由其自行確定。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院予以維持。史某明向原審法院起訴請求：1.要求人壽財險公司賠償保險金45,218.00元。；2.一、二審案件受理費由史某明負擔(dān)。一審法院認定事實：史某明是黑Ｂ×××××號（牽引蒙Ｅ×××××號掛）解放牌重型半掛牽引車的實際車主（駕駛員為周興彬），該車掛靠富裕縣宏泰車隊及陳旗巴鎮(zhèn)恒通運輸車隊營運。史某明作為被保險人在人壽財險公司投保了機動車損失保險及車上貨物責(zé)任險，其中，黑Ｂ×××××號牽引車投保機動車損失保險（保險金額為315,350.00元），蒙Ｅ×××××號掛車投保機動車損失保險（保險金額為33,400.00元）及車上貨物責(zé)任險（保險金額為100,000.00元）。2016年10月21日03時08分，2016年10月21日03時08分許，遼寧省駕駛員孫巖駕駛遼Ｃ×××××號重型倉柵式貨車，沿京哈高速公路哈爾濱方向行駛，行1053公里加350米處時，與前方由黑龍江省駕駛員周興彬駕駛的黑Ｂ×××××（牽引蒙Ｅ×××××）號重型半掛牽引車追尾相撞，造成兩車不同程度損壞、路產(chǎn)損失、貨物損失、遼Ｃ×××××號車駕駛員孫巖死亡、乘車人黃敏受傷的交通事故。該起事故經(jīng)吉林省公安廳交通警察總隊高速公路支隊長余大隊道路交通事故認定書認定，孫巖負事故主要責(zé)任，周興彬負事故次要責(zé)任。黑Ｂ×××××號（牽引蒙Ｅ×××××號掛）解放牌重型半掛牽引車車上貨物損失為：即被撞壞的5臺拖拉機拆解費2,000.00元、修理費19,306.00元、鑒定費用為1,742.00元、吊運費1,500.00元、倒運費6,200.00元，合計30,748.00元；機動車損失為:即蒙Ｅ×××××車換大梁修理費4,800.00元、其他修理費9,670.00元,合計14,470.00元。以上共計損失45,218.00元。一審法院認為，史某明作為被保險人在人壽財險公司投保了機動車損失保險及車上貨物責(zé)任險，保險合同合法有效。按照相關(guān)法律規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容?，F(xiàn)保險公司未提供證據(jù)證明保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，已在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人明確說明。故其抗辯理由原審法院不予采納，即免責(zé)條款中的違反安全裝載規(guī)定；違法、違章載運造成的損失；每次賠償實行20%的絕對免賠率等免除保險人責(zé)任的條款不產(chǎn)生效力。保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車損失保險限額內(nèi)及車上貨物責(zé)任險限額內(nèi)對史某明進行理賠，且史某明為查明和確定事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失所支出必要的費用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。故保險公司在機動車損失保險限額內(nèi)賠償史某明保險金合計14,470.00元；在車上貨物責(zé)任險限額內(nèi)賠償史某明保險金合計30,748.00元；共計賠償45,218.00元。關(guān)于保險公司認為，應(yīng)由侵權(quán)方肇事車輛在交強險及商業(yè)險賠償范圍內(nèi)先承擔(dān)史某明損失的抗辯理由，原審法院認為按照法律規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，史某明的訴訟請求應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、人壽財險公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車損失保險限額內(nèi)賠償史某明保險金14,470.00元；二、人壽財險公司于本判決生效后十日內(nèi)在車上貨物責(zé)任險限額內(nèi)賠償史某明保險金30,748.00元；以上一、二兩項共計賠償45,218.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費928.00元，由人壽財險公司負擔(dān)。二審中，雙方當(dāng)事人未提供新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡稱人壽財險公司）因與被上訴人史某明財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服黑龍江省建華區(qū)人民法院（2017）黑0203民初929號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，史某明與人壽財險公司簽訂的財產(chǎn)保險合同是雙方的真實意思表示，為合法有效合同。史某明依據(jù)該合同向人壽財險公司主張肇事車輛投保的機動車損失險和車上貨物責(zé)任險屬財產(chǎn)保險公司的理賠范疇。原審法院對人壽財險公司就該格式合同中的免責(zé)條款未向史某明履行顯著說明義務(wù)，故免責(zé)條款對被保險人不產(chǎn)生法律效力的認定正確，本院予以確認。綜上所述，人壽財險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費928.00元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　楊春雷
審判員　　朱秀萍
審判員　　周巍巍

書記員：吳美玲