上訴人（原審被告）:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑河市中心支公司，住所地黑河市愛輝區(qū)白酒廠職工集資樓1號樓。負責人：郭勝威，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：胡福才，黑龍江劍橋律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，達斡爾族，無職業(yè)，住黑河市。委托訴訟代理人：于婷婷，黑龍江民聲律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：朱力，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑河市愛輝區(qū)。委托訴訟代理人：曲麗瑋，黑河市法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：王新英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑河市愛輝區(qū)。委托訴訟代理人：孫寶昌，黑河市法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：譚長友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住黑河市愛輝區(qū)。委托訴訟代理人：于紅艷（系被上訴人譚長友的妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑河市愛輝區(qū)。原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黑河市愛輝支公司，住所地黑河市愛輝區(qū)環(huán)城南路3-10號鵬瑞新起點1-106室。負責人：梁柏超，該公司經(jīng)理。

人壽財險黑河中心支公司上訴請求：撤銷一審判決第四項，將本案發(fā)回重審或改判由王新英、譚長友、朱力承擔賠償責任，即68,579.01元，并由王新英、譚長友、朱力承擔訴訟費用。事實與理由：1.人壽財險黑河中心支公司與譚長友簽訂第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)三者險），人壽財險黑河中心支公司的工作人員依法向譚長友釋明了相關的保險條款尤其是免責條款，譚長友在閱讀完行業(yè)性保險條款后，在投保人聲明部分明確確認并自書“保險人已明確說明免除保險責任條款的內(nèi)容及法律后果”，足以說明譚長友對免責事項是明知并愿意接受該免責條款的法律約束。2.根據(jù)中華人民共和國交通部頒發(fā)的《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》的相關規(guī)定，從事駕駛出租汽車的駕駛員是必須具備從業(yè)資格證的，這是從事客運人員的強制性法律規(guī)定。對不具備從業(yè)資格的人員駕駛出租汽車不僅違反行政管理規(guī)定，更可能受到刑事責任的追究。3.人壽財險黑河中心支公司與譚長友簽訂商業(yè)三者險合同中第二十四條規(guī)定的責任免除條款不存在無效的情形，結(jié)合本案中駕駛?cè)藛T無從業(yè)資格的違法性，該免責條款僅是防止駕駛?cè)藛T無從業(yè)資格的違法性，不存在加重投保人責任的情形，且人壽財險黑河中心支公司履行了提醒注意義務，故該免責條款完全具備法律效力，人壽財險黑河中心支公司免除保險責任。4.譚長友具備出租車駕駛從業(yè)資格證，從王新英處大包出租車，然后將出租車夜班發(fā)包給不具備出租車從業(yè)資格證的朱力，朱力駕駛出租車發(fā)生交通事故。譚長友在明知朱力不具備出租車從業(yè)資格證的情形將出租車轉(zhuǎn)包給朱力，具有重大過錯，譚長友應承擔責任。朱力明知自己沒有出租車從業(yè)資格證，自然要承擔相應責任。王新英作為車輛所有人，未有效的監(jiān)管車輛承包人是否有從業(yè)資格證，具有過失，應承擔相應的賠償責任。人壽財險黑河中心支公司的免責條款符合法律規(guī)定，應當免除賠償責任。徐某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，希望二審法院駁回人壽財險黑河中心支公司的上訴請求。朱力辯稱，1.根據(jù)相關的法律規(guī)定，《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》、《出租汽車駕駛員從業(yè)資格管理規(guī)定》系部門規(guī)章，屬于管理性規(guī)定，人壽財險黑河中心支公司將上述兩部規(guī)章界定為法律的強制性規(guī)定，與法相悖。2.朱力持有機動車駕駛證，準駕車型為A2E，具備駕駛資格，而從業(yè)資格證是一種行業(yè)許可，是對從業(yè)人員從事的特定崗位職業(yè)素質(zhì)的基本評價，不涉及對駕駛員能力的考核，無從業(yè)資格證不會增加保險車輛的運營風險，不會增加保險公司的理賠責任，且是否具有從業(yè)資格證與發(fā)生交通事故無必然聯(lián)系。人壽財險黑河中心支公司認為朱力無出租車從業(yè)資格證，要求免除賠償責任，于法無據(jù)。3.人壽財險黑河中心支公司提供的格式條款中有關從業(yè)資格證的規(guī)定，系免除保險人依法應承擔的義務，并加重投保人責任的格式條款，違背了《中華人民共和國保險法》第十七條、第十九條規(guī)定，應認定無效。4.朱力墊付的徐某某醫(yī)療費用55,906.51元、一次性床罩費60元、中介費150元、營養(yǎng)費3,000元，應由人壽財險黑河中心支公司承擔，應從賠償款中抵扣，返還給朱力。王新英辯稱，1.根據(jù)相關的法律規(guī)定，《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》、《出租汽車駕駛員從業(yè)資格管理規(guī)定》系部門規(guī)章，屬于管理性規(guī)定，人壽財險黑河中心支公司將上述兩部規(guī)章界定為法律的強制性規(guī)定，與法相悖。2.朱力持有機動車駕駛證，準駕車型為A2E，具備駕駛資格，而從業(yè)資格證是一種行業(yè)許可，是對從業(yè)人員從事的特定崗位職業(yè)素質(zhì)的基本評價，不涉及對駕駛員能力的考核，無從業(yè)資格證不會增加保險車輛的運營風險，不會增加保險公司的理賠責任，且是否具有從業(yè)資格證與發(fā)生交通事故無必然聯(lián)系。人壽財險黑河中心支公司認為朱力無出租車從業(yè)資格證，要求免除賠償責任，于法無據(jù)。3.人壽財險黑河中心支公司提供的格式條款中有關從業(yè)資格證的規(guī)定，系免除保險人依法應承擔的義務，并加重投保人責任的格式條款，違背了《中華人民共和國保險法》第十七條、第十九條規(guī)定，應認定無效。譚長友辯稱，同意一審判決。徐某某向一審法院起訴請求：要求人壽財險黑河中心支公司、人保財險愛輝支公司、朱力、王新英、譚長友賠償徐某某經(jīng)濟損失139,437.14元。其中：醫(yī)療費58,107.86元、二次手術費12,000元、住院期間伙食補助費2,600元、營養(yǎng)費4,500元、誤工費34,956.64元、護理費22,205.14元、交通費727元、車輛維修費760元、鑒定費3,330元、復印費250.5元，傷殘賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費待二次鑒定后另行起訴；2.人保財險愛輝支公司在第三者責任強制保險責任范圍內(nèi)承擔保險責任，人壽財險黑河中心支公司在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)承擔保險責任，不足的部分由朱力、王新英、譚長友不足，如人壽財險黑河中心支公司不承擔責任，由王新英、朱力、譚長友在人保財險愛輝支公司賠償后，按過錯比例賠償；3.訴訟費用由人壽財險黑河中心支公司、人保財險愛輝支公司、朱力、王新英、譚長友承擔。一審法院認定事實：1.2016年5月9日19時50分許，朱力駕駛黑Ｎ×××××號夏利牌小型轎車，沿黑河市鐵路街由西向東行駛至金池汽修門前路段時，與由南向北方向推電動自行車橫過鐵路街的徐某某發(fā)生碰撞，事故導致徐某某受傷，兩車不同程度受損。該起事故經(jīng)黑河市交通警察支隊合作區(qū)大隊作出道路交通事故認定書，認定駕駛?cè)酥炝ω摯似鹗鹿实娜控熑?，徐某某無責任。2.當日，徐某某到黑河市第一人民醫(yī)院住院治療，住院26天，共支出醫(yī)療費59,479.01元，其中:急診醫(yī)療費1,436.15元（由朱力墊付），住院醫(yī)療費56,470.36元（其中2,000元由徐某某支付，其余54,470.36元由朱力墊付）；徐某某出院后復查，支出醫(yī)療費1,572.5元。在徐某某住院期間，朱力墊付一次性床罩費60元、醫(yī)院護工中介費150元，墊付營養(yǎng)費3,000元。徐某某支出復印病案費250.5元。3.在訴訟中，經(jīng)徐某某申請，本院委托對徐某某傷殘情況進行鑒定。2016年8月29日，黑龍江省普利斯司法鑒定中心出具鑒定書，鑒定意見：“1.被鑒定人交通事故受傷是否構(gòu)殘，待其醫(yī)療終結(jié)、骨折處內(nèi)固定物取出后另行評鑒。2.其損傷的醫(yī)療終結(jié)時間為傷后8個月（其中包括二次手術時間）。3.其傷后護理期限為120日（其中包括二次手術護理時間）；傷后住院期間2人護理，余1人護理（包括二次手術護理人數(shù)）。4.后續(xù)二次手術費用人民幣約1.2萬元或按實際合理支出計算。5.其損傷的營養(yǎng)期為傷后90日”。徐某某支出鑒定費3,300元、鑒定郵寄費30元，其中傷殘等級一項鑒定費為900元。因鑒定徐某某支出交通費727元。4.徐某某因修理受損電動自行車支出修理費760元。5.朱力駕駛的黑Ｎ×××××號夏利牌小型轎車是出租車，車主為王新英，王新英將該車承包給有巡游出租汽車駕駛員證的譚長友，譚長友又將該車承包給朱力，朱力具有準駕車型為A2E的機動車駕駛證，無巡游出租汽車駕駛員證。6.黑Ｎ×××××號出租車由譚長友在人保財險愛輝支公司處投保交強險，在人壽財險黑河中心支公司處投保商業(yè)三者險（限額30萬元）、不計免賠率險。對于商業(yè)保險在《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》中，其中責任免除條款第24條規(guī)定：“在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償：（一）……（二）……6、駕駛出租機動車或者營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書……”。譚長友在人壽財險黑河中心支公司的投保人聲明中書寫：保險人已明確說明免除保險人責任條款的內(nèi)容及法律后果。該起事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)。一審法院認為,公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由過錯方承擔相應的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同地投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償……”。本案中，肇事車輛在人保財險愛輝支公司投保了交強險，在保險合同期限內(nèi)發(fā)生交通事故，人保財險愛輝支公司應依法在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，故徐某某要求人保財險愛輝支公司承擔賠償責任的訴訟請求合理，應予支持。關于人壽財險黑河中心支公司是否在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任的問題。肇事車輛在本次事故發(fā)生時具有合法的營運手續(xù)，駕駛?cè)酥炝Τ钟袦蜀{車型為A2E的機動車駕駛證，具有駕駛資格，巡游出租車駕駛員證是相關行政部門對出租車行業(yè)進行管理的規(guī)定，而非法律強制性規(guī)定，且無證據(jù)證實沒有該證即會顯著增加承保車輛的營運風險，即增大保險公司的賠償責任。人壽財險黑河中心支公司提出的保險合同中關于營運車輛駕駛?cè)藷o有關從業(yè)資格證可免除保險人商業(yè)三者險賠償責任的條款，系免除保險人依法應承擔的義務并加重投保人、被保險人責任的格式條款，該條款不產(chǎn)生法律效力，人壽財險黑河中心支公司應依法在商業(yè)三者險保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，故徐某某要求人壽財險黑河中心支公司承擔賠償責任的訴訟請求合理，應予支持。關于徐某某請求的各項經(jīng)濟損失。其中各方當事人對醫(yī)療費59,479.01元、二次手術費12,000元、住院伙食補助費2,600元、營養(yǎng)費4,500元、交通費727元、一次性床罩費60元、醫(yī)院護工中介費150元、車輛維修費760元、復印費250.5元、鑒定郵寄費30元的數(shù)額無異議,本院予以確認；徐某某主張誤工費34,956.64元，因徐某某在本次事故發(fā)生時居住在黑河市內(nèi)，各方當事人沒有否認徐某某在黑河市內(nèi)務工的事實，徐某某的誤工費計算標準可參照2016年黑龍江省全省就業(yè)人員年平均工資52,435元計算；對于徐某某主張護理費22,205.14元，根據(jù)司法鑒定認定，徐某某住院期間及出院后94天(120天-26天）內(nèi)都需要雇傭護工，護理人員沒有收入，護理費的計算標準參照2016年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)年平均工資55,411元計算為宜，但徐某某計算的護理費總額有誤，合理部分予以保護。關于朱力、王新英、譚長友責任承擔問題。因本案中，徐某某的訴訟請求標的額低于交強險和商業(yè)三者險應賠償?shù)馁r償額度，故朱力、王新英、譚長友在徐某某本次訴訟中不承擔賠償責任。徐某某今后另行主張其他請求時朱力、王新英、譚長友是否承擔責任的問題可另案予以確認。綜上所述，徐某某的訴訟請求合理部分，本院應予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第十九條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黑河市愛輝支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償徐某某醫(yī)療費10,000元，于本判決發(fā)生法律效力之日起3日內(nèi)履行完畢；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黑河市愛輝支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償徐某某誤工費34,956.64元（52,435元÷12個月×8個月）、護理費22,164.26元（55,411元÷365天×26天×2人+55,411元÷365天×94天×1人)、交通費727元、一次性床罩費60元、醫(yī)院護工中介費150元、復印費250.5元，合計58,308.4元，于本判決發(fā)生法律效力之日起3日內(nèi)履行完畢；三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黑河市愛輝支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償徐某某車輛維修費760元，于本判決發(fā)生法律效力之日起3日內(nèi)履行完畢；四、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑河市中心支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償徐某某醫(yī)療費49,479.01元(59,479.01元-10,000元)、二次手術費12,000元、住院伙食補助費2,600元(100元×26天)、營養(yǎng)費4,500元(50元×90天)，合計68,579.01元，于本判決發(fā)生法律效力之日起3日內(nèi)履行完畢；五、駁回徐某某其他訴訟請求。案件受理費3,089元，由徐某某負擔48元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黑河市愛輝支公司負擔1,527元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑河市中心支公司負擔1,514元。鑒定費2,400元、鑒定郵寄費30元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黑河市愛輝支公司負擔1,215元,由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑河市中心支公司負擔1,215元。二審中，當事人未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑河市中心支公司（以下簡稱人壽財險黑河中心支公司）因與被上訴人徐某某、朱力、王新英、譚長友及原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黑河市愛輝支公司（以下簡稱人保財險愛輝支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2018）黑1182民初418號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月26日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢問當事人的方式審理了本案。上訴人人壽財險黑河中心支公司的委托訴訟代理人胡福才，被上訴人徐某某及其委托訴訟代理人于婷婷，被上訴人朱力及其委托訴訟代理人曲麗瑋，被上訴人王新英的委托訴訟代理人孫寶昌，被上訴人譚長友的委托訴訟代理人于紅艷到庭參加詢問。原審被告人保財險愛輝支公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不未到庭參加詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案須解決以下爭議焦點問題：關于巡游出租汽車駕駛員證問題。根據(jù)中華人民共和國交通部頒發(fā)的《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》及《出租汽車駕駛員從業(yè)資格管理規(guī)定》的相關規(guī)定，出租車駕駛員應具有巡游出租汽車駕駛員證。因《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》及《出租汽車駕駛員從業(yè)資格管理規(guī)定》系由中華人民共和國交通部制定并實施，屬于部門規(guī)章，不是法律、行政法規(guī)，違反上述規(guī)定，不屬于違反法律強制性規(guī)定的范疇，故人壽財險黑河中心支公司認為出租車駕駛員沒有從業(yè)資格證違反法律強制性規(guī)定的上訴理由不能成立。關于人壽財險黑河中心支公司對免責條款的提示義務。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定，人壽財險黑河中心支公司提供的免責條款沒有使用引起注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志對譚長友進行提示，亦未舉示有效證據(jù)佐證盡到了提示義務，如以出租車駕駛員無巡游出租汽車駕駛員證免除人壽財險黑河中心支公司的商業(yè)三者險的賠償義務，就加重了投保人、被保險人的責任，再者，出租車駕駛員必須具有巡游出租汽車駕駛員證，不是由強制性法律規(guī)定的，故人壽財險黑河中心支公司以朱力沒有出租車駕駛員從業(yè)資格證并已盡到提示義務為由要求免除賠償責任的上訴理由不能成立。關于王新英、譚長友、朱力是否承擔責任問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，本案中徐某某主張的各項經(jīng)濟損失先由人保財險愛輝支公司在交強險范圍內(nèi)承擔責任，不足的部分，再由人壽財險黑河中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔責任。經(jīng)人保財險愛輝支公司、人壽財險黑河中心支公司依法理賠后，足以賠償徐某某主張的各項經(jīng)濟損失，王新英、譚長友、朱力無須承擔賠償責任，故人壽財險黑河中心支公司認為應由王新英、譚長友、朱力承擔責任的上訴理由不能成立。綜上所述，人壽財險黑河中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1,514.48元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黑河市中心支公司負擔。本判決為終審判決。