上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊市支公司，住所地：河北省黃驊市人民路安泰綜合樓1-1022。負責人：王昭楠，職務：總經(jīng)理。委托代理人：劉嶄峰，男，該公司職員，住。被上訴人（原審原告）：滄州市南大港管理區(qū)騰達運輸隊住所地：河北省滄州渤海新區(qū)南大港產(chǎn)業(yè)園區(qū)管理區(qū)一分區(qū)小辛莊村西側(cè)。法定代表人：程瑞營，職務：總經(jīng)理。委托代理人：周慶良，河北鼎佳律師事務所律師。

人壽財險黃驊支公司上訴請求：一審法院適用法律錯誤、認定事實錯誤。上訴人不服審法院判決51142.5元的判決金額，請求二審法院撤銷原判，依法改判地上訴人不承擔本案訴訟費。事實和理由：一、用于確定本案車輛損失的鑒定意見不可作為本案定案依據(jù)，被上訴人（原審原告）應承擔舉證不能的責任。如法院認可該鑒定意見、則上訴人承擔超出交強險賠償限額后不超過50%的賠償責任。1、用于確定本案車輛損失的鑒定意見程序不合法，其沒有鑒定機構(gòu)的法人簽字或簽章、沒有鑒定人員簽字并簽章、不符合證據(jù)形式。2、該鑒定意見內(nèi)容不合法，其損失清單與損失照片的名稱不能一一對應；3、本案鑒定機構(gòu)為保險公估公司其受到《保險公估機構(gòu)管理規(guī)定》42條經(jīng)營范圍的制約，并依據(jù)《保險法》的相關(guān)規(guī)定作為執(zhí)業(yè)依據(jù)。依據(jù)《保險法》55條的規(guī)定，投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。保險金額低于保險價值的，除合同另有約定外，保險人按照保險金額與保險價值的比例承擔賠償保險金的責任；另依據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的《營業(yè)用汽車損失保險條款》第10條確定保險金額有3種方式即①按投保時被保險機動車的新車購置價確定②按投保時被保險機動車的實際價值確定③在投保時被保險機動車的新車購置價內(nèi)協(xié)商確定。本案中上訴人與被上訴人簽訂保險合同時約定了保險金額為110000元，而保險價值為220000元。（保險價值是指投保人與保險人訂立保險合同時，作為確定保險金額基礎的保險標的的價值，也即投保人對保險標的所享有的保險利益在經(jīng)濟上用貨幣估計的價值額即新車購置價）并且本案合同特別約定了該車為不足額投保，出險時按比例賠償。本案合同為當事人真實意思表示且合同約定不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，對于格式條款上訴人依據(jù)《保險法解釋二》履行了明確說明義務并達到了證明標準。而鑒定機構(gòu)沒有按照合同約定及保險法的規(guī)定作出鑒定意見且其鑒定金額高于保險標的的實際價值，故不可用于確定本案事故損失。二、路產(chǎn)損失非保險責任，上訴人不承擔。三、施救費不合理、被上訴人沒有達到證明標準應承擔不利后果。1、依據(jù)《保險法》施救費是指，保險事故發(fā)生后為了防止或減少保險標的損失，而產(chǎn)生的必要的、合理的費用。一審中被上訴人已經(jīng)自認施救費實際是將保險車輛拖離事故現(xiàn)場至停車場的費用，其不屬于施救費。被上訴人也沒有提供證明關(guān)聯(lián)性的證據(jù)。應以當?shù)匚飪r部門確定的施救費收費標準以2000元為宜。四、訴訟費、鑒定費上訴人不承擔。依據(jù)《保險法》66條，上訴人在本案合同中已經(jīng)約定了訴訟費、鑒定費不承擔。本案適用經(jīng)濟法，一審只考慮了民法的公平性原則沒有考慮效率性原則，適用法律錯誤。五、一審中上訴人庭后在規(guī)定時間內(nèi)提交了投保單、投保提示及合同條款原件，法院核實后，上訴人交復印件留卷原件取回。故上訴人達到了明確說明的證明標準，本案免責條款生效。綜上所述，為維護上訴人合法權(quán)益，請求請求二審法院撤銷原判，依法改判。滄州市南大港管理區(qū)騰達運輸隊答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。一審關(guān)于車輛的鑒定程序合法，該鑒定系黃驊市一審法院委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的結(jié)論該鑒定客觀真實，應作為確定車輛損失數(shù)額的依據(jù)。保險人主張的本案為不足額投保問題，該情況在本案中不存在，本案涉案車輛在投保時，已經(jīng)使用六年，雙方是根據(jù)車輛的使用情況，保養(yǎng)狀況等綜合因素才確定的11萬元的保險金額所謂車實際價值遠遠低于新車購置價22萬元，該11萬既為車輛當時的實際價值，所以本案為足額投保，不存在按比例賠償?shù)那闆r，根據(jù)保險法55條規(guī)定，保險金額不能超過保險價值，所以保險公司主張也違反法律的規(guī)定。路產(chǎn)損失，該損失是由于交通事故造成的，而并非在卸載油品過程中形成污染，交通事故是造成路產(chǎn)損失的根本原因，所以保險公司應根據(jù)保險事故責任進行賠付。保險公司的主張屬于其減輕自己責任，限定被保險人權(quán)利的主張，在保險合同訂立時，保險公司并為就該主張向投保人出示過任何條款，更沒有就免責內(nèi)容進行提示說明，所以保險公司主張于法無據(jù)。施救費，是事故發(fā)生后原告為減輕損失數(shù)額所必然發(fā)生的費用，且該費用原告已經(jīng)知己支出，我方認為，該費用應由上訴人承擔。訴訟法鑒定費也是為確定損失必然發(fā)生的費用，也應由上訴人保險公司承擔。原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。滄州市南大港管理區(qū)騰達運輸隊向一審法院起訴請求：依法判令被告賠償原告損失109435元，訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：對以上當事人無爭議的事實，本院予以確認。對當事人有爭議的部分認定如下：經(jīng)核實，原告提交的車輛行駛證、駕駛員駕駛證、從業(yè)資格證、營運證真實有效，結(jié)合事故認定書及保險單，被告人壽財保黃驊市支公司應在保險限額內(nèi)對原告合理合法的損失承擔賠償責任。關(guān)于第三者車輛交強險是否進行無責賠付問題，因本保險合同基于機動車交通事故責任糾紛，本院對被告保險公司要求扣除三者車輛交強險無責賠付的主張予以支持，即扣除交強險財產(chǎn)損失無責賠付100元。關(guān)于路產(chǎn)損失，被告基于免責條款而主張油污路面三者損失免賠，該條款屬于保險人提供的格式合同中責任免除條款，可以認定為保險法第十七條規(guī)定的免除保險人責任的條款，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該特別約定的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出說明，未作出說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告僅提供蓋有公章的投保單及投保提示的復印件，不能提交充分的證據(jù)證明其將該特別約定的條款以書面或者口頭形式向投保人作出了明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力，被告應在第三者責任保險限額內(nèi)對路產(chǎn)損失予以賠付。關(guān)于施救費、斷氣剎維修費、吊裝費，本院認為以上費用均屬于保險事故發(fā)生后所產(chǎn)生的施救費用，被告雖認為數(shù)額過高，但該費用是為防止或減少保險標的的損失所應支付的必要費用，依照保險法的相關(guān)規(guī)定應由保險人承擔。關(guān)于公估費，被告不予認可，公估費屬于鑒定費用，是為查明和確定保險事故造成損失所支付的必要的、合理的費用，且原告提交的公估費票據(jù)真實有效，本院對被告保險公司關(guān)于公估費的抗辯主張不予采信。關(guān)于車輛損失，首先，被告認為原告存在不足額投保而主張按照50%的比例進行賠付，按照《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議，訂立保險合同，應當協(xié)商一致，遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務，原告所有車輛，初始登記日期為2010年2日，至2016年2月25日投保機動車損失險時，其實際價值勢必會在新車購置價基礎上逐年降低，應當認定原告是按車輛實際價值投保，不存在不足額投保的情形，被告應在保險限額內(nèi)對原告的損失予以賠付；其次被告認為公估報告的計算方式有誤而不予認可，該公估報告系依原告申請本院依法委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，且結(jié)論真實客觀、被告雖存有異議，但未提交足以推翻的證據(jù)予以證實，本院對該公估報告的證據(jù)效力予以確認，應作為確定原告車損的裁判依據(jù)。依據(jù)有效證據(jù)，經(jīng)本院審核確認，因本次事故原告造成的各項損失為：一、車損，依據(jù)原告提交的公估報告書，確定車損為95985元；二、公估費，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定及原告提供的公估費票據(jù)，確定公估費為4800元；三、施救費，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條之規(guī)定及原告提供的施救費票據(jù)三張，確定施救費為5600+900+1000=7500元；四、三者路產(chǎn)損失，依據(jù)原告提交的路產(chǎn)損壞（占用）賠（補）償處理決定書、路產(chǎn)賠（補）償清單、發(fā)票，確定路產(chǎn)損失1150元。一審法院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原被告簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，保險合同簽訂后，原告騰達運輸隊向被告人壽財險黃驊支公司交納保險費，已履行了自己的合同義務。發(fā)生保險事故時，車輛處于保險合同有效期內(nèi)，且無法律規(guī)定或合同約定的拒賠、免賠等情形，原告因本次事故造成的相關(guān)損失均在各分項限額內(nèi)，應屬被告保險責任，扣除對方車輛交強險財產(chǎn)損失無責賠付100元，剩余部分損失109435-100=109335元應由被告保險公司賠付。綜上所述，原告要求被告賠付保險金109335元的訴求，事實清楚，證據(jù)確實充分，本院依法予以支持；對原告的其他訴訟請求，本院不予支持。遂判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊市支公司在冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號掛車車輛車輛損失險、第三者責任險保險限額內(nèi)賠付原告滄州市南大港管理區(qū)騰達運輸隊109335元；二、駁回原告的其他訴訟請求。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊市支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院，開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。如果未按本判決確定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取1244元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊市支公司承擔1219元，由原告滄州市南大港管理區(qū)騰達運輸隊承擔25元（限判決生效之日交納）。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)，二審查明的事實與一審查明的事實一致。本院認為，事故發(fā)生后，被上訴人南大港騰達運輸隊投保的車輛發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，上訴人人壽財險黃驊支公司應當依保險合同進行賠償。關(guān)于車損依據(jù)及數(shù)額，有河北天元保險公估有限公司作出TY2017-ZA207公估報告書證實車損數(shù)額為95985元，該公估報告系被上訴人申請原審法院依法委托的有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)及人員作出，鑒定結(jié)論客觀真實合法，被上訴人與上訴人簽訂的保險合同，公估報告認定的車損數(shù)額在該車保險金額范圍內(nèi)，故河北天元保險公估有限公司出具的公估報告，符合法律規(guī)定，原審作為定案依據(jù)并無不當。關(guān)于三者路產(chǎn)損失，為交通事故造成，原審中被上訴人提交相關(guān)路產(chǎn)損壞賠償處理決定書、路產(chǎn)賠償清單及發(fā)票，原審判決由上訴人賠償并無不當。關(guān)于施救費，是在事故發(fā)生后，為減輕損失數(shù)額所必然發(fā)生的費用，且該費用被上訴人提交三張票據(jù)予以證實，故上訴人應予賠償。關(guān)于鑒定費，是為了查清案件事實，支出的必要的合理的損失，原審判決由上訴人承擔并無不當。綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊市支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊市支公司（以下簡稱人壽財險黃驊支公司）因與被上訴人滄州市南大港管理區(qū)騰達運輸隊（以下簡稱南大港騰達運輸隊）保險糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初199號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月24日立案后，依法公開開庭進行了審理。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊市支公司委托代理人劉嶄峰、被上訴人滄州市南大港管理區(qū)騰達運輸隊委托代理人周慶良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1080元，由上訴人人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司承擔。本判決為終審判決。

審判長　陳　華
審判員　位海珍
審判員　王濟長

書記員：葉爽