中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市中心支公司
曹偉
王前進
李先權（湖北亨迪律師事務所）
黃水平
大冶市豐潤貿(mào)易有限公司

上訴人（原審被告）:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市中心支公司。住所地:黃石市下陸區(qū)團城山街道杭州東路19號。
負責人:陳衛(wèi)東，公司經(jīng)理。
委托代理人:曹偉，公司職員（代理權限為特別授權）。
被上訴人（原審原告）:王前進。身份證號:。
委托代理人:李先權，湖北亨迪律師事務所律師（代理權限為一般代理）。
被上訴人（原審被告）:黃水平。身份證號:。
被上訴人（原審被告）:大冶市豐潤貿(mào)易有限公司。住所地:大冶市還地橋鎮(zhèn)屏山村。
法定代表人:胡紅軍，該公司經(jīng)理。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市中心支公司（以下簡稱人壽保險黃石公司）因與被上訴人王前進、黃水平、大冶市豐潤貿(mào)易有限公司（以下簡稱豐潤公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第00491號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人人壽保險黃石公司的委托代理人曹偉、被上訴人王前進及其委托代理人李先權到庭參加訴訟，被上訴人黃水平和豐潤公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
綜上所述，根據(jù)相關司法解釋規(guī)定及2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》上訴人應該賠付的損失為25578.1元，計算如下:醫(yī)療費4822.1元、住院伙食費270元、護理費641元、交通費100元、修理費19745元。請求撤銷原判決，判令上訴人賠付被上訴人25578.1元；本案訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人均未提交書面答辯狀。
在二審指定的舉證期內，雙方當事人均未舉出新證據(jù)。
本院認為，被上訴人王前進因交通事故造成的損失依法應得到相應賠償。上訴人上訴主要是對一審認定的住院伙食補助費、車輛修理費、車上物品損失和交通費的賠付數(shù)額等提出異議。1、關于住院伙食補助費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，一審法院參照《鄂州市市級黨政機關差旅費管理辦法》的規(guī)定，認定王前進的住院伙食補助費標準為每天60元符合本案實際情況，被上訴人王前進住院地點在黃石市，上訴人認為王前進的住院伙食補助費應按毎天30元計算的依據(jù)不足。2、關于車輛修理費。王前進的車輛是在上訴人人壽保險黃石公司定損的修理廠進行的修理，實付修理費22000元，上訴人沒有舉證證實車輛維修存在非合理性與必要性的情形，亦無證據(jù)證實被上訴人王前進取得了車輛修理更換下來的物件，故一審認定的修理費數(shù)額是正確的。3、關于車上物品損失。蘄春縣物價局價格認證中心在價格鑒定時對車上受損物品進行了現(xiàn)場勘察，對其損壞程度有具體描述，并據(jù)實認定了價格，原審法院根據(jù)物品損壞情況酌情認定其損失3000元，并無不妥。4、關于交通費。被上訴人王前進提供了交通費的憑證，原審酌情認定400元符合實際情況，上訴人認為應認定為100元，沒有任何事實及法律依據(jù)。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，判決結果正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費的數(shù)額及負擔方式不變，二審案件受理費50元由上訴人人壽保險黃石公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人王前進因交通事故造成的損失依法應得到相應賠償。上訴人上訴主要是對一審認定的住院伙食補助費、車輛修理費、車上物品損失和交通費的賠付數(shù)額等提出異議。1、關于住院伙食補助費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，一審法院參照《鄂州市市級黨政機關差旅費管理辦法》的規(guī)定，認定王前進的住院伙食補助費標準為每天60元符合本案實際情況，被上訴人王前進住院地點在黃石市，上訴人認為王前進的住院伙食補助費應按毎天30元計算的依據(jù)不足。2、關于車輛修理費。王前進的車輛是在上訴人人壽保險黃石公司定損的修理廠進行的修理，實付修理費22000元，上訴人沒有舉證證實車輛維修存在非合理性與必要性的情形，亦無證據(jù)證實被上訴人王前進取得了車輛修理更換下來的物件，故一審認定的修理費數(shù)額是正確的。3、關于車上物品損失。蘄春縣物價局價格認證中心在價格鑒定時對車上受損物品進行了現(xiàn)場勘察，對其損壞程度有具體描述，并據(jù)實認定了價格，原審法院根據(jù)物品損壞情況酌情認定其損失3000元，并無不妥。4、關于交通費。被上訴人王前進提供了交通費的憑證，原審酌情認定400元符合實際情況，上訴人認為應認定為100元，沒有任何事實及法律依據(jù)。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認定事實清楚，判決結果正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案一審案件受理費的數(shù)額及負擔方式不變，二審案件受理費50元由上訴人人壽保險黃石公司負擔。

審判長：廖春花
審判員：柯君
審判員：劉岳鵬

書記員：胡航