上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市中心支公司，住所地黃石市下陸區(qū)團城山街道杭州東路19號。
代表人：陳衛(wèi)東，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹偉、王威，男，均系該公司職工。
被上訴人（原審原告）：李某某，系受害人之子，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住大冶市，
被上訴人（原審原告）：李銀兵，系受害人之子，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住大冶市，
被上訴人（原審原告）：李朝英，系受害人之女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住大冶市，
被上訴人（原審原告）：李朝姿，系受害人之女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住大冶市，
被上訴人（原審原告）：李友心，系受害人之女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住大冶市大冶市，
以上五被上訴人共同委托訴訟代理人：占志健，黃石市誠信法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：李平安，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃石市西塞山區(qū)，
委托訴訟代理人：孫重陽，湖北人本律師事務(wù)所律師。
原審被告：閔國輝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黃石市，

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市中心支公司因（以下簡稱人壽財保公司）與被上訴人李某某、李銀兵、李朝英、李朝姿、李友心機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2016）鄂0203民初1000號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，對該案件進行了閱卷，并調(diào)查詢問當(dāng)事人，不開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對原審查明的事實予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失,構(gòu)成犯罪的,依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定,機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償,不足的部分按照規(guī)定根據(jù)過錯承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定:“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害,包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益,造成他人嚴重精神損害的,被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案中，雖然李平安構(gòu)成犯罪，受到了刑事處罰，但李平安駕駛涉案車輛造成張長喜死亡給張長喜的親屬造成嚴重精神損害,原審法院根據(jù)上述法律規(guī)定,判決人壽財保公司在保險合同范圍內(nèi)賠償精神損害撫慰金30000元并無不當(dāng)。故該公司關(guān)于涉案駕駛員已受到了刑事處罰而不應(yīng)賠償精神損害撫慰金的上訴理由無法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用”的規(guī)定，喪葬費與受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用屬于并列賠償?shù)捻椖?。故人壽財保公司提出喪葬費中已包含家屬處理喪葬事宜支出的交通費、誤工費、住宿費，因此不應(yīng)再次賠償張長喜家屬處理喪葬事宜支出的交通費、誤工費、住宿費的上訴理由無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，人壽財保公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 嚴云峰
審判員 曹曉燕
審判員 童威

書記員： 彭嬌娥