上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司。住所地：湖北省黃石市下陸區(qū)團(tuán)城山街道杭州東路**號(hào)。負(fù)責(zé)人：陳衛(wèi)東，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王威，該公司員工。（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審原告）：曾某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市紅安縣人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：黃利軍，湖北思普潤律師事務(wù)所律師。（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審被告）：廖金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市華容區(qū)。委托訴訟代理人：曾昭洪，湖北若磐律師事務(wù)所律師。（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審被告）：肖焱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：曾昭洪，湖北若磐律師事務(wù)所律師。（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人財(cái)保黃石支公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷原判決賠付73866.45元，判令上訴人在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付被上訴人67826.45元損失；2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：首先，本案一審中我公司提供證據(jù)證明原審原告已得到相關(guān)補(bǔ)償，本次事故中不應(yīng)再給予賠償，我公司認(rèn)為受害方不應(yīng)就同一損失多次獲得賠償；其次，原審原告住院41天，其營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)參照住院天數(shù)；伙食費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高，同類案件標(biāo)準(zhǔn)最多50元/天；其在本地醫(yī)院住院治療，交通費(fèi)用過高，上訴人認(rèn)為酌情10元/天即可。綜上，懇請(qǐng)二審法院撤銷一審判決，維護(hù)當(dāng)事方合法權(quán)益。被上訴人曾某某在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審時(shí)辯稱：（1）上訴人財(cái)保黃石支公司關(guān)于被毀房屋重復(fù)賠償?shù)膯栴}依法不能成立，《大閘社區(qū)征收房屋及附屬補(bǔ)償分戶明細(xì)表》不能作為被上訴人曾某某房屋已經(jīng)得到補(bǔ)償?shù)囊罁?jù)。（2）一審法院判決的營養(yǎng)費(fèi)在出院小結(jié)中醫(yī)囑要求全休期間是要加強(qiáng)營養(yǎng)，所以一審營養(yǎng)費(fèi)判決數(shù)額適當(dāng)；伙食補(bǔ)助是按相關(guān)規(guī)定判決的，被上訴人曾某某居住在鄂州市大閘社區(qū)，該地段屬城市郊區(qū)，交通費(fèi)略高于城區(qū)，一審是針對(duì)實(shí)際適當(dāng)判決的。被上訴人廖金龍?jiān)诜ǘㄆ谙迌?nèi)未提交書面答辯狀，庭審時(shí)辯稱：一審判決正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。被上訴人肖焱在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審時(shí)辯稱：一審判決正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。曾某某訴至一審法院請(qǐng)求：1、判令被告廖金龍、肖焱連帶賠償各項(xiàng)損失123326.30元；2、判令被告財(cái)保黃石支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用全部由被告廖金龍、肖焱承擔(dān)。一審認(rèn)定：2016年11月17日22時(shí)20分許，被告廖金龍駕駛鄂Ｊ×××××號(hào)重型貨車沿福蘭線由鄂州市華容往鄂城方向行駛至薛家溝菜場路段，因避讓橫過道路的行人，撞上道路北側(cè)原告曾某某的店鋪，造成原告頸部等身體多處受傷、店鋪坍塌及店鋪內(nèi)財(cái)物受損的交通事故。原告受傷后在鄂州市中心醫(yī)院住院治療41天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)16364元。原告出院時(shí)，醫(yī)囑需加強(qiáng)營養(yǎng)，全休一個(gè)月。此后原告曾某某將受損的物品自行委托評(píng)估。本案在審理過程中，被告財(cái)保黃石支公司申請(qǐng)對(duì)原告房屋及物品進(jìn)行重新評(píng)估，湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司于2017年9月29日作出評(píng)估結(jié)論，原告房屋損失為5590元，物品損失36401元。本次交通事故經(jīng)交警部門進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，被告廖金龍負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)查實(shí)，被告廖金龍駕駛的鄂Ｊ×××××號(hào)重型貨車屬被告肖焱所有，掛靠黃岡市闊達(dá)商貿(mào)有限公司經(jīng)營，被告廖金龍是在為被告肖焱提供勞務(wù)期間發(fā)生交通事故造成原告受傷的，該車在被告財(cái)保黃石支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及1000000元不計(jì)免賠的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。事故發(fā)生后，被告肖焱支付原告人民幣33000元，其他損失未予賠償。一審認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)及合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故造成的人身損害及財(cái)產(chǎn)損害，根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定，被告廖金龍負(fù)事故全部責(zé)任，交警部門的事故認(rèn)定書客觀、真實(shí)，予以采信。被告廖金龍是在為被告肖焱提供勞務(wù)期間發(fā)生交通事故造成原告受傷并造成其財(cái)產(chǎn)損失的，故被告肖焱應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告廖金龍不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的經(jīng)濟(jì)損失，依照有關(guān)法律規(guī)定，首先由被告財(cái)保黃石支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分由被告肖焱承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在訴訟過程中要求被告財(cái)保黃石支公司承擔(dān)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。因鄂Ｊ×××××號(hào)重型貨車在被告財(cái)保黃石支公司投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)為不計(jì)免賠，故被告肖焱應(yīng)承擔(dān)的賠償費(fèi)用由被告財(cái)保黃石支公司直接支付原告。中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司及湖北大鵬房地產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估報(bào)告是原告單方委托作出，原告以該報(bào)告為依據(jù)要求被告賠償物品損失和房屋坍塌損失缺乏法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估原告房屋損失及物品損失是本院依被告財(cái)保黃石支公司申請(qǐng)而委托作出的，可以作為認(rèn)定原告房屋損失及物品損失的依據(jù)。原告要求被告支付房租及誤工費(fèi)的請(qǐng)求依法不能成立，應(yīng)不予支持。被告財(cái)保黃石支公司辯稱其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任理由不能成立，不予支持。一審法院院依法核準(zhǔn)原告的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)16364元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2460元（60元／天×41天）；3、營養(yǎng)費(fèi)1065元（15元／天×71天）；4、誤工費(fèi)7515.88元（38638元／年÷365天×71天）；5、護(hù)理費(fèi)3670.57元（32677元／年÷365天×41天）；6、交通費(fèi)認(rèn)定800元；7、房屋損失5590元；8、物品損失36401元；以上合計(jì)人民幣73866.45元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告財(cái)保黃石支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告曾某某人民幣10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告曾某某人民幣11986.45元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告曾某某人民幣2000元，合計(jì)人民幣23986.45元；二、上述賠償不足部分49880元（73866.45元－23986.45元），由被告財(cái)保黃石支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告曾某某人民幣49243.60元[49880元-（16364元-10000元）×10％]，由被告肖焱賠償原告曾某某人民幣636.40元（49880元-49243.60元）。由于被告肖焱已先行支付原告曾某某人民幣33000元，故被告肖焱不再履行賠付義務(wù)；三、綜合上述判決一、二項(xiàng)的給付義務(wù)，被告財(cái)保黃石支公司在履行支付義務(wù)時(shí)，向原告曾某某支付人民幣40866.45元（73866.45元-33000元），向被告肖焱支付人民幣32363.60元（23986.45元+49243.60元-40866.45元）；四、上述賠款于本判決生效后五日內(nèi)付清；五、駁回原告曾某某對(duì)被告廖金龍的訴訟請(qǐng)求；六、駁回原告曾某某的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)減半收取1383元，由被告肖焱負(fù)擔(dān)（被告肖焱應(yīng)繳納費(fèi)用已由原告預(yù)交，待本判決生效后由被告肖焱支付原告）。上訴人財(cái)保黃石支公司在二審法定期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。被上訴人曾某某在二審法定期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。被上訴人廖金龍?jiān)诙彿ǘㄆ谙迌?nèi)未提交新的證據(jù)。原審被告肖焱在二審法定期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本案爭議的焦點(diǎn)：1、被上訴人曾某某位于鄂州市316國道北側(cè)與杜溝路交叉處房屋是否得到補(bǔ)償；2、本案一審認(rèn)定的營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)是否合法合理。
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市中心支公司（以下簡稱財(cái)保黃石支公司）與被上訴人曾某某、被上訴人廖金龍、被上訴人肖焱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，因上訴人財(cái)保黃石支公司不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1236號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月6日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長,審判員繆冬琴、張開參加的合議庭，于2018年3月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人財(cái)保黃石支公司的委托訴訟代理人王威、被上訴人曾某某及其委托訴訟代理人黃利軍、被上訴人廖金龍與被上訴人肖焱共同委托訴訟代理人曾昭洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人財(cái)保黃石支公司的上訴。(一)被上訴人曾某某位于鄂州市316國道北側(cè)與杜溝路交叉處房屋是否得到補(bǔ)償?shù)膯栴}。因被上訴人廖金龍的行為造成被上訴人曾某某房屋、物品損失，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。僅憑樊口大閘入江通道項(xiàng)目大閘社區(qū)征收房屋及附屬征收補(bǔ)償分戶明細(xì)表，不能充分證實(shí)被上訴人曾某某的房屋、物品損失已得到相關(guān)補(bǔ)償，且不能因事故發(fā)生地段納入了拆遷范圍而免除被上訴人廖金龍應(yīng)盡的賠償責(zé)任，上訴人財(cái)保黃石支公司上訴認(rèn)為被上訴人曾某某不應(yīng)獲得多次賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。（二）本案一審認(rèn)定的營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)是否合法合理的問題。首先，被上訴人曾某某營養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定”的規(guī)定，本案中，因被上訴人曾某某住院治療41天，出院時(shí)經(jīng)醫(yī)囑全休一個(gè)月，且應(yīng)加強(qiáng)營養(yǎng)，故一審法院按照71天計(jì)算營養(yǎng)日并無不當(dāng)；其次，被上訴人曾某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”的規(guī)定。并結(jié)合本市實(shí)際情況，一審法院認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天60元的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)；最后，被上訴人曾某某交通費(fèi)的計(jì)算，因其發(fā)生交通事故后住院長達(dá)41天，且出院后仍需全休一個(gè)月，一審法院酌情認(rèn)定交通費(fèi)800元并無不當(dāng)。故對(duì)上訴人財(cái)保黃石支公司上訴認(rèn)為被上訴人曾某某營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)認(rèn)定不當(dāng)?shù)纳显V請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。綜上，一審法院對(duì)本案認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人財(cái)保黃石支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。