上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市中心支公司。住所地：湖北省黃石市下陸區(qū)團城山街道杭州東路**號。負責(zé)人：陳衛(wèi)東，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王威，該公司員工。（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審原告）：曾某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃岡市紅安縣人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：黃利軍，湖北思普潤律師事務(wù)所律師。（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審被告）：廖金龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市華容區(qū)。委托訴訟代理人：曾昭洪，湖北若磐律師事務(wù)所律師。（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審被告）：肖焱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：曾昭洪，湖北若磐律師事務(wù)所律師。（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人財保黃石支公司上訴請求：1、請求撤銷原判決賠付73866.45元，判令上訴人在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠付被上訴人67826.45元損失；2、本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：首先，本案一審中我公司提供證據(jù)證明原審原告已得到相關(guān)補償，本次事故中不應(yīng)再給予賠償，我公司認為受害方不應(yīng)就同一損失多次獲得賠償；其次，原審原告住院41天，其營養(yǎng)費應(yīng)參照住院天數(shù)；伙食費標準過高，同類案件標準最多50元/天；其在本地醫(yī)院住院治療，交通費用過高，上訴人認為酌情10元/天即可。綜上，懇請二審法院撤銷一審判決，維護當事方合法權(quán)益。被上訴人曾某某在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審時辯稱：（1）上訴人財保黃石支公司關(guān)于被毀房屋重復(fù)賠償?shù)膯栴}依法不能成立，《大閘社區(qū)征收房屋及附屬補償分戶明細表》不能作為被上訴人曾某某房屋已經(jīng)得到補償?shù)囊罁?jù)。（2）一審法院判決的營養(yǎng)費在出院小結(jié)中醫(yī)囑要求全休期間是要加強營養(yǎng)，所以一審營養(yǎng)費判決數(shù)額適當；伙食補助是按相關(guān)規(guī)定判決的，被上訴人曾某某居住在鄂州市大閘社區(qū)，該地段屬城市郊區(qū)，交通費略高于城區(qū)，一審是針對實際適當判決的。被上訴人廖金龍在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審時辯稱：一審判決正確，請求二審法院予以維持。被上訴人肖焱在法定期限內(nèi)未提交書面答辯狀，庭審時辯稱：一審判決正確，請求二審法院予以維持。曾某某訴至一審法院請求：1、判令被告廖金龍、肖焱連帶賠償各項損失123326.30元；2、判令被告財保黃石支公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費及其他費用全部由被告廖金龍、肖焱承擔(dān)。一審認定：2016年11月17日22時20分許，被告廖金龍駕駛鄂Ｊ×××××號重型貨車沿福蘭線由鄂州市華容往鄂城方向行駛至薛家溝菜場路段，因避讓橫過道路的行人，撞上道路北側(cè)原告曾某某的店鋪，造成原告頸部等身體多處受傷、店鋪坍塌及店鋪內(nèi)財物受損的交通事故。原告受傷后在鄂州市中心醫(yī)院住院治療41天，花費醫(yī)療費16364元。原告出院時，醫(yī)囑需加強營養(yǎng)，全休一個月。此后原告曾某某將受損的物品自行委托評估。本案在審理過程中，被告財保黃石支公司申請對原告房屋及物品進行重新評估，湖北循其本價格鑒定評估有限公司于2017年9月29日作出評估結(jié)論，原告房屋損失為5590元，物品損失36401元。本次交通事故經(jīng)交警部門進行責(zé)任認定，被告廖金龍負事故全部責(zé)任。經(jīng)查實，被告廖金龍駕駛的鄂Ｊ×××××號重型貨車屬被告肖焱所有，掛靠黃岡市闊達商貿(mào)有限公司經(jīng)營，被告廖金龍是在為被告肖焱提供勞務(wù)期間發(fā)生交通事故造成原告受傷的，該車在被告財保黃石支公司投保了交強險及1000000元不計免賠的第三者責(zé)任保險。事故發(fā)生后，被告肖焱支付原告人民幣33000元，其他損失未予賠償。一審認為：公民的生命健康權(quán)及合法的財產(chǎn)權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故造成的人身損害及財產(chǎn)損害，根據(jù)交警部門的事故認定，被告廖金龍負事故全部責(zé)任，交警部門的事故認定書客觀、真實，予以采信。被告廖金龍是在為被告肖焱提供勞務(wù)期間發(fā)生交通事故造成原告受傷并造成其財產(chǎn)損失的，故被告肖焱應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告廖金龍不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的經(jīng)濟損失，依照有關(guān)法律規(guī)定，首先由被告財保黃石支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付。交強險賠付不足部分由被告肖焱承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在訴訟過程中要求被告財保黃石支公司承擔(dān)第三者責(zé)任保險的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。因鄂Ｊ×××××號重型貨車在被告財保黃石支公司投保的第三者責(zé)任保險為不計免賠，故被告肖焱應(yīng)承擔(dān)的賠償費用由被告財保黃石支公司直接支付原告。中衡保險公估股份有限公司及湖北大鵬房地產(chǎn)評估有限公司的評估報告是原告單方委托作出，原告以該報告為依據(jù)要求被告賠償物品損失和房屋坍塌損失缺乏法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。湖北循其本價格鑒定評估有限公司評估原告房屋損失及物品損失是本院依被告財保黃石支公司申請而委托作出的，可以作為認定原告房屋損失及物品損失的依據(jù)。原告要求被告支付房租及誤工費的請求依法不能成立，應(yīng)不予支持。被告財保黃石支公司辯稱其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任理由不能成立，不予支持。一審法院院依法核準原告的損失如下：1、醫(yī)療費16364元；2、住院伙食補助費2460元（60元／天×41天）；3、營養(yǎng)費1065元（15元／天×71天）；4、誤工費7515.88元（38638元／年÷365天×71天）；5、護理費3670.57元（32677元／年÷365天×41天）；6、交通費認定800元；7、房屋損失5590元；8、物品損失36401元；以上合計人民幣73866.45元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告財保黃石支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告曾某某人民幣10000元，在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告曾某某人民幣11986.45元，在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告曾某某人民幣2000元，合計人民幣23986.45元；二、上述賠償不足部分49880元（73866.45元－23986.45元），由被告財保黃石支公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告曾某某人民幣49243.60元[49880元-（16364元-10000元）×10％]，由被告肖焱賠償原告曾某某人民幣636.40元（49880元-49243.60元）。由于被告肖焱已先行支付原告曾某某人民幣33000元，故被告肖焱不再履行賠付義務(wù)；三、綜合上述判決一、二項的給付義務(wù)，被告財保黃石支公司在履行支付義務(wù)時，向原告曾某某支付人民幣40866.45元（73866.45元-33000元），向被告肖焱支付人民幣32363.60元（23986.45元+49243.60元-40866.45元）；四、上述賠款于本判決生效后五日內(nèi)付清；五、駁回原告曾某某對被告廖金龍的訴訟請求；六、駁回原告曾某某的其他訴訟請求。本案受理費減半收取1383元，由被告肖焱負擔(dān)（被告肖焱應(yīng)繳納費用已由原告預(yù)交，待本判決生效后由被告肖焱支付原告）。上訴人財保黃石支公司在二審法定期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。被上訴人曾某某在二審法定期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。被上訴人廖金龍在二審法定期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。原審被告肖焱在二審法定期限內(nèi)未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實。本案爭議的焦點：1、被上訴人曾某某位于鄂州市316國道北側(cè)與杜溝路交叉處房屋是否得到補償；2、本案一審認定的營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費是否合法合理。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市中心支公司（以下簡稱財保黃石支公司）與被上訴人曾某某、被上訴人廖金龍、被上訴人肖焱機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，因上訴人財保黃石支公司不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初1236號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月6日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔(dān)任審判長,審判員繆冬琴、張開參加的合議庭，于2018年3月22日公開開庭進行了審理。上訴人財保黃石支公司的委托訴訟代理人王威、被上訴人曾某某及其委托訴訟代理人黃利軍、被上訴人廖金龍與被上訴人肖焱共同委托訴訟代理人曾昭洪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：針對上訴人財保黃石支公司的上訴。(一)被上訴人曾某某位于鄂州市316國道北側(cè)與杜溝路交叉處房屋是否得到補償?shù)膯栴}。因被上訴人廖金龍的行為造成被上訴人曾某某房屋、物品損失，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。僅憑樊口大閘入江通道項目大閘社區(qū)征收房屋及附屬征收補償分戶明細表，不能充分證實被上訴人曾某某的房屋、物品損失已得到相關(guān)補償，且不能因事故發(fā)生地段納入了拆遷范圍而免除被上訴人廖金龍應(yīng)盡的賠償責(zé)任，上訴人財保黃石支公司上訴認為被上訴人曾某某不應(yīng)獲得多次賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。（二）本案一審認定的營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費是否合法合理的問題。首先，被上訴人曾某某營養(yǎng)費的計算，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”的規(guī)定，本案中，因被上訴人曾某某住院治療41天，出院時經(jīng)醫(yī)囑全休一個月，且應(yīng)加強營養(yǎng)，故一審法院按照71天計算營養(yǎng)日并無不當；其次，被上訴人曾某某住院伙食補助費的計算，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定”的規(guī)定。并結(jié)合本市實際情況，一審法院認定住院伙食補助費每天60元的標準并無不當；最后，被上訴人曾某某交通費的計算，因其發(fā)生交通事故后住院長達41天，且出院后仍需全休一個月，一審法院酌情認定交通費800元并無不當。故對上訴人財保黃石支公司上訴認為被上訴人曾某某營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費認定不當?shù)纳显V請求不能成立，本院不予支持。綜上，一審法院對本案認定事實清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人財保黃石支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。