上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市中心支公司，住所地：河南省駐馬店市開發(fā)區(qū)置地大道西段。法定代表人：張秋玲，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐磊，河南文苑律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：駐馬店市凱某汽車運輸有限公司，住所地：河南省駐馬店市樂山路與緯二路交叉口。法定代表人：劉果，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉新旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省周口市川匯南區(qū)，系該公司經(jīng)理。被上訴人（原審原告）：楊常菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市，系程愛華的妻子。被上訴人（原審原告）：程青青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市，系程愛華的女兒。被上訴人（原審原告）：程忠光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市，系程愛華的父親。被上訴人（原審原告）：祝安英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市，系程愛華的母親。上述三被上訴人的共同委托訴訟代理人：程青青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市余店鎮(zhèn)楊嶺村楊關(guān)。被上訴人（原審被告）：李平安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省汝南縣人，住河南省汝南縣。委托訴訟代理人：胡季春，湖北正堂律師事務(wù)所律師。

上訴人人壽財保駐馬店公司上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判上訴人不承擔誤工費等4311.98元的賠償責任。案件訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：受害人家屬未提供誤工人員的證據(jù)，誤工費不應(yīng)支持。拖尸費、冷藏費屬于喪葬費的范疇。車輛損失2900元的事實依據(jù)不足。上訴人凱某運輸公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人不承擔賠償責任或發(fā)回重審。案件受理費由被上訴人承擔。事實與理由：上訴人沒有收到一審開庭傳票等訴訟文書，判決剝奪了上訴人的舉證權(quán)利，審理程序違法。被上訴人李平安與上訴人簽訂貨運車輛經(jīng)營合同，約定李平安將其所有的車輛掛靠在上訴人處經(jīng)營，上訴人與李平安之間是車輛掛靠關(guān)系，并非雇傭關(guān)系。上訴人承擔本次交通事故的賠償責任錯誤。被上訴人李平安辯稱，上訴人凱某運輸公司不承擔賠償責任的理由沒有事實和法律依據(jù)。一審郵寄送達開庭傳票的程序正確。交通費、拖尸費、車輛損失等均為合理損失，一審酌定上述損失，符合法律規(guī)定。上訴人人壽財保駐馬店公司的理由不能成立。被上訴人程忠光、祝安英、程青青、楊常菊辯稱，同意李平安的答辯意見。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審維持原判。程忠光、祝安英、程青青、楊常菊向一審法院起訴請求：判令李平安等方賠償死亡賠償金、安葬費、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費、交通費、摩托車損失共計530000元；案件訴訟費由李平安等方承擔。一審法院認定的事實：一、交通事故發(fā)生時間：2017年8月14日6時50分許。二、交通事故發(fā)生地點：廣水市關(guān)廟鎮(zhèn)通村公路麻竹高速引路肖店村路口段。三、事故車輛及事故當事人：李平安駕駛的豫Ｑ×××××號中型自卸貨車；受害人程愛華駕駛的摩托車。四、交警事故認定內(nèi)容：李平安負此事故主要責任，程愛華負事故次要責任。根據(jù)隨州市交通警察支隊出具的復(fù)核結(jié)論。其以因程愛華家屬已經(jīng)提起民事訴訟為由終止復(fù)核，該復(fù)核結(jié)論并未就廣水事故處理中隊的事故認定書實質(zhì)復(fù)核，因此，廣水事故處理中隊鄂公交認字（2017）第00095號《道路交通事故認定書》處于效力待定的法律狀態(tài)。同時，根據(jù)各方在庭審中所陳述的意見，參照鄂公交認字（2017）第00095號《道路交通事故認定書》對事故發(fā)生時對事故現(xiàn)場的描述，確定李平安與程愛華在本次事故中負同等責任。五、處理喪事近親屬費用：交通費1200元。六、受害人程愛華戶籍性質(zhì)：農(nóng)業(yè)戶口。七、受害人程愛華經(jīng)常居住地和主要收入來源地：城鎮(zhèn)。八、死亡賠償金的金額：城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元/年×賠償年限20年＝587720元。九、喪葬費的金額：51415元/年÷12個月×6個月＝25707.5元（原告請求為25707元，故該項損失本院核定為25707元）。十、被撫養(yǎng)人生活費：10938元/年×5年×2人÷5人＝21876元。十一、親屬安葬受害人誤工費：31462元÷365天×10天×2人＝1723.95元（原告請求為1723元，故該項損失本院核定為1723元）。十二、拖尸體、殯儀館冷藏費：3100元。十三、精神損害撫慰金：根據(jù)雙方在事故中的責任，酌定為25000元。十四、財產(chǎn)損失：受害人程愛華所駕駛的摩托車已經(jīng)嚴重毀損，其購買價格為5800元，酌定其目前價格為2900元。十五、事故車輛豫Ｑ×××××號中型自卸貨車投保的機動車強制責任保險的承保公司：人壽財保駐馬店公司。十六、事故車輛豫Ｑ×××××號中型自卸貨車投保的第三者責任險承保保險公司：人壽財保駐馬店公司；保險限額300000元。十七、事故車輛豫Ｑ×××××號中型自卸貨車保險期限：強制保險期限：2017年2月27日0時至2018年2月26日止；第三者責任保險期限：2017年2月27日0時至2017年2月26日24時止。一審法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。李平安因過錯侵害他人權(quán)益，依法應(yīng)當承擔民事賠償責任。案涉車輛豫Ｑ×××××號中型自卸貨車在人壽財保駐馬店公司投保了交強險及商業(yè)險，人壽財保駐馬店公司應(yīng)該在法律規(guī)定及保險條款范圍內(nèi)承擔相應(yīng)責任。對于精神損害撫慰金部分，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于機動車交通事故強制責任保險賠償限額中物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償次序問題的復(fù)函》（2008）民一他字第25號規(guī)定：《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定的“人身傷亡”所造成的損害包括財產(chǎn)損害和精神損害。精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強制責任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)選擇。請求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責任險賠償?；诔讨夜?、祝安英、程青青、楊常菊在辯論意見中明確要求其精神撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，因此，對于其該項訴訟請求予以支持。對于免賠部分，因案涉車輛豫Ｑ×××××號中型自卸貨車投保了商業(yè)第三者責任險，根據(jù)該保險合同第二十七條的規(guī)定，未購買不計免賠的，同等責任條件下，保險公司免賠率為10%。同時，參照鄂公交認字（2017）第00095號《道路交通事故認定書》對李平安責任的描述，其有車輛超載的行為，該種情況下保險公司免賠率為10%。故人壽財保駐馬店公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)的免賠率為20%。綜上所述，人壽財保駐馬店公司在交強險范圍內(nèi)應(yīng)賠付程忠光、祝安英、程青青、楊常菊精神損害撫慰金25000元、死亡賠償金110000元－25000元=85000元及財產(chǎn)損失2000元，共計112000元。在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠付程忠光、祝安英、程青青、楊常菊（1200元+587720元－85000元+25707元+21876元+1723元+3100元+2900元－2000元）×50%×（1－20%）=222890.4元。李平安應(yīng)賠付程忠光、祝安英、程青青、楊常菊各項損失（1200元+587720元-85000元+25707元+21876元+1723元+3100元+2900元－2000元）×50%－222890.4元=55722.6元。根據(jù)查明的事實，李平安系凱某運輸公司雇員，其所駕駛的豫Ｑ×××××號中型自卸貨車屬該公司所有，且其在發(fā)生交通事故之時正在從事運輸業(yè)務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條第一款的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。因此，李平安承擔的55722.6元應(yīng)由凱某運輸公司賠付程忠光、祝安英、程青青、楊常菊。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第三十八條、第七十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市中心支公司賠付程忠光、祝安英、程青青、楊常菊334890.4元。二、駐馬店市凱某汽車運輸有限公司賠付程忠光、祝安英、程青青、楊常菊55722.6元。三、駁回程忠光、祝安英、程青青、楊常菊的其他訴訟請求。上述確定的給付義務(wù)，負有金錢給付義務(wù)的當事人，應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)履行完畢，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2450元，由李平安負擔。二審期間，各方當事人沒有提交新證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：李平安系QB6387號中型自卸貨車的駕駛?cè)撕蛯嶋H所有人。2016年2月27日，凱某運輸公司與李平安簽訂了貨運車輛經(jīng)營合同一份，該合同約定李平安將其購買的豫Ｑ×××××號中型自卸貨車登記在凱某運輸公司名下，并以該公司的名義辦理行駛證等各項道路營運手續(xù)，由李平安按月支付掛靠費200元。合同期限自2016年2月27日至2019年2月27日。還查明，2018年2月5日上訴人人壽財保駐馬店公司收到（2017）鄂1381民初2169號民事判決書，其于2018年2月22日向一審法院郵寄了上訴狀，人壽財保駐馬店公司在法定上訴期間內(nèi)遞交了上訴狀，應(yīng)為二審訴訟的上訴人。但一審未向凱某運輸公司送達上訴狀及告知繳納上訴費，程序存在瑕疵。二審中，各方當事人對人壽財保駐馬店公司的訴訟地位、受理費的繳納等程序性事項均不持異議，同意二審法院對人壽財保駐馬店公司的上訴請求進行審理。本院對一審法院認定的其他事實予以確認。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市中心支公司（以下簡稱人壽財保駐馬店公司）、上訴人駐馬店市凱某汽車運輸有限公司（以下簡稱凱某運輸公司）因與被上訴人程忠光、祝安英、程青青、楊常菊，被上訴人李平安機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2017）鄂1381民初2169號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。各方當事人均參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，綜合當事人的上訴及答辯情況，二審各方當事人爭議的焦點是：各方當事人的賠償責任及楊常菊方請求的部分經(jīng)濟損失如何確定？針對上述爭議焦點，本院作如下評判：上訴人凱某運輸公司主張其與李平安系掛靠關(guān)系，不應(yīng)當承擔55722.6元的賠償責任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，李平安系肇事的豫Ｑ×××××號中型自卸貨車的駕駛?cè)撕蛯嶋H所有人，該車登記掛靠在凱某運輸公司經(jīng)營。凱某運輸公司作為肇事車的掛靠經(jīng)營單位，對車輛負有管理責任，應(yīng)對程忠光、祝安英、程青青、楊常菊的經(jīng)濟損失承擔連帶賠償責任。另，上訴人凱某運輸公司還主張原審審理程序違法問題。經(jīng)查，本案凱某運輸公司有明確的地址，一審法院于2017年9月26日通過郵寄方式向凱某運輸公司送達應(yīng)訴通知書、起訴狀副本、開庭傳票、舉證通知書等訴訟材料，該郵寄回執(zhí)聯(lián)上有劉新旺的簽名并注明搬遷至白××××段。因此，一審法院缺席審理，不違反法定程序。上訴人人壽財保駐馬店公司主張不應(yīng)當承擔交通費等4311.98元的賠償責任。經(jīng)查，被上訴人程忠光、祝安英、程青青、楊常菊等辦理受害人程愛華喪葬事宜支出拖尸費、冷藏費均系合理費用，原審法院根據(jù)交通事故認定書認定的事實、受害人程愛華摩托車的損毀情況及相關(guān)費用的票據(jù)，確定上述賠償數(shù)額并無不當。綜上所述，上訴人人壽財保駐馬店公司、凱某運輸公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定的部分事實和適用法律有誤，導(dǎo)致處理結(jié)果欠妥，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持廣水市人民法院（2017）鄂1381民初2169號民事判決第一項；二、撤銷廣水市人民法院（2017）鄂1381民初2169號民事判決第二項、第三項；三、李平安賠償程忠光、祝安英、程青青、楊常菊的經(jīng)濟損失55722.6元，駐馬店市凱某汽車運輸有限公司對此承擔連帶賠償責任。四、駁回程忠光、祝安英、程青青、楊常菊的其他訴訟請求。上述判決第一項、第二項、第三項確定的給付義務(wù)，應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審案件受理費407元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市中心支公司負擔50元，由駐馬店市凱某汽車運輸有限公司負擔357元。本判決為終審判決。

審判長　　詹君健
審判員　　李　超
審判員　　周　鑫

書記員：何沛俊