上訴人（原審被告）：中國人壽財產保險股份有限公司駐馬店市中心支公司，住所地河南省駐馬店市開發(fā)區(qū)置地大道西段。法定代表人：張秋玲，該公司經理。委托訴訟代理人：楚云翔、王宏林，河南濟世雨律師事務所律師（代理權限為特別授權）。被上訴人（原審原告）：劉文生，男，1955年9月24日出生，住湖北省蘄春縣，（系劉友之父）被上訴人（原審原告）：徐貴俄，女，1957年7月20日出生，住湖北省蘄春縣，（系劉友之母）被上訴人（原審原告）：胡某，女，1984年6月15日出生，住湖北省蘄春縣，（系劉友之妻）被上訴人（原審原告）：劉莎莎，女，2004年11月11日出生，住湖北省蘄春縣，（系劉友長女）法定代理人：胡某，系劉莎莎之母。被上訴人（原審原告）：劉鈺琳，女，2009年7月11日出生，住湖北省蘄春縣，（系劉友次女）法定代理人：胡某，系劉鈺琳之母。被上訴人（原審原告）：劉仁德，男，2017年9月6日出生，住湖北省蘄春縣。（系劉友之子）。法定代理人：胡某，系劉仁德之母。六被上訴人共同委托訴訟代理人：朱金發(fā)，湖北長捷律師事務所律師（代理權限為特別授權）。被上訴人（原審被告）：張宏浩，男，1997年1月2日出生，住河南省確山縣，被上訴人（原審被告）：張國安，男，1972年7月9日出生，住河南省確山縣，

人壽財險駐馬店公司上訴請求：改判扣減上訴人不應承擔的20萬元賠償責任，上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：一、根據原審庭審查明的事實，被上訴人劉仁德系受害人遺腹子，其不屬于最高院規(guī)定的受害人生前實際撫養(yǎng)的人，故對其被撫養(yǎng)人生活費不應進行計算。二、受害人生前在城鎮(zhèn)居住務工的事實并沒有切實有效的證據證明，故其死亡賠償金應該按照農村標準計算。三、受害人在本次事故中負主要責任，上訴人承保的車輛僅負事故的次要責任，原審判決認定5萬元精神撫慰金過高，應該在2-3萬元范圍內較為合理。四、受害人親屬辦理喪葬事宜的開支4000元屬于重復計算，因為一審判決已經認定了喪葬費，該費用包含上述支出。劉文生、徐貴俄、胡某、劉莎莎、劉鈺琳、劉仁德在一審的訴訟請求：1、判令張宏浩、張國安賠償劉文生、徐貴俄、胡某、劉莎莎、劉鈺琳、劉仁德?lián)p失合計495691元；2、判令人壽財險駐馬店公司在保險承保范圍內直接向劉文生、徐貴俄、胡某、劉莎莎、劉鈺琳、劉仁德支付賠款，精神撫慰金在交強險范圍內優(yōu)先支付；3、判令張宏浩、張國安、人壽財險駐馬店公司承擔本案訴訟費用。一審法院認定：2017年7月25日，張宏浩駕駛豫Ｑ×××××小型轎車行駛至滬渝高速公路滬渝向764km+400m處，在快車道內撞上行人劉友，造成劉友當場死亡的交通事故。經交警部門認定，張宏浩承擔本次事故次要責任，劉友承擔主要責任。豫Ｑ×××××小型轎車登記車主為張國安，該車在被告人壽財險駐馬店支公司投保了交強險和50萬元不計免賠商業(yè)三責險。劉友生前與妻子胡某生育女兒劉莎莎、劉鈺琳。劉仁德系遺腹子。劉文生、徐貴俄、胡某、劉莎莎、劉鈺琳、劉仁德與張宏浩、張國安達成協(xié)議，訴訟費由劉文生、徐貴俄、胡某、劉莎莎、劉鈺琳、劉仁德自行承擔。張宏浩、張國安事故后支付了劉文生、徐貴俄、胡某、劉莎莎、劉鈺琳、劉仁德30000元。一審法院認為：公民的生命健康權依法受保護，受害人劉友因交通事故死亡，劉文生、徐貴俄、胡某、劉莎莎、劉鈺琳、劉仁德依法應當?shù)玫劫r償。本次事故系行人與機動車發(fā)生事故，故對于保險公司賠付不足的部分，由張宏浩、張國安負責賠付40%。劉仁德系遺腹子，應當計算被扶養(yǎng)人生活費。劉莎莎、劉鈺琳、劉仁德的被扶養(yǎng)人生活費按照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出20040元計算。原告主張劉莎莎需要撫養(yǎng)5年，劉鈺琳需要撫養(yǎng)10年，劉仁德需要撫養(yǎng)18年不超出法律規(guī)定的標準。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或者農村居民人均年生活消費支出額”之規(guī)定，一審計算被扶養(yǎng)人生活費為280560元（20040元×10年+20040元×8年÷2人）。一審對劉文生、徐貴俄、胡某、劉莎莎、劉鈺琳、劉仁德的各項損失核定如下：1、喪葬費：25707.50元（按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償在崗職工年平均工資51415元計算，51415元/年÷2）；2、死亡賠償金：587720元（按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386元計算，29386元/年×20年）；3、精神撫慰金：50000元；4、受害人親屬辦理喪葬事宜的開支，酌情認定為4000元；5、被扶養(yǎng)人生活費：280560元；以上損失合計947987.50元。劉文生、徐貴俄、胡某、劉莎莎、劉鈺琳、劉仁德的損失首先由人壽財險駐馬店公司在交強險死亡傷殘責任限額內賠付110000元，交強險賠付不足部分837987.50元，由張宏浩、張國安連帶負責賠付40%，即335195元（837987.50元×40%），可由人壽財險駐馬店公司在商業(yè)三責險內予以賠付。劉文生、徐貴俄、胡某、劉莎莎、劉鈺琳、劉仁德的訴訟請求，符合法律規(guī)定的計算標準的，予以支持；超出法律規(guī)定的計算標準的，不予支持。張宏浩、張國安、人壽財險駐馬店公司的答辯意見，予以采納。張宏浩、張國安墊付的費用，相應扣減。依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，一審判決：一、中國人壽財產保險股份有限公司駐馬店市中心支公司在交強險范圍內賠付110000元，在商業(yè)三責險責任限額內賠付335195元，合計445195元。上述款項于本判決生效之日起十五日內支付劉文生、徐貴俄、胡某、劉莎莎、劉鈺琳、劉仁德415195元，支付張宏浩、張國安30000元。二、駁回劉文生、徐貴俄、胡某、劉莎莎、劉鈺琳、劉仁德的其他訴訟請求。本案受理費8736元，減半收取4368元，由劉文生、徐貴俄、胡某、劉莎莎、劉鈺琳、劉仁德負擔。在二審舉證期限內，各方當事人均未舉證。二審審理查明：一審認定的事實屬實。
上訴人中國人壽財產保險股份有限公司駐馬店市中心支公司（以下簡稱人壽財險駐馬店公司）為與被上訴人劉文生、徐貴俄、胡某、劉莎莎、劉鈺琳、劉仁德、張宏浩、張國安機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2142號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人人壽財險駐馬店公司的委托訴訟代理人楚云翔，被上訴人劉文生、徐貴俄、胡某、劉莎莎、劉鈺琳、劉仁德的共同委托訴訟代理人朱金發(fā)到庭參加了訴訟。被上訴人張宏浩、張國安經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被撫養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案中，被上訴人劉仁德作為受害人的兒子，屬于受害人依法應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人，一審判決計算其被扶養(yǎng)人生活費符合上述司法解釋的規(guī)定。上訴人認為被扶養(yǎng)人為受害人生前實際撫養(yǎng)的人屬于對法律理解錯誤，該上訴請求本院不予支持。被上訴人在一審舉證了受害人生前工作單位的工作證明、其在海南省生活消費的記錄及工作記錄，可以證實受害人生前收入來源地在城鎮(zhèn)。雖然被上訴人沒有提交受害人生前在海南省居住的直接證據，但依據一般常識，受害人工作地在海南省，而其戶籍地在湖北，兩地相距甚遠，受害人不可能工作在?？谑卸幼≡诤碧I春老家，故一審根據上述證據認定受害人的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算并無不當。本案交通事故造成受害人劉友死亡，雖然劉友在交通事故中應承擔主責，但考慮到劉友子女年幼，其父母中年喪子、妻子青年喪夫所帶來的精神打擊等客觀事實，一審判決認定精神損害撫慰金為5萬元沒有明顯偏高，本院不予調整。關于受害人親屬辦理喪葬事宜的開支是否屬于重復計算的問題，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工費等其他合理費用。故一審同時判決喪葬費和受害人親屬辦理喪葬事宜的開支并非重復賠償。綜上，上訴人的上述上訴請求均不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4300元，由上訴人中國人壽財產保險股份有限公司駐馬店市中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　廖春花
審判員　　柯　君
審判員　　曹家華

書記員：肖臣