上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司館陶縣支公司。住所地：河北省館陶縣陶藝路西側。
主要負責人：安連波，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王潔，河北九川律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省大名縣。
委托訴訟代理人：韓海濱，北京市華貿(mào)硅谷律師事務所邯鄲分所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司館陶縣支公司（以下簡稱館陶人壽財險公司）因與被上訴人張某某保險合同糾紛一案，不服河北省館陶縣人民法院（2017）冀0433民初1723號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。館陶人壽財險公司委托訴訟代理人王潔、張某某委托訴訟代理人韓海濱均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
館陶人壽財險公司上訴請求：1、請求法院依法撤銷（2017）冀0433民初1723號判決，改判核減上訴人不應承擔的金額177767.75元；2、上訴費用全部由被上訴人承擔。事實和理由：一、被上訴人張某某既非保險合同的被保險人，也非實際車主，尤其作為原告起訴合同糾紛主體不適格，法院應當駁回其起訴。上訴人與被上訴人之間無任何合同關系，根據(jù)合同的相對性原則，其無權行使合同權利，作為本案當事人參加訴訟，一審法院應當在查明事實基礎上駁回其起訴。二、本次事故中受害者劉保存戶籍城鎮(zhèn)情況不具有真實性，法院按照城鎮(zhèn)標準判決死亡賠償金證據(jù)不足，應當按照農(nóng)民標準認定。首先，被上訴人一審提交證據(jù)不能證明受害者真實的居住情況，該證據(jù)無法證明受害者生前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住，且該證據(jù)系受害者死亡后才取證，并非生前就存在的客觀證據(jù)。其次，上訴人在一審庭前已經(jīng)對該居住情況進行了調(diào)查核實，其居住的地址不存在。并且，根據(jù)現(xiàn)行流動人口管理辦法，能夠確定受害者在城鎮(zhèn)居住的法定證據(jù)為居住證。最后，本案無法定證據(jù)證明受害者生前收入來源于城鎮(zhèn)，不符合最高院相關答復的規(guī)定。三、本次事故雙方為同等責任，一審認定精神撫慰金50000元高。根據(jù)相關司法解釋，精神撫慰金的給付應當結合事故各方的過錯程度等因素來確定，本案中，受害者存在嚴重過錯，故精神撫慰金法院最多不應認定超過20000元。綜上，請求二審法院依法查明案件事實并改判，以維護上訴人的合法權益。
張某某答辯稱，一、張某某賠償給第三人所有損失后，從而取得了第三者的求償權，有權利向館陶人壽財險公司主張權利；二、死者劉保存生前自2001年一直在邯山區(qū)街道辦事處東小屯村租住房屋，這一事實，由一審法院親自調(diào)查，查明的事實予以佐證，應當確認；三、賠償?shù)谌叩木駬嵛拷?萬元符合法律規(guī)定。館陶人壽財險公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
張某某向一審法院起訴請求：1.要求被告賠償各項損失共計416700元。2.訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2017年6月27日，喬巖為登記在張克名下的冀Ｄ×××××號小型轎車投保了交強險和商業(yè)三者險且不計免賠，其中商業(yè)三者險保險金額500000元，保險期間自2017年6月27日至2018年6月26日止。2017年7月14日18時45分許，原告張某某駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車沿人民路由東向西行駛至邯山區(qū)生態(tài)農(nóng)業(yè)示范基地牌坊處時，與沿人民路由東向南拐彎的劉保存駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成劉保存受傷和兩車不同程度損壞的交通事故。劉保存于2017年7月20日11時醫(yī)治無效死亡。邯鄲市公安交通警察支隊經(jīng)濟開發(fā)區(qū)大隊作出道路交通事故認定書，認定張某某、劉保存負此事故同等責任。事故發(fā)生后，原告張某某與死亡受害人劉保存的近親屬達成賠償協(xié)議，一次性賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費等各項損失共計416700元，并已履行完畢。另查明，死亡受害人劉保存的母親劉沈氏于xxxx年xx月xx日出生，其父母共生育6個子女；劉保存的次子劉雙雙于xxxx年xx月xx日出生。劉保存自2001年至今一直租住孫永平在××山區(qū)××街道辦事處（××明珠社區(qū)）××村的房屋，并且靠收廢品維持生活。
一審法院認為，被告館陶人壽財險公司承認原告在本案中所主張的投保機動車損失保險及發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告駕駛被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，并對死亡受害人的近親屬進行了賠償，有權向被告館陶人壽財險公司要求賠償，被告應當按照合同約定承擔保險責任。經(jīng)確認原告的損失為：1.醫(yī)療費67432.91元。2.誤工費參照本院所在地上一年度批發(fā)零售業(yè)平均工資標準計算為40459年÷365天×6天=665.08元。3.護理費參照本院所在地上一年度河北省居民服務業(yè)平均工資標準計算為35785元年÷365天×6天=588.25元。4.住院伙食補助費50元天×6天=300元。5.營養(yǎng)費30元天×6天=180元。6.死亡賠償金按照本院所在地上一年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準計算為28249元年×20年=564980元。被撫養(yǎng)人生活費參照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費支出標準，被撫養(yǎng)人為未成年的計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人為60周歲以上，每增加一歲減少一年，75歲以上計算5年。被撫養(yǎng)人劉沈氏年滿79周歲需計算5年為六人負擔，撫養(yǎng)費計算為19106年×5年÷6人=15921.67元；劉雙雙年滿14周歲需計算4年為二人負擔，撫養(yǎng)費計算為19106年×4年÷2人=38212元。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國侵權責任法〉若干問題的通知》四、“人民法院適用侵權責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應當依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金”的規(guī)定，被撫養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金，死亡賠償金數(shù)額為564980元+15921.67元+38212元=619113.67元。7.喪葬費根據(jù)河北省在崗職工年平均工資6個月計算為28493.5元。8.精神損害撫慰金50000元，合計766773.4元。被告應當在交強險限額內(nèi)賠償120000元，超出交強險的損失766773.4元-120000元=646773.4元，按照事故責任比例賠償646773.4元×50%=323386.7元，原告已經(jīng)賠償死亡受害人近親屬損失416700元，未超出被告館陶人壽財險公司在保險限額內(nèi)應賠償數(shù)額，故本院對原告主張的訴請予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司館陶縣支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某各項損失共計416700元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7550元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司館陶縣支公司負擔。
本院二審期間，張某某提交張克出具的證明一份，證明系張某某對劉保存家屬進行的賠償，并同意由張某某向保險公司主張權利，張克不再向保險公司主張任何權利。
本院二審審理查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為，張某某駕駛被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，二審審理期間，張某某提交登記車主張克出具的證明一份，證明張某某對死亡受害人的近親屬進行了賠償，并同意由張某某向保險公司主張權利，張克不再向保險公司主張任何權利，故張某某有權向館陶人壽財險公司提起訴訟要求賠償，張某某訴訟主體適格。
關于對劉保存賠償標準問題，因一審法院通過調(diào)查，及邯山區(qū)明珠街道辦事處出具證明，證明劉保存自2001年起一直租住孫永平在××山區(qū)××街道辦事處（××明珠社區(qū)）××村的房屋，并且靠收廢品維持生活。故一審法院參照城鎮(zhèn)賠償標準并無不妥。館陶人壽財險公司對此雖有異議，但并無證據(jù)印證，故對館陶人壽財險公司該上訴理由，本院不予支持。
關于賠償精神損害撫慰金標準問題，因交通事故造成劉保存受傷，后醫(yī)治無效死亡。故一審將精神損害撫慰金50000元計算并無不妥。館陶人壽財險公司對此雖有異議，但并無證據(jù)印證，故對館陶人壽財險公司該上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，館陶人壽財險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3855元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司館陶縣支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 王志敏
審判員 聶亞磊
審判員 郭晶

書記員： 程建光