上訴人（原審第三人）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司集賢縣支公司。住所地：黑龍江省集賢縣福利鎮(zhèn)保衛(wèi)路***號(hào)。負(fù)責(zé)人：劉鐵鋒，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：邢廣元，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉微微，女，1982年3月7日出生，漢族，富錦市錦山鎮(zhèn)黑魚村農(nóng)民，住黑龍江省富錦市。被上訴人（原審原告）：鐘桂霞，女，1958年6月10日出生，漢族，集賢縣集賢鎮(zhèn)洪仁村農(nóng)民，住黑龍江省集賢縣。被上訴人（原審原告）：劉昌盛，男，1987年1月5日出生，漢族，集賢縣集賢鎮(zhèn)洪仁村農(nóng)民，住黑龍江省集賢縣。委托訴訟代理人：劉彩榮，黑龍江省雙鴨山市總工會(huì)法律援助中心律師。被上訴人（原審被告）：集賢縣集賢鎮(zhèn)洪仁村甲級(jí)衛(wèi)生室。住所地：黑龍江省集賢縣集賢鎮(zhèn)洪仁村。負(fù)責(zé)人：王健操，男，1979年2月10日出生，漢族，集賢縣集賢鎮(zhèn)洪仁村甲級(jí)衛(wèi)生室職業(yè)鄉(xiāng)村醫(yī)師，住黑龍江省集賢縣。委托訴訟代理人：劉忠剛，男，1977年4月6日出生，集賢縣為民法律服務(wù)所法律工作者，住黑龍江省集賢縣。

上訴人保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷集賢縣人民法院（2017）黑0521民初2193號(hào)民事判決書，依法改判或發(fā)回重審；二、被上訴人共同承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。上訴事實(shí)及理由：一、本案裁判認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)不清。1、醫(yī)療事故責(zé)任認(rèn)定的復(fù)雜性與專業(yè)性決定了應(yīng)以合法鑒定意見作為認(rèn)定事實(shí)、據(jù)以裁判的唯一依據(jù)，本案共有兩份醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，其中，雙鴨山市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)委托黑龍江省醫(yī)學(xué)會(huì)做出的黑龍江省醫(yī)鑒【2017】15號(hào)《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》應(yīng)作為本案裁判的最終依據(jù)。在沒有事實(shí)與法律依據(jù)的前提下判定上訴人承擔(dān)高比例次要責(zé)任，明顯事實(shí)證據(jù)認(rèn)定不清；2、保險(xiǎn)責(zé)任條款中明確規(guī)定“免賠額”條款，一審法院對(duì)此未予區(qū)分，直接在“高比例次要責(zé)任”基礎(chǔ)上判令上訴人承擔(dān)，顯失公平；3、一審法院突破保險(xiǎn)責(zé)任中明確列明的10,000元限額的法律費(fèi)用裁判上訴人承擔(dān)22,000元鑒定費(fèi)用屬事實(shí)認(rèn)定不清；二、法律適用不當(dāng)。1、本案不符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成四要件，因果關(guān)系是侵權(quán)責(zé)任成立的前提，“輕微責(zé)任”不構(gòu)成必然因果關(guān)系，本案應(yīng)由被上訴人洪仁衛(wèi)生室獨(dú)立承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，上訴人與被上訴人洪仁衛(wèi)生室應(yīng)依據(jù)合同權(quán)利義務(wù)另行解決爭議，一審法院的“連帶賠償責(zé)任”認(rèn)定侵害了上訴人合法權(quán)益；2、認(rèn)定輕微責(zé)任承擔(dān)賠償法律適用標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)。侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的前提是重大過錯(cuò)，而本案醫(yī)方承擔(dān)輕微補(bǔ)償責(zé)任，不應(yīng)以判決認(rèn)定的比例劃分賠償責(zé)任；3、判決上訴人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任法律適用不當(dāng)。連帶賠償責(zé)任的前提應(yīng)為共同侵權(quán)、共同危險(xiǎn)行為等七種情形，上訴人不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，懇請(qǐng)二審法院公正裁判。被上訴人鐘桂霞、劉微微、劉昌盛辯稱，本案是醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，損害事實(shí)清楚，雙方當(dāng)事人對(duì)損害事實(shí)均無異議，三被上訴人在一審訴訟中所舉的證據(jù)確實(shí)充分，原審法院在查明事實(shí)、正確運(yùn)用法律的基礎(chǔ)上，判決上訴人依法承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的，上訴人既無新證據(jù)也無新的事實(shí)證明原審判決存在問題，故應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審正確的判決結(jié)果。被上訴人洪仁衛(wèi)生室辯稱，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求，一審判決雖有部分瑕疵，但結(jié)果基本公正，我方能夠接受，望貴院維持原判。針對(duì)上訴請(qǐng)求有以下觀點(diǎn)：一、責(zé)任比例確實(shí)過高，應(yīng)在10%以內(nèi)；二、上訴人在與我方訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，未告知或明確說明免賠額及追償權(quán)，應(yīng)屬于無效條款；三、司法費(fèi)用22,000元過高，30%比例的數(shù)額并未超過司法費(fèi)用的賠償限額；四、適用連帶賠償責(zé)任確有不妥，但其結(jié)果與保險(xiǎn)理賠責(zé)任并不沖突和矛盾；五、上訴人雖不是侵權(quán)主體，但與本案有法律上的利害關(guān)系，將其列為第三人并承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任是正確的。綜上，望二審法院予以維持。鐘桂霞、劉微微、劉昌盛向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償給原告方喪葬費(fèi)22,018元（44,036元/年÷2）、死亡賠償金236,640元（11,832元/年×20年）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)62,827元（9424元/年/人×20年÷3人）、精神損害撫慰金50,000元、劉微微辦理喪葬事宜損失10,000元、鑒定費(fèi)22,000元，合計(jì)人民幣403,485元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年10月27日8時(shí)20分左右，鐘桂霞之夫、劉微微和劉昌盛之父劉學(xué)偉因感冒找被告洪仁衛(wèi)生室負(fù)責(zé)人即村醫(yī)王健操到家中靜點(diǎn)藥物治療，兩組藥分別是先鋒霉素和喘定，先行靜點(diǎn)的是先鋒霉素，靜點(diǎn)之后一會(huì)兒王健操便離開劉學(xué)偉居所，待換藥靜點(diǎn)喘定時(shí)，劉學(xué)偉出現(xiàn)流汗、惡心、嘴唇發(fā)紫、吐白沫、呼吸困難等癥狀，鐘桂霞第一時(shí)間將針拔下停止靜點(diǎn)，隨即用電話聯(lián)系王健操，待王健操到達(dá)劉學(xué)偉家中時(shí)，劉學(xué)偉已經(jīng)死亡。后因賠償問題雙方未達(dá)成一致意見，鐘桂霞向集賢縣公安局報(bào)案。經(jīng)鑒定，劉學(xué)偉是因在靜點(diǎn)過程中發(fā)生急性喉室水腫，導(dǎo)致呼吸道梗阻窒息死亡。王健操的行為侵害了原告方的合法權(quán)益，因此，原告方訴至法院，請(qǐng)求法院依法按照醫(yī)療損害責(zé)任糾紛的相關(guān)法律規(guī)定支持訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定事實(shí)：本案所涉及的死亡者劉學(xué)偉系集賢縣集賢鎮(zhèn)洪仁村農(nóng)業(yè)家庭戶口，系三原告的法定被繼承人，劉學(xué)偉系原告鐘桂霞之夫、系原告劉微微和劉昌盛之父。2016年10月27日8時(shí)20分左右，劉學(xué)偉因感冒找被告洪仁衛(wèi)生室負(fù)責(zé)人即村醫(yī)王健操到家中靜點(diǎn)藥物治療，兩組藥分別是先鋒霉素和喘定，先靜點(diǎn)的是先鋒霉素，靜點(diǎn)后一會(huì)兒王健操離開劉學(xué)偉居所，待換藥靜點(diǎn)喘定時(shí)，劉學(xué)偉出現(xiàn)流汗、惡心、嘴唇發(fā)紫、吐白沫、呼吸困難等癥狀，鐘桂霞第一時(shí)間將針拔下停止靜點(diǎn)，隨即用電話聯(lián)系王健操，待王健操到達(dá)劉學(xué)偉家中時(shí)，劉學(xué)偉已經(jīng)死亡。后因賠償問題雙方未達(dá)成一致性意見，鐘桂霞向集賢縣公安局（以下簡稱為公安部門）報(bào)案，對(duì)劉學(xué)偉的死因多次進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)公安部門審查認(rèn)為：不應(yīng)追究王健操的刑事責(zé)任，決定不予立案。原告方訴至法院。2016年11月1日，經(jīng)雙鴨山市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)（以下簡稱雙市計(jì)生委）委托，哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心（以下簡稱哈工大司鑒中心）于2016年11月29日作出哈工大醫(yī)司鑒【2016】毒檢字第059號(hào)司法鑒定檢驗(yàn)報(bào)告書，檢驗(yàn)結(jié)果是：“在送檢的劉學(xué)偉靜點(diǎn)時(shí)點(diǎn)滴管殘液檢出頭孢哌酮藥物成分及喘定藥物成分；在送檢的劉學(xué)偉心血未檢出頭孢哌酮藥物成分，檢出喘定藥物成分；在送檢的劉學(xué)偉尿液中檢出頭孢哌酮藥物成分及喘定藥物成分?！?016年12月29日，經(jīng)雙市計(jì)生委委托，哈工大司鑒中心對(duì)劉學(xué)偉死亡原因進(jìn)行司法鑒定，于2017年2月14日作出哈工大醫(yī)司鑒【2016】病鑒字第188號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見是：“被鑒定人劉學(xué)偉在符合患有急性呼吸道混合型（間質(zhì)性、化膿性）炎癥、急性間質(zhì)性支氣管××的基礎(chǔ)上，由于在靜點(diǎn)過程中發(fā)生急性喉室水腫，導(dǎo)致呼吸道梗阻窒息死亡?！?017年6月8日，經(jīng)雙鴨山市計(jì)生委委托，雙鴨山市醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)洪仁衛(wèi)生室是否構(gòu)成醫(yī)療事故、等級(jí)、責(zé)任程度進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，作出雙鴨山醫(yī)鑒【2017】02號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，結(jié)論是：“綜上分析，根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條、第四條，《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第三十六條，本案例屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任。醫(yī)療護(hù)理醫(yī)學(xué)建議：無?！币蜥t(yī)方洪仁衛(wèi)生室對(duì)雙鴨山醫(yī)鑒【2017】02號(hào)鑒定結(jié)論不服，提出再次鑒定申請(qǐng)，2017年7月25日，經(jīng)雙市計(jì)生委委托，黑龍江省醫(yī)學(xué)會(huì)針對(duì)是否屬于醫(yī)療事故，等級(jí)、責(zé)任程度作出黑龍江省醫(yī)鑒【2017】15號(hào)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，結(jié)論是：“根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條、第四條，《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》第三十六條，本病例屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)輕微責(zé)任?！绷聿槊?，死亡者劉學(xué)偉1957年12月8日出生；鐘桂霞經(jīng)集賢縣人民醫(yī)院診斷患有不穩(wěn)定性心絞痛、腦梗塞、腰椎間盤突出，喪失勞動(dòng)能力，系農(nóng)民，無固定收入；受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入，即2016年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入為人民幣11,832元，受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年生活費(fèi)支出，即2016年黑龍江省農(nóng)村居民人均年生活費(fèi)支出為人民幣9424元。經(jīng)原、被告雙方及第三人當(dāng)庭協(xié)商，均同意劉微微和其夫回來辦理喪葬事宜實(shí)際支出按人民幣2000元計(jì)算；三原告在法庭調(diào)查終結(jié)前，將訴訟請(qǐng)求變更為請(qǐng)求法院依法判令：1、被告賠償給原告方喪葬費(fèi)22,018元（44036元/年÷2）、死亡賠償金236,640元（11,832元/年×20年）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)62,827元（9424元/年/人×20年÷3人）、劉微微辦理喪葬事宜損失10,000元、鑒定費(fèi)22,000元，合計(jì)人民幣353,485元的30%即106,045.50元，另加精神損害撫慰金50,000元，共計(jì)人民幣156,045.50元。2、本案的訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。2016年1月8日，以集賢縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局為投保人，以本案被告等多家醫(yī)療單位為被投保人，在保險(xiǎn)公司進(jìn)行了保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間是2016年1月1日零時(shí)起至2016年12月31日24時(shí)止，約定：每次事故每人賠償限額人民幣200,000元。每次事故絕對(duì)免賠額人民幣10,000元或損失金額的百分比，兩者以高者為準(zhǔn)。累計(jì)法律費(fèi)用賠償限額人民幣20,000元，保險(xiǎn)合同爭議解決方式為訴訟。特別約定：1、每人全年累計(jì)限額人民幣200,000元，每人每次事故人民幣200,000元，法律費(fèi)用累計(jì)人民幣20,000元，每次事故法律費(fèi)用人民幣10,000元。2、醫(yī)療事故等級(jí)：一級(jí)賠償限額人民幣200,000元，二級(jí)賠償限額人民幣100,000元，三級(jí)賠償限額人民幣70,000元，四級(jí)賠償限額人民幣20,000元，此評(píng)定只作為參考。3、對(duì)于村醫(yī)職業(yè)資格的認(rèn)證，由村醫(yī)所在縣區(qū)衛(wèi)計(jì)委注冊(cè)名單為準(zhǔn)；王健操及第三人均同意將原被告主體王健操變更為被告洪仁衛(wèi)生室，并均稱不需要重新指定答辯和舉證期限。在開庭審理本案時(shí)，經(jīng)舉證質(zhì)證，除上述認(rèn)定事實(shí)外，原、被告雙方及第三人對(duì)他方所提供的證據(jù)均無異議，但被告方稱：第三人所主張的絕對(duì)免賠額人民幣10,000元，該責(zé)任條款免除了第三人保險(xiǎn)公司的責(zé)任，違反《合同法》第四十條、《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，沒有向被告方解釋說明，故不具有法律效力，應(yīng)當(dāng)由第三人在保險(xiǎn)合同限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。經(jīng)原、被告雙方及第三人當(dāng)庭協(xié)商，均同意原告方所主張的原告劉微微和其夫辦理喪葬事宜支出總額按人民幣2000元計(jì)算，均稱是其自己的真實(shí)意思表示；被告方、第三人對(duì)原告方所主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)人民幣62,827元（9424元/年/人×20年÷3人）是根據(jù)2016年黑龍江省農(nóng)村居民人均生活費(fèi)支出人民幣9424元/年計(jì)算得出的計(jì)算根據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)、方法及數(shù)額均無異議，但均稱不同意原告方的該項(xiàng)主張；被告、第三人對(duì)原告方所主張的精神損害撫慰金人民幣50,000元是根據(jù)雙鴨山市中級(jí)人民法院所下發(fā)的指導(dǎo)性意見計(jì)算得出的均提出異議。一審法院認(rèn)為，根據(jù)原告方所主張的事實(shí)及理由及訴訟請(qǐng)求，本案案由應(yīng)為醫(yī)療損害責(zé)任糾紛。本案被告洪仁村衛(wèi)生室以集賢縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局為投保人在第三人保險(xiǎn)公司處投保了醫(yī)療人員執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在醫(yī)務(wù)人員執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)每人每次事故等級(jí)賠償?shù)南揞~內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，雙鴨山市醫(yī)學(xué)會(huì)所作出的鑒定結(jié)論中的“次要責(zé)任”是相對(duì)“主要責(zé)任”而言的；因被告洪仁村衛(wèi)生室對(duì)該鑒定結(jié)論不服申請(qǐng)?jiān)俅舞b定，黑龍江省醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)此重新作出的鑒定結(jié)論中的“輕微責(zé)任”是相對(duì)“責(zé)任嚴(yán)重”而言的，無論是“次要責(zé)任”還是“輕微責(zé)任”，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任比例范圍應(yīng)當(dāng)是一致的，即應(yīng)當(dāng)在40%以內(nèi)。根據(jù)上述鑒定結(jié)論及庭審陳述，可以確認(rèn)被告洪仁村衛(wèi)生室在對(duì)劉學(xué)偉的診療過程中存在次要（輕微）過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)由此給原告方造成的相應(yīng)損失。據(jù)此，原告方合法的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以支持。本院綜合患者所患疾病的情況及被告洪仁村衛(wèi)生室的過錯(cuò)程度，結(jié)合雙鴨山市醫(yī)學(xué)會(huì)、黑龍江省醫(yī)學(xué)會(huì)作出的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論和本案的實(shí)際，酌情確定由被告洪仁村衛(wèi)生室承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。對(duì)各方當(dāng)事人均無異議的喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、辦理喪葬事宜支出、鑒定費(fèi)等數(shù)額本院予以確認(rèn)。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，因其未提供證據(jù)予以證明，不予以采納和采信；關(guān)于原告主張精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，從酌情確定的本案責(zé)任來看，被告及第三人的辯論意見應(yīng)當(dāng)予以采納。據(jù)此，原告方所主張的喪葬費(fèi)22,018元（44,036元/年÷2）、死亡賠償金236,640元（11,832元/年×20年）、劉微微和其夫辦理喪葬事宜支出2000元、鑒定費(fèi)22,000元，合計(jì)人民幣282,658元，應(yīng)當(dāng)予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款，第十四條第二款，第十五條第一款第（六）項(xiàng)，第二十二條，第五十四條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款，第十八條第一款，第二十七條，第二十八條，第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》第四項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、由被告集賢縣集賢鎮(zhèn)洪仁村甲級(jí)衛(wèi)生室賠償給原告鐘桂霞、劉微微、劉昌盛各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)人民幣282,658元的30%即人民幣84,797.40元，此款待本判決發(fā)生法律效力之日起5日內(nèi)給付完畢；二、由第三人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司集賢縣支公司對(duì)上款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回原告鐘桂霞、劉微微、劉昌盛的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣1280.23元（原告方已預(yù)交），由原告鐘桂霞、劉微微、劉昌盛共同負(fù)擔(dān)人民幣432.26元，由被告集賢縣集賢鎮(zhèn)洪仁村甲級(jí)衛(wèi)生室負(fù)擔(dān)人民幣847.97元。本院二審期間，上訴人保險(xiǎn)公司提交投保檔案中保單號(hào)為815182016230521000003的保險(xiǎn)投保單，證明上訴人與投保人集賢縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局訂立醫(yī)務(wù)人員職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)合同，合同約定每次事故免賠額為10,000元，每次事故法律費(fèi)用限額10,000元，投保人集賢縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局在投保單上加蓋了3枚公章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為投保人對(duì)相應(yīng)的條款有明確的認(rèn)識(shí)，上訴人已經(jīng)對(duì)投保人予以明確的告知，要求二審法院依此支持上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人鐘桂霞、劉微微、劉昌盛質(zhì)證意見：該證據(jù)在一審審理時(shí)就已經(jīng)存在，不是新證據(jù)，上訴人在一審法定的舉證期限內(nèi)未提交該證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，不應(yīng)采納。被上訴人洪仁衛(wèi)生室質(zhì)證意見：該證據(jù)合法性存疑：1、該證據(jù)不屬于一審不能取得的相關(guān)證據(jù)，即不屬于新證據(jù)，2、該份證據(jù)中使用的條款均系格式化條款，免除上訴人部分責(zé)任的條款沒有事先與我方協(xié)商，亦未明確說明，該條款無效。本院認(rèn)為該證據(jù)不屬于二審期間新證據(jù)，不予采信。本院二審查明事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司集賢縣支公司（以下簡稱為保險(xiǎn)公司）因與被上訴人劉微微、鐘桂霞、劉昌盛、集賢縣集賢鎮(zhèn)洪仁村甲級(jí)衛(wèi)生室（以下簡稱洪仁衛(wèi)生室）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省集賢縣人民法院（2017）黑0521民初2193號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)被上訴人洪仁衛(wèi)生室等多家醫(yī)療單位醫(yī)療人員執(zhí)業(yè)責(zé)任進(jìn)行承保，發(fā)生事故后應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；根據(jù)鑒定意見，劉學(xué)偉死亡病例屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故，一審法院對(duì)醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任劃分為30%的比例并無不當(dāng)；根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，一級(jí)醫(yī)療事故賠償限額人民幣200,000元，一審法院認(rèn)定被上訴人洪仁衛(wèi)生室賠償被上訴人鐘桂霞、劉微微、劉昌盛各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的30%，即84,797.40元，該賠償數(shù)額并未超過保險(xiǎn)合同約定的賠償限額，亦無不當(dāng)。綜上所述，上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司集賢縣支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1280.23元，由上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司集賢縣支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。