上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜縣支公司。
代表人范喜鳳，該公司經(jīng)理。
委托代理人汪鋒，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）羅某，男。
被上訴人（原審原告）蔡某，女，漢族。
以上兩被上訴人共同委托代理人謝麗，遼寧天珺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陜縣凱某運(yùn)輸有限公司。
法定代表人朱建東，該公司經(jīng)理。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜縣支公司與被上訴人羅某、蔡某、陜縣凱某運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服陜西省留壩縣人民法院（2015）留民初字第00149號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：2015年1月13日，李旭偉駕駛被告凱某公司所有的豫M29699-MF672掛號(hào)重型半掛貨車(chē)沿210省道由陜西漢中駛往河南途中，與對(duì)面駛來(lái)的羅某駕駛的遼C89928-CC797掛號(hào)重型半掛貨車(chē)發(fā)生側(cè)面碰撞，造成李旭偉當(dāng)場(chǎng)死亡、羅某及乘坐人蔡某受傷。2015年1月26日，留壩縣公安局交通警察大隊(duì)作出留公交認(rèn)字（2015-2-05］號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：李旭偉應(yīng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任；羅某應(yīng)負(fù)本起事故的次要責(zé)任；蔡某無(wú)責(zé)任。原告羅某受傷后，經(jīng)留壩縣江口鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院、留壩縣醫(yī)院急救后，被送往漢中市中心醫(yī)院住院治療。診斷為：1.頸7-胸2、胸3、胸9椎體壓縮性骨折；2.寰樞關(guān)節(jié)半脫位；3.面部開(kāi)放傷；4.左腕部皮膚裂傷；5.雙小腿皮膚裂傷。羅某在漢中市中心醫(yī)院住院治療11天后要求出院。出院醫(yī)囑：1.頸托持續(xù)固定2-3周；2.絕對(duì)平臥6周后佩戴支具下地；3.傷后1、3、6、12月來(lái)院復(fù)查；4.口服藥物促進(jìn)骨折愈合治療；5.如有不適，我科門(mén)診隨訪。羅某在留壩縣醫(yī)院、留壩縣江口鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院、漢中市中心醫(yī)院共花醫(yī)療費(fèi)13995.64元，花護(hù)理費(fèi)1800元。2015年1月20日，羅某在陜西省漢中市醫(yī)藥總公司購(gòu)買(mǎi)鋁合金擔(dān)架一具，花260元。2015年1月25日，羅某租用北京冀郵物流有限公司車(chē)輛從漢中回到遼寧海城，花運(yùn)費(fèi)22200元。2015年1月27日，羅某被送往海城市正骨醫(yī)院住院治療，主要診斷為：胸椎骨折。住院治療129天后出院，出院醫(yī)囑：1.繼續(xù)休息，胸圍外固定，扶雙拐適當(dāng)練習(xí)行走；2.口服接骨藥物及補(bǔ)鈣劑；3.加強(qiáng)腰背肌及雙下肢功能鍛煉；4.預(yù)防血栓發(fā)生；5.半月來(lái)院復(fù)查，病變隨診?；ㄡt(yī)療費(fèi)23741.92元。2015年6月18日，海城市正骨醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出（2015）海臨床鑒字第187號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)：羅某面部損傷傷殘程度為十級(jí)，胸部損傷傷殘程度為十級(jí)。花鑒定費(fèi)801元。原告蔡某于2015年1月19日起在漢中市中心醫(yī)院住院治療5天，診斷為：右肩部軟組織挫傷；1月24日出院，診斷證明書(shū)建議：1.對(duì)癥治療；2.逐步、適當(dāng)右肩關(guān)節(jié)活動(dòng)；3.3周內(nèi)避免劇烈活動(dòng)；4.骨科門(mén)診隨訪。花醫(yī)療費(fèi)2997.93元。另查明，原告羅某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，2006年4月26日取得道路貨物運(yùn)輸駕駛員資格證，于2013年9月起租住于海城市濱河小區(qū)碧源街26棟57號(hào)。羅莊父親羅士奇，1946年4月出生，母親劉秀英，1947年1月出生，羅某兒子羅睿，2001年9月出生，羅某另有一姐羅巍。豫M29699-MF672掛號(hào)重型半掛貨車(chē)所有人為被告凱某公司，該車(chē)在被告人壽陜縣支公司購(gòu)買(mǎi)有交強(qiáng)險(xiǎn)、105萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
原審法院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、因誤工減少的收入等費(fèi)用。本次事故經(jīng)留壩縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李旭偉負(fù)主要責(zé)任，羅某負(fù)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，法院對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以采信。被告人壽陜縣支公司作為肇事車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，對(duì)二原告損失，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，超出部分依據(jù)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。肇事車(chē)輛駕駛員李旭偉已當(dāng)場(chǎng)死亡，被告凱某公司作為肇事車(chē)輛所有人，依法應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明與李旭偉的關(guān)系，但其經(jīng)法院傳喚未到庭，亦未提供證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，即對(duì)原告損失中超出保險(xiǎn)范圍的部分承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《陜西省實(shí)施﹤中華人民共和國(guó)道路交通安全法﹥辦法》第六十八條之規(guī)定，法院確定被告凱某公司對(duì)原告損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告羅某的損失，法院作如下確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)：原告在留壩縣醫(yī)院、留壩縣江口鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院、漢中市中心醫(yī)院、海城市正骨醫(yī)院花醫(yī)療費(fèi)37737.56元，均系正式票據(jù)，法院予以確認(rèn)；被告人壽陜縣支公司辯稱(chēng)部分票據(jù)無(wú)病歷印證、缺少關(guān)聯(lián)性及合理性證明，但未提供相關(guān)證據(jù)，法院不予采納。2、誤工費(fèi)：羅某請(qǐng)求誤工費(fèi)25657.15元（165.53元／天×155天），羅某系從事道路貨物運(yùn)輸職業(yè)，其按165.53元每天主張誤工費(fèi)，法院予以支持。3、護(hù)理費(fèi)：原告請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)15562.32元（96.24元×143天＋1800元），符合法律規(guī)定，法院予以支持。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告請(qǐng)求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7150元（50元×143天），符合法律規(guī)定，法院予以支持。5、交通費(fèi)：原告請(qǐng)求交通費(fèi)23875元，其中從漢中回海城的租車(chē)費(fèi)22200元，法院認(rèn)為，原告羅某傷情較重，臨近春節(jié)回家鄉(xiāng)治療符合常理，且根據(jù)漢中市中心醫(yī)院“絕對(duì)平臥6周”醫(yī)囑等病歷記載，原告租車(chē)回家所產(chǎn)生的租車(chē)費(fèi)用應(yīng)予支持。親屬前來(lái)處理相關(guān)事宜產(chǎn)生的交通費(fèi)票據(jù)中，能夠與事故發(fā)生時(shí)間相吻合的火車(chē)票3張、客車(chē)票1張，金額合計(jì)1097.50元，法院予以支持；其余交通費(fèi)票據(jù)，法院不予支持。交通費(fèi)合計(jì)23297.50元。6、住宿費(fèi)：原告請(qǐng)求親屬住宿費(fèi)1940元，其票據(jù)均產(chǎn)生于留壩縣境內(nèi)，但羅某13日出事，14日已轉(zhuǎn)入漢中市中心醫(yī)院治療，因此就留壩縣境內(nèi)所產(chǎn)生的住宿費(fèi)，法院酌情支持240元。7、殘疾輔助器具費(fèi)：原告羅某使用鋁合金擔(dān)架一副，花260元，符合法律規(guī)定，法院予以支持。8、殘疾賠償金：原告請(qǐng)求殘疾賠償金75613.20元，系請(qǐng)求按照遼寧省2014年度城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并向法院提供了在城鎮(zhèn)居住證明，被告雖有異議，但未提供相反證據(jù)，法院依法按照遼寧省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告殘疾賠償金，但原告請(qǐng)求2個(gè)十級(jí)傷殘按照13%計(jì)算的方法有誤，法院依法予以調(diào)整，原告殘疾賠償金計(jì)69796.80元（29082元／年×20年×12%）。羅某父親羅士奇撫養(yǎng)費(fèi)為5148.66元（7801元／年×11年×12%÷2）；羅某母親劉秀英撫養(yǎng)費(fèi)為5616.72元（7801元／年×12年×12%÷2）；羅某兒子羅睿撫養(yǎng)費(fèi)為1872.24元（7801元／年×4年×12%÷2）；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法﹥的通知》第四條“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)入殘疾賠償金”之規(guī)定，原告羅某殘疾賠償金為82434.42元（69796.80元＋5148.66元＋5616.72元＋1872.24元）。9、精神損害撫慰金：原告羅某請(qǐng)求精神損害撫慰金6000元，結(jié)合本案責(zé)任劃分及原告?zhèn)?，法院依法酌情支?000元。原告羅某另行請(qǐng)求鑒定費(fèi)971元，但其提供的證據(jù)中，鑒定費(fèi)801元有正式票據(jù)，法院予以支持。其余170元票據(jù)系照相及材料復(fù)印費(fèi)，原告未證明其與鑒定的關(guān)聯(lián)性，法院不予支持。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》之規(guī)定，鑒定費(fèi)屬于訴訟費(fèi)，不屬損失范圍。羅莊損失合計(jì)195338.95元。原告蔡某的損失，法院作如下確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)：原告請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)2997.93元，有票據(jù)及病歷相印證，法院予以支持。被告雖有異議，但未提供證據(jù)證明，法院不予采納。2、誤工費(fèi)：原告因本次交通事故住院5天，法院依法酌情確定誤工費(fèi)500元。3、護(hù)理費(fèi)：原告請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)1347.36元，但根據(jù)病歷內(nèi)容，法院不予支持。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告請(qǐng)求住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元（50元×14天），法院依法酌情支持250元。合計(jì)3747.93元。本案二原告損失已超交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額，雙方應(yīng)按比例獲得賠償。原告羅某醫(yī)療費(fèi)類(lèi)合計(jì)為44887.56元（37737.56元＋7150元），原告蔡某醫(yī)療費(fèi)類(lèi)合計(jì)為3247.93元（2997.93元＋250元），二原告合計(jì)為48135.49元，羅某應(yīng)分得醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為9325.25元（44887.56元／48135.49元×1萬(wàn)元×100%），原告蔡某應(yīng)分得醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為674.75元（3247.93元／48135.49元×1萬(wàn)元×100%）。原告羅某傷殘類(lèi)賠償項(xiàng)目合計(jì)150451.39元，原告蔡某傷殘類(lèi)賠償項(xiàng)目合計(jì)500元，二原告合計(jì)為150951.39元，羅某應(yīng)分得傷殘類(lèi)數(shù)額為109635.64元（150451.39元／150951.39元×11萬(wàn)元×100%），原告蔡某應(yīng)分得傷殘類(lèi)數(shù)額為364.36元（500元／150951.39元×11萬(wàn)元×100%）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分，由被告人壽陜縣支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照70%賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第三十四條一款、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條一款、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條一款、第二十三條一款、第三十一條一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條一、二款、第十八條一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條一款、第二十八條、第三十條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十二條一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《陜西省實(shí)施﹤中華人民共和國(guó)道路交通安全法﹥辦法》第六十八條之規(guī)定，遂判決：一、原告羅某醫(yī)療費(fèi)37737.56元、護(hù)理費(fèi)15562.32元、誤工費(fèi)25657.15元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7150元、交通費(fèi)23297.50元、住宿費(fèi)240元、殘疾輔助器具費(fèi)260元、殘疾賠償金82434.42元、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)195338.95元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償118960.89元；下余76378.06元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜縣支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照70%賠償53464.64元。二、原告蔡某醫(yī)療費(fèi)2997.93元、誤工費(fèi)500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)250元，合計(jì)3747.93元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償1039.11元；下余2708.82元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜縣支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照70%賠償1896.17元。以上款項(xiàng)，限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。三、駁回原告羅某、蔡某的其他訴訟請(qǐng)求。如不按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1390元，依法減半收取695元，原告羅某、蔡某承擔(dān)95元，被告陜縣凱某運(yùn)輸有限公司承擔(dān)600元。鑒定費(fèi)801元，原告羅某承擔(dān)241元，被告陜縣凱某運(yùn)輸有限公司承擔(dān)560元。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜縣支公司不服原審判決，上訴請(qǐng)求：1、上訴人對(duì)于一審判決中由上訴人承擔(dān)81835元部分不服，請(qǐng)求上級(jí)人民法院依法予以改判。2、請(qǐng)求判令由被上訴人承擔(dān)本案二審的訴訟費(fèi)用。主要事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。1．醫(yī)療費(fèi)：留壩縣醫(yī)院、留壩縣江口鎮(zhèn)衛(wèi)生院的票據(jù)無(wú)病歷或急救記錄印證，缺少關(guān)聯(lián)性及合理性證明；海城市正骨醫(yī)院住院129天，病歷顯示保守治療，長(zhǎng)期醫(yī)囑從1月29日起僅有射頻電療治療，不符合《人身?yè)p害司法解釋》第十九條的規(guī)定，不應(yīng)獲得支持。2、誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)：計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不正確，被上訴人的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)根據(jù)《人身?yè)p害司法解釋》第二十條和二十一條，應(yīng)當(dāng)參照陜西省運(yùn)輸行業(yè)和護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算，使用遼寧省運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有依據(jù)。3、被上訴人在事故發(fā)生后，由于臨近春節(jié)愿意回家鄉(xiāng)雖合乎人情，但產(chǎn)生高達(dá)運(yùn)費(fèi)22200元回遼寧治療，明顯不屬合理費(fèi)用。4、殘疾賠償金：應(yīng)當(dāng)按照受訴地農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被上訴人提供的在城鎮(zhèn)居住證明合法性的缺失，不應(yīng)按照遼寧省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告殘疾賠償金。計(jì)算系數(shù)也是錯(cuò)誤的，應(yīng)按照11%來(lái)計(jì)算。二、本案訴累不是由上訴人帶來(lái)，故本案訴訟費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，法院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定是否正確。被上訴人羅某在留壩縣醫(yī)院以及江口鎮(zhèn)衛(wèi)生院所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，雖然沒(méi)有病歷和急救記錄，但提供了正式票據(jù)，所產(chǎn)生時(shí)間與本次交通事故發(fā)生的時(shí)間吻合，是治療本次受傷所產(chǎn)生的必要費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以支持；在遼寧省海城市正骨醫(yī)院住院保守治療期間所產(chǎn)生的費(fèi)用，有醫(yī)院蓋章的住院費(fèi)用匯總清單，治療項(xiàng)目也系本次交通事故所致，一審據(jù)此認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。二、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是否正確。上訴人羅某在遼寧從事道路貨物運(yùn)輸職業(yè)，一審時(shí)提交了其駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證，一審參照遼寧省運(yùn)輸行業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算誤工費(fèi)符合實(shí)際情況，并無(wú)不當(dāng)。本案護(hù)理費(fèi)一部分是在漢中市中心醫(yī)院治療期間產(chǎn)生的，有護(hù)理人員出具的領(lǐng)條，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，還有一部分是在海城市正骨醫(yī)院住院期間產(chǎn)生的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第二十一條“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”之規(guī)定，一審參照遼寧省護(hù)理人員工資標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算護(hù)理費(fèi)符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第三十條規(guī)定“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，結(jié)合上訴人羅某在一審提交的城鎮(zhèn)居住證明，一審參照遼寧省2014年度城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，且2個(gè)十級(jí)傷殘按照12%計(jì)算系數(shù)正確。三、被上訴人羅某從漢中回海城所產(chǎn)生的租車(chē)費(fèi)用22200元是否屬于合理費(fèi)用。被上訴人羅某傷情較重，臨近春節(jié)回家鄉(xiāng)治療符合常理，且根據(jù)漢中市中心醫(yī)院“絕對(duì)平臥6周”醫(yī)囑等病歷記載，結(jié)合運(yùn)費(fèi)發(fā)票以及北京冀郵物流有限公司出具的證明，該費(fèi)用應(yīng)予支持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，二審不予支持，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1846元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜縣支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　曹建祥 代理審判員　　王雅澤 代理審判員　　馮　婧

書(shū)記員：張金