上訴人（原審被告）中國人壽財產保險股份有限公司長治市中心支公司。
委托代理人李憲、賈文峰，山西九星律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）舒某某，男，漢族。
被上訴人（原審被告）李某葉，女，漢族。
被上訴人（原審被告）孫某某，男，漢族。

上訴人中國人壽財產保險股份有限公司長治市中心支公司（以下簡稱人壽財險公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服山西省長治市城區(qū)人民法院（2013）城民三初字第332號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人壽財險公司委托代理人李憲、賈文峰，被上訴人舒某某、被上訴人李某葉、孫某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原判認定，2013年8月22日13時許，被告李某葉駕駛被告孫某某所有的晉DYH329小型客車行駛至長治市城區(qū)五一街軸承廠門前路段時與騎助力車的原告發(fā)生碰撞，造成原告右手拇指遠節(jié)指骨骨折，全身多處皮膚軟組織擦傷，兩車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告于2013年8月22日入住長治市第二人民醫(yī)院，經治療于2013年9月13日出院，共住院22天。原告住院期間，被告李某葉共為其支付醫(yī)療費7569.12元。經原告舒某某申請，長治市中級人民法院委托，長治市人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心（2013）市醫(yī)鑒字第［285］號認定，原告舒某某右手損傷構成十級傷殘。該事故經長治市公安局交通警察支隊二大隊認定，被告李某葉承擔事故的主要責任，舒某某負次要責任。被告李某葉所駕駛的孫某某所有的晉DYH329車輛在人壽財險公司投有交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期限內?，F(xiàn)因各項費用的賠償致原告訴訟在案。
原判認為，公民因人身、財產受到侵害而遭受損害的，有權要求有過錯的侵權行為人賠償損失，或者依照法律規(guī)定要求雖無過錯，但法律規(guī)定應當承擔民事責任的公民、法人或者其他組織賠償損失。本案交通事故造成的損失包括：醫(yī)療費7569.12元、住院伙食補助費1100元（50元／天×22天）、營養(yǎng)費1100元（50元／天×22天）、交通費本院酌情保障200元、護理費2202.29元（2012年山西省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員建筑業(yè)36538元÷365元×22天）、誤工費11268.27元（2012年山西省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員餐飲業(yè)29378元÷365天×140天）、精神損害賠償金本院酌定5000元、殘疾賠償金40823.4元（山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為20411.7元×20年×10%）、助力車損壞賠償金3300元，以上損失共計72563.08元。鑒于本案事故車輛在被告人壽財險公司投有交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)保險，且事故發(fā)生在保險期限內，故被告人壽財險公司應在交通事故責任強制保險范圍內賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、護理費、誤工費、精神損害賠償金、殘疾賠償金、助力車損壞賠償金共計63693.96元；超出交通事故責任強制保險財險損壞賠償范圍的財產損失1300元，人壽財險公司應在第三者商業(yè)保險范圍內按責任比例70%賠償原告助力車損壞賠償金910元。被告李某葉為原告墊付的醫(yī)療費7569.12元，被告人壽財險公司在向原告支付賠償款時應當予以返還。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，原審作出如下判決：一、被告中國人壽財產保險股份有限公司長治市中心支公司于判決生效后七日內在機動車交通事故強制保險限額內支付原告舒某某各項損失63693.96元、在第三者商業(yè)保險范圍內賠償原告助力車損失910元，共計64603.96元。二、被告中國人壽財產保險股份有限公司長治市中心支公司于判決生效后七日內返還被告李某葉墊付醫(yī)療費7569.12元。三、駁回原告舒某某的其他訴訟請求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1614元，鑒定費1000元，由被告李某葉承擔。
經二審審理查明的事實與原審認定的事實一致。

本院認為，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條，即“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！敝?guī)定，本案中，人壽財險公司訴稱，舒某某經濟損失應按農村人均可支配收入標準計算，而原審庭審中，舒某某提供了其在長治市城區(qū)居住并從事火鍋個體經營的證明材料，本院認為，原判據此以城鎮(zhèn)人口且從事餐飲業(yè)的標準計算損失，并無不妥；關于營養(yǎng)費和精神撫慰金，本院認為，舒某某在本起事故中受傷致殘，原判根據本案的實際情況酌情確定營養(yǎng)費1100元，誤工費5634.14元和精神撫慰金5000元，也并無不妥。關于助力車3300元，從舒某某提供的車輛發(fā)票，可以證明其助力車的價格和使用時間期限，此項并無不當。綜上，本院認為，原判認定的事實清楚，判決正確。人壽財險公司上訴請求缺乏充分有效的證據佐證，故本院對此不予支持?；耍勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費1605元，由上訴人中國人壽財產保險股份有限公司長治市中心支公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王栓成 代理審判員　　郜　平 代理審判員　　王成立

書記員：左櫻桃