上訴人(原審被告)：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯市中心支公司，地址內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市東勝區(qū)天驕路鑫隆公司辦公樓1-3層。負責人：宋春梅，職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳映東，該公司員工。被上訴人(原審原告)：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市。被上訴人(原審被告)：蘇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，萬家惠員工，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市。

人壽保險公司上訴請求：1、依法撤銷內(nèi)蒙古伊金霍洛旗人民法院作出的（2017）內(nèi)0627民初4205號民事判決,發(fā)回一審法院重審或查清事實后改判；2、上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審認定無責車輛不承擔賠償責任錯誤：黃鳳滿在本次交通事故中無責，但其所承保的交強險公司中國人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)該在交強險無責部分賠償趙某某人身傷亡損失12000元，一審法院遺漏訴訟主體，屬于程序錯誤，應(yīng)當發(fā)回重審或直接改判扣除人壽保險公司承擔的12000元。蘇某某答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。趙某某向本院提交書面答辯狀辯稱，與黃滿鳳的刮擦系蘇某某與黃滿鳳之間的另一事故，與答辯人無關(guān)，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。趙某某向一審法院起訴請求：1、請求蘇某某、人壽保險公司賠償趙某某各項損失502656．49元；2、由蘇某某、人壽保險公司承擔本案的訴訟費用。一審法院認定事實：2017年5月31日17時10分許，蘇某某駕駛×××號豐田牌小型轎車（車內(nèi)乘坐閆蘭子）沿阿四線伊金霍洛旗段由東向西行駛至40公里加400米處超車時與前方相向行駛由趙某某駕駛的×××號長安牌小型轎車相撞。后蘇某某駕駛×××號豐田牌小型轎車又與案外人黃鳳滿駕駛的×××號東風牌重型倉柵式貨車相刮擦，造成趙某某、閆蘭子受傷，三車受損的交通事故。肇事車輛×××號豐田牌小型轎車在人壽保險公司投有機動車第三者責任強制保險及機動車第三者商業(yè)保險（商業(yè)保險限額500000元），事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故發(fā)生后，趙某某被送至鄂爾多斯市中心醫(yī)院康巴什部住院治療，從2017年5月31日至2017年7月20日住院治療50天。經(jīng)診斷：”1、胸骨骨折；2、肋骨骨折；3、左側(cè)髖臼骨折；4、骨盆骨折；5、左側(cè)股骨干骨折；6、右側(cè)脛骨骨折；7、右側(cè)腓骨骨折；8右側(cè)跟骨骨折；9、左尺骨骨折；10、創(chuàng)傷性休克；11、多發(fā)軟組織挫傷；12、低蛋白血癥；13、低鈉低氯血癥；14、貧血”。趙某某共支出醫(yī)療費222484．98元。蘇某某駕駛的×××號豐田牌小型轎車在人壽保險公司投有第三者強制保險、第三者商業(yè)保險（商業(yè)保險限額500000元），事故發(fā)生在保險期間。另查明，鄂爾多斯司法鑒定中心于2017年9月7日作出鄂司法鑒定中心［2017］臨鑒字第380號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、趙某某傷殘殘疾程度分別評定為九級、九級、十級、十級、十級傷殘；2、趙某某傷后”三期”評定：誤工期90-300日、護理期60-120日、營養(yǎng)期60-90日。3、擇期手術(shù)行左股骨干及股骨髁骨骨折、右脛骨平臺骨折、左尺骨骨折、胸骨、肋骨骨折內(nèi)固定物取出術(shù)。趙某某支出鑒定費2750元。又查明，鄂爾多斯市公安局交通管理支隊伊金霍洛旗大隊于2017年6月15日作出鄂公交（伊）認字（2017）第0103號道路交通事故認定書，認定書認定導致事故的原因是：”蘇某某駕駛機動車上道路與對面來車有會車可能時超車且超過限速標志標明的最高時速行駛與趙某某駕駛機動車上道路超過限速標志標明的最高時速行駛所致”。事故責任認定為：”蘇某某過錯較重，承擔事故的主要責任，趙某某過錯較輕，承擔事故的次要責任，黃鳳滿、乘車人閆蘭子無過錯、無事故責任”。再查明，趙某某的被贍養(yǎng)人其母親郝愛蓮于xxxx年xx月xx日出生，系農(nóng)民，趙某某的兄弟姐妹共6人。趙某某的被撫養(yǎng)人其兒子趙志文，于xxxx年xx月xx日出生，系在校學生。一審法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。侵害他人身體造成傷害和財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當根據(jù)各自的過錯大小承擔過錯責任。鄂爾多斯市公安局交管支隊伊金霍洛旗大隊對本起交通事故的責任認定符合事實和法律規(guī)定，對此次事故的責任認定，一審法院予以確認。人民法院在審理道路交通事故損害賠償案件時，對于民事責任的確定，要綜合當事人的過錯程度、侵權(quán)方式、損害后果等因素予以考量。本案中蘇某某過錯較重，承擔事故的主要責任。趙某某過錯較輕，承擔事故的次要責任。故根據(jù)蘇某某在涉案交通事故中所起作用、過錯程度等，一審法院酌情認定蘇某某承擔70％的民事賠償責任。本案中蘇某某駕駛的×××號豐田牌小型轎車在人壽保險公司投有機動車第三者責任強制保險及機動車第三者商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，人壽保險公司應(yīng)當首先在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)對趙某某訴請的合理、合法的損失進行賠償，不足部分，由人壽保險公司按照保險合同的約定在×××號豐田牌小型轎車投保的第三者責任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)按70％的比例直接賠償趙某某。趙某某訴請的醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、伙食補助費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、交通費合法、合理的部分，一審法院予以支持。關(guān)于趙某某訴請的二次手術(shù)費70000元，該費用尚未實際發(fā)生，待實際發(fā)生后趙某某可另行主張。故對趙某某該項訴請不予支持。關(guān)于趙某某訴請的車輛損失費用35000元，因?qū)Ψ疆斒氯瞬挥枵J可且趙某某無證據(jù)證實，一審法院不予認定。故對趙某某該項訴請不予支持。關(guān)于人壽保險公司辯稱，蘇某某駕駛×××號豐田牌小型轎車與趙某某駕駛的×××號長安牌小型轎車相撞，后又與案外人黃鳳滿所駕駛的×××號東風牌重型倉柵式貨車相刮擦，所以案外人黃鳳滿駕駛車輛投保的保險公司應(yīng)承擔賠償責任的辯解意見，一審法院認為，因鄂公交（伊）認字［2017］第0130號道路交通事故認定書認定導致事故的原因是：蘇某某駕駛機動車上道路與對面來車有會車可能時超車且超過限速標志標明的最高時速行駛與趙某某駕駛機動車上道路超過限速標志標明的最高時速行駛所致。因此本案中，造成趙某某受到損害直接原因是趙某某駕駛的×××號長安牌小型轎車超過限速標志標明的最高時速行駛與蘇某某駕駛×××號豐田牌小型轎車超過限速標志標明的最高時速行駛相撞所致，即趙某某、蘇某某駕駛車輛相撞的危害行為與造成趙某某受到損害的結(jié)果之間具有直接的因果關(guān)系且案外人黃鳳滿在本次事故中無過錯、無事故責任。因此，依照侵權(quán)法構(gòu)成要件理論，案外人黃鳳滿及其投保的保險公司不應(yīng)承擔賠償責任，故對人壽保險公司的辯解意見一審法院不予采納。關(guān)于本案的賠償范圍及標準。趙某某請求的各項損失費用，應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償司法解釋的相關(guān)規(guī)定》及《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》予以確認，具體如下：一、趙某某的醫(yī)療費222484．98元，有趙某某提交的醫(yī)療費票據(jù)予以證實，一審法院予以確認；二、趙某某的誤工費10493元，誤工費計算的誤工時間應(yīng)計算至趙某某傷殘評定前一日，誤工費參照內(nèi)蒙古自治區(qū)相同行業(yè)上年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資38298元計算（104．93元×100天）；三、趙某某的護理費12763．2元，應(yīng)按《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》中的其它服務(wù)業(yè)標準計算，趙某某的護理期為120天（106．36元∕天×120天）；四、趙某某的住院伙食補助費5000元，趙某某住院治療50天（100元×50天）；五、趙某某的營養(yǎng)費9000元，趙某某營養(yǎng)期為90天（100元×90天）；六、殘疾賠償金164875元，根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。趙某某主張的殘疾賠償金，參照司法鑒定的傷殘等級（一審法院結(jié)合趙某某傷殘殘疾程度分別評定為九級、九級、十級、十級、十級傷殘的情況，酌情確定傷殘系數(shù)為25％較為適宜），按內(nèi)蒙古自治區(qū)2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32975元／年計算（32975元／年×20年×25％）；七、被扶養(yǎng)人生活費16716．88元，被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當負擔的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。本案中趙某某的兒子屬未成年人，其母親已喪失勞動能力又無其他生活來源的成年人，一審法院綜合上述事實確認趙某某依法應(yīng)當承擔扶養(yǎng)義務(wù)的人是其兒子及其母親；被贍養(yǎng)人趙某某的母親生活費應(yīng)按《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》中的農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算，（11463元／年×5年×25％÷6）為2388．13元；被撫養(yǎng)人趙某某的兒子生活費應(yīng)按《2017年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準》中的農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算，（11463元／年×10年×25％÷2）為14328．75元，合計：16716．88元。七、交通費1000元，結(jié)合趙某某的傷情及需復查等情況，一審法院酌情認定為1000元；八、精神損害撫慰金7500元，趙某某在此次事故中構(gòu)成傷殘，精神上遭受了痛苦。結(jié)合原、被告在本次交通事故中的責任及趙某某傷殘等級等因素綜合考慮，一審法院酌情認定為7500元；九、鑒定費2750元，有趙某某提交的鑒定費票據(jù)予以證實，一審法院予以確認。綜上，趙某某因交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費222484．98元、誤工費10493元、護理費12763．20元、住院伙食補助費5000元、營養(yǎng)費9000元、殘疾賠償金164875元、被扶養(yǎng)人生活費16716．88元、交通費1000元、精神損害撫慰金7500元、鑒定費2750元，以上共計452583．06元；對于趙某某的上述損失，應(yīng)先由人壽保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償趙某某醫(yī)療費10000元及其他損失110000元；趙某某剩余醫(yī)療費212484．98元及其他損失120098．08元，總計332583．06元按70％的比例計算為232808．14元，由人壽保險公司在機動車第三者商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)賠償給趙某某。一審依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第三條、第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第二十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、人壽保險公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在×××號豐田牌小型轎車投保的機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償趙某某醫(yī)療費10000元、其他損失110000元；二、人壽保險公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在×××號豐田牌小型轎車投保的機動車第三者商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)賠償趙某某232808．14元；三、駁回趙某某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6592．12元減半收取3296．06元，由人壽保險公司負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院二審經(jīng)審理查明的事實與一審認定的事實一致，予以確認。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯市中心支公司（以下簡稱人壽保險公司）因與被上訴人趙某某、蘇某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古伊金霍洛旗人民法院（2017）內(nèi)0627民初4205號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年01月30日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人人壽保險公司的委托訴訟代理人吳映東，被上訴人蘇某某到庭參加了訴訟。被上訴人趙某某經(jīng)本院依法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)交管部門出具的《道路交通事故認定書》可查，2017年5月31日，本案造成趙某某受到損害的原因為趙某某駕駛的×××號長安牌小型轎車超過限速標志標明的最高時速行駛與蘇某某駕駛×××號豐田牌小型轎車超過限速標志標明的最高時速行駛相撞所致，即趙某某、蘇某某駕駛車輛相撞的危害行為與造成趙某某受到損害的結(jié)果具有因果關(guān)系，趙某某駕駛車輛與黃滿鳳駕駛車輛未發(fā)生碰撞，黃滿鳳與趙某某所受損害并無因果關(guān)系，且保險公司的無責賠付亦應(yīng)當滿足所投保車輛在事故中與受害方損害后果建立因果關(guān)系前提下才能產(chǎn)生。因此一審依侵權(quán)責任構(gòu)成要件理論認定黃滿鳳與其投保的保險公司不承擔保險責任并無不當。綜上所述，人壽保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6592.12元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄂爾多斯市中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　何艷春
審判員　　王　剛
審判員　　高宇柔

書記員：尹雪