上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司（下稱人壽保險鄭州中支公司），住所地：湖北省鄭州市金水區(qū)黃河路11號預(yù)糧大廈12層。
代表人張國勇，人壽保險鄭州中支公司副總經(jīng)理。
委托代理人張艷琴，河南杰昇律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）張某某，男，生于1956年7月18日，漢族。
委托代理人張國平，湖北長久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）宋磊磊，男，生于1984年3月7日，漢族。
被上訴人（原審被告）平頂山市中天物流有限公司（下稱平頂山中天物流公司），住所地河南省平頂山市新華區(qū)焦店鎮(zhèn)野王村西環(huán)路中段。

上訴人人壽保險鄭州中支公司因與被上訴人張某某、宋磊磊、平頂山中天物流公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院于2015年5月28日作出的（2015）鄂襄州民一初字第00110號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2014年9月2日20時50分，張某某駕駛上海寶翎牌三輪電動車，由襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)米莊鎮(zhèn)馬莊村到襄州區(qū)伙牌鎮(zhèn)灣子村，行至207國道襄州區(qū)伙牌鎮(zhèn)襄郜村1組路段，與宋磊磊持A2型駕駛證?？柯愤叺脑85895歐曼牌重型半掛牽引車–豫DF792掛華駿牌重型倉柵式半掛車發(fā)生碰撞，致張某某受傷，兩車受損。張某某受傷后被送往襄陽市襄州區(qū)人民醫(yī)院住院治療21天，花門診醫(yī)療費377.5元、住院醫(yī)療費69811.8元，經(jīng)診斷為：1.左側(cè)顴骨顴弓粉碎性骨折；2.面部多處裂傷；3.牙外傷（21-23脫位、31-41外傷性脫落）；4.中型顱腦損傷：左側(cè)篩骨紙板骨折、雙側(cè)篩竇積液；5.左側(cè)第3-8肋骨及右側(cè)第3-9肋骨骨折；6.左側(cè)髕骨粉碎性骨折。張某某出院時醫(yī)囑載明：1.全休一月，加強營養(yǎng)；2.一周后拆除左側(cè)膝部切口縫線，半月后拆除石膏外固定，定期復(fù)查左側(cè)膝部位片，一年后拆除左側(cè)髕骨骨折內(nèi)固定物；3.繼續(xù)肋骨帶外固定一月；4.注意口腔清潔衛(wèi)生，三月后行傷牙義齒修復(fù)，不適隨診。宋磊磊已支付張某某7000元。2014年10月23日，襄陽市襄州區(qū)人民醫(yī)院出具診斷證明書，醫(yī)囑載明：建議休息壹月。2014年11月23日，張某某到襄陽市襄州區(qū)人民醫(yī)院復(fù)查，花醫(yī)療費111元，醫(yī)院出具診斷證明書中醫(yī)囑載明：建議休息壹月。2015年1月13日，襄陽公正司法鑒定所對張某某的傷殘程度、后期治療費進行鑒定，意見為：張某某胸部的傷殘屬8級、口腔部及左下肢的傷殘均屬10級，其綜合賠償指數(shù)為34%；張某某牙齒損傷修復(fù)的費用約需人民幣7500元，髕骨骨折內(nèi)固定物取出費用約需人民幣6000元。張某某為此花鑒定費1300元。該起交通事故經(jīng)襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊認定，張某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條：“車輛、行人‥在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定，此過錯是造成事故的原因；宋磊磊的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款：“在道路上臨時停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行”之規(guī)定，此過錯是造成事故的原因。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（二）項之規(guī)定，認定：張某某、宋磊磊各負此事故的同等責任。豫D85895歐曼牌重型半掛牽引車–豫DF792掛華駿牌重型倉柵式半掛車實際車主系宋磊磊，主、掛車均掛靠在平頂山中天物流公司名下，豫D85895歐曼牌重型半掛牽引車在人壽保險鄭州中支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，保險期間自2014年6月18日起至2015年6月17日止，投保的商業(yè)第三者責任險保額為1000000元，同時投保不計免賠險；事發(fā)時，豫DF792掛華駿牌重型倉柵式半掛車在人壽保險鄭州中支公司投保商業(yè)第三者責任險，保額為50000元，同時投保不計免賠險。
原審另查明，2011年3月20日，張某某購買湖北盛天達實業(yè)有限公司在襄陽市襄州區(qū)伙牌鎮(zhèn)宏瞻加油站旁邊開發(fā)的鑫海佳園小區(qū)的商品房一套，交房后張某某在該房屋居住。2011年12月起至事發(fā)時止，張某某在湖北盛天達實業(yè)有限公司所屬磚廠從事操作工作，月工資2800元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》的規(guī)定，張某某因本案交通事故造成的經(jīng)濟損失：醫(yī)療費70300.3元、后期治療費13500元、誤工費10453.33元（月工資2800元÷30天×112天）、護理費1496.35元（服務(wù)業(yè)26008元÷365天×21天）、住院伙食補助費420元（20元×21天）、營養(yǎng)費315元（15元×21天）、殘疾賠償金155760.8元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元×20年×34%）、交通費400元、鑒定費1300元，合計253945.78元。
原審法院認為，公民健康權(quán)受法律保護。宋磊磊持A2型駕駛證駕駛豫D85895歐曼牌重型半掛牽引車–豫DF792掛華駿牌重型倉柵式半掛車違反交通管理法規(guī)駕駛車輛發(fā)生本案交通事故，交警部門認定宋磊磊與張某某負事故同等責任，責任劃分準確，法院予以確認，宋磊磊應(yīng)對張某某因本案事故造成的損失承擔相應(yīng)的民事賠償責任，平頂山中天物流公司應(yīng)與宋磊磊承擔連帶賠償責任。張某某的訴訟請求符合法律規(guī)定部分，予以支持。張某某主張精神損害撫慰金20000元過高，法院綜合考慮本案損害后果、侵權(quán)人的過錯程度及本地平均生活水平，酌情予以支持5000元。張某某主張在外購藥的費用，由于無醫(yī)院醫(yī)囑予以證明，故法院對張某某在醫(yī)院外購藥的費用不予支持。豫D85895歐曼牌重型半掛牽引車在人壽保險鄭州中支公司投保交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，人壽保險鄭州中支公司應(yīng)在其承保的交強險理賠限額內(nèi)承擔賠償責任。故人壽保險鄭州中支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)、傷殘賠償限額內(nèi)各賠償張某某10000、110000元。剩余損失138945.78元，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，人壽保險鄭州中支公司在承保的商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償張某某50%即69472.89元。宋磊磊已墊付張某某的7000元，可在本案處理完畢后另行向張某某主張權(quán)利。宋磊磊、平頂山中天物流公司經(jīng)法院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。依照《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、張某某因本案事故遭受的損失：醫(yī)療費70300.3元、后期治療費13500元、誤工費10453.33元、護理費1496.35元、住院伙食補助費420元、營養(yǎng)費315元、殘疾賠償金155760.8元、交通費400元、鑒定費1300元、精神損害撫慰金5000元，合計258945.78元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償69472.89元。上述賠償款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。二、駁回張某某對宋磊磊、平頂山市中天物流有限公司的訴訟請求。三、駁回張某某的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1940元，減半收取970元，由宋磊磊、平頂山市中天物流有限公司連帶負擔。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，被上訴人張某某在原審向法院提供了其與湖北盛天達實業(yè)有限公司簽訂的勞動合同、湖北盛天達實業(yè)有限公司組織機構(gòu)代碼證、營業(yè)執(zhí)照副本、該公司出具的停發(fā)工資證明，其購買湖北盛天達實業(yè)有限公司位于襄州區(qū)伙牌鎮(zhèn)鑫海佳園的商品房買賣合同，以及襄州區(qū)伙牌鎮(zhèn)灣子村村委會出具的證明，證實該組村民張某某在伙牌某磚場上班，居住在伙牌鎮(zhèn)某小區(qū)內(nèi)，未在該村承包土地。上述證據(jù)可以證實張某某雖為農(nóng)村戶籍，但其在農(nóng)村已無任何農(nóng)業(yè)收入來源，其在本案事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)。張某某因本案事故發(fā)生后未能繼續(xù)在湖北盛天達實業(yè)有限公司上班，該公司自其受傷后停發(fā)工資并終止勞動合同，原審判決按照張某某受傷前的固定收入標準計算誤工費正確，同時，原審判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算張某某殘疾賠償金亦符合法律規(guī)定。此外，上訴人人壽保險鄭州中支公司還提出鑒定費系間接損失不應(yīng)承擔，本院認為，鑒定意見系確定相關(guān)損害和賠償數(shù)額的依據(jù)，鑒定費系受害人所支出的必要的、合理的費用，應(yīng)當由上訴人予以賠償。綜上，上訴人人壽保險鄭州中支公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費510元，由上訴人人壽保險鄭州中支公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長　柴　勇 審判員　柳　莉 審判員　王定強

書記員：李琳