上訴人原審被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司，住所地鄭州市金水區(qū)黃河路11號(hào)豫糧大廈15、16層及東配樓1層。
主要負(fù)責(zé)人：張國(guó)勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董軍君，河南杰昇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王振，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人原審原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
被上訴人原審原告：王苗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
被上訴人原審原告：王希，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，定州市。
被上訴人原審被告：焦力茂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地滿城縣，現(xiàn)住保定市蓮池區(qū)。
委托訴訟代理人：于炳哲，保定市蓮池區(qū)永華法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人原審被告：鄭州鑫源汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地鄭州市金水區(qū)中州大道與三全路交叉口一米陽(yáng)光15層1558室。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州公司）因與被上訴人陳某某、王苗、王希、焦力茂、鄭州鑫源汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鄭州鑫源汽運(yùn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2017）冀0682民初4470號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。本院所查明的案件事實(shí)與一審無(wú)異。

本院認(rèn)為，《合同法》第三十九條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明?！薄侗ｋU(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。”第十一條第一款規(guī)定：保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。本案中，就免除己方保險(xiǎn)責(zé)任的條款,上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州公司未提交證據(jù)證明其已向投保人履行了提示或明確說(shuō)明義務(wù)，其以免責(zé)條款作為不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的理由本院不予支持。況且，從定州市公安交警大隊(duì)出具的定公交認(rèn)字（2017）第0461號(hào)事故認(rèn)定書(shū)中關(guān)于造成本次事故的原因來(lái)看，焦力茂存在多種違反道路交通安全法的行為，不能確定肇事車輛的改裝行為在投保之前還是投保之后,也不能確定肇事車輛的改裝行為才是導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生的原因，上訴人以《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》相關(guān)規(guī)定作為免責(zé)事由于法不應(yīng)得到支持。關(guān)于訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)問(wèn)題，《保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！睋?jù)此，一審法院關(guān)于訴訟費(fèi)的判決于法有據(jù)。綜上所述，人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 常金星
審判員 付術(shù)勇
審判員 張力

書(shū)記員： 劉金