上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司，住河南省鄭州市金水區(qū)黃河路11號豫糧大廈15、16層及東配樓1層。
法定代表人：張國勇，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郝艷，河南瑾軒律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男，生于1991年9月7日，漢族，住北京市海淀區(qū)，
委托訴訟代理人：盧亭亭，女，生于1991年7月10日，漢族，住址同上，系楊某某妻子，
委托訴訟代理人：鄒濤，湖北新天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：董濤濤，男，生于1994年6月17日，漢族，住河南省武陟縣，
被上訴人（原審被告）：侯長海，男，生于1990年6月14日，漢族，住武陟縣，
被上訴人（原審被告）：武陟縣萬眾物流有限公司，住河南省武陟縣龍源街道重工業(yè)園區(qū)重工路5號，統(tǒng)一社會信用代碼91410823MA3X7CFQ1L。
法定代表人：張秀榮，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何亮，男，生于1987年2月5日，漢族，該公司員工，住河南省武陟縣，

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱人壽財保)因與被上訴人楊某某、董濤濤、候長海、武陟縣萬眾物流有限公司（以下簡稱萬眾物流）機動車交通事故責任糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初77號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
人壽財保上訴請求：1、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初77號民事判決，依法改判或發(fā)回重審；2、訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：一、駕駛員董濤濤肇事后駛離現(xiàn)場的行為，交通事故責任認定書有明確記載，應當免除保險人賠償責任；二、原審對被撫養(yǎng)人生活費計算錯誤，超出人均年消費性支出的賠償限額。對有多名被撫養(yǎng)人的，費用應當分段計算，超限部分以限額為準。三、訴訟費、鑒定費、評估費應由侵權人和被保險人負擔；四、本案鑒定人不具有相應鑒定資質(zhì)。
楊某某辯稱，一、此起事故發(fā)生在凌晨三點，駕駛員董濤濤疲勞駕駛，系不知道發(fā)生了交通事故駛離現(xiàn)場，并非明知發(fā)生了交通事故駛離現(xiàn)場。保險人對免責條款沒有履行告知義務，該免責條款不發(fā)生效力；二、原審對被撫養(yǎng)人生活費計算正確，沒有超出賠償限額；三、原審判決鑒定費、評估費由保險人負擔，符合法律規(guī)定。訴訟費的負擔由人民法院決定；四、本案鑒定程序合法，鑒定機構具備鑒定資質(zhì)，該鑒定意見應予采信。
萬眾物流辯稱，事故車輛的保險是車主購車時通過河南晨卓汽車銷售公司購買的，車輛投保人是河南晨卓汽車銷售公司，萬眾物流是被保險人。除此之外，萬眾物流的其它答辯意見與楊某某一致。
董濤濤辯稱，發(fā)生交通事故時，我并不知情。接到交警的通知，我才知道發(fā)生了事故。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
候長海辯稱，董濤濤對交通事故的發(fā)生不知情，并非故意離開事故現(xiàn)場。一審判決正確，應當駁回上訴人的上訴，維持一審判決。
楊某某向一審法院起訴請求：由四被告賠償楊某某各項損失共計627817.98元；本案訴訟費用由四被告負擔。
一審法院認定事實：2016年10月6日3時，董濤濤駕駛豫Ｈ×××××重型倉柵式貨車行駛至襄荊高速公路襄荊段襄荊向1669KM+800M處時，車輛先后與冀Ａ×××××小型轎車和站立于冀Ａ×××××小型轎車旁的駕駛員楊某某發(fā)生刮撞，冀Ａ×××××小型轎車被撞后又撞上應急車道護欄，造成楊某某和冀Ａ×××××車乘車人譚家未受傷、兩車及道路交通設施受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，董濤濤承擔事故主要責任，楊某某承擔事故次要責任，事故發(fā)生后董濤濤在不知情的情況下駕車駛離現(xiàn)場。楊某某被送往荊門市第一人民醫(yī)院住院，從2016年10月6日至2017年2月26日，共住院143天，支出醫(yī)療費242302.14元，2017年3月8日至2017年4月6日在航天中心醫(yī)院住院29天，支出醫(yī)療費5651.47元。2017年4月24日，湖北省循其本價格鑒定評估有限公司作出評估報告書，冀Ａ×××××車車損為33171元。楊某某支出鑒定費1658元，施救費3000元。2017年4月28日，北京市順義區(qū)法醫(yī)院司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定楊某某傷殘等級為8級，賠償指數(shù)30％。楊某某為此支出鑒定費2250元。楊某某在北京無線電測量研究所工作，月平均工資5238元，楊某某與其妻盧亭亭、其子楊子爍（出生于2012年10月14日）在北京生活居住。楊用知系楊某某之父，出生于1953年12月17日，湯梅春系楊某某之母，出生于1956年10月28日，二人生育兩子。豫Ｈ×××××重型倉柵式貨車系侯長海所有，掛靠在萬眾物流，董濤濤系侯長海雇請的司機，該車在人壽財保投保了交強險和限額為100萬元的第三者責任險。事故另一傷者譚家未不要求保險公司預留賠償金。事故發(fā)生后，侯長海墊付了5000元。
2016年度北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為57275元、城鎮(zhèn)居民人均消費性支出為38256元、2016年度湖北省居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工平均工資收入為32677元,農(nóng)村居民人均消費性支出為10938元。
經(jīng)核算，楊某某的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費247953.61元（242302.14元+5651.47元）、護理費15398.48元（32677元/365天×172天）、誤工費32301元（5238元/30天×185天）、住院伙食補助費7730元[（20元/天×29天）+（50元/天×143天）]、殘疾賠償金475673.7元[（57275元/年×20年×30%）+（10938元/年×16年×30%/2人）+（10938元/年×19年×30%/2人）+（38256元/年×13年×30%/2人）]、交通費3000元、住宿費1000元、鑒定費2250元、評估費1658元、施救費3000元、車輛維修費33171元、精神撫慰金5000元。以上合計828135.79元。
一審法院認為：根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！倍瓭凉撌鹿手饕熑?，楊某某負事故次要責任，根據(jù)其過錯比例，酌定按7:3劃分責任為宜。因董濤濤駕駛豫Ｈ×××××重型倉柵式貨車在人壽財保投保了交強險和限額為100萬元的不計免賠商業(yè)三者責任險，故應由人壽財保在交強險及商業(yè)險限額內(nèi)賠償楊某某611295.05元[70％（828135.79-122000元）+122000元-5000元]。侯長海墊付的5000元由其自行向保險公司理賠。
人壽財保辯稱董濤濤駕車駛離事故現(xiàn)場系商業(yè)三者責任險免責事由。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。人壽財保提交了中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款，其中責任免除項中載明“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車輛或遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場”，人壽財保雖然在庭審后向一審法院郵寄了投保人的聲明等，以此證明其盡到了免賠告知義務，但因此次交通事故認定書載明，董濤濤系疲勞駕駛，且事故發(fā)生時在凌晨三點，楊某某及其所駕駛的車輛停于高速公路上未設置警示標志，董濤濤所駕駛的車輛系與楊某某及其所駕駛的車輛發(fā)生側面刮撞，董濤濤稱其不知發(fā)生交通事故可能性較大，在確實不知發(fā)生交通事故的情況下，也就談不上停車保護現(xiàn)場及并施救傷者，且該免責條款應理解為明知發(fā)生事故，卻駛離現(xiàn)場，故楊某某駛離現(xiàn)場不符合免責的情形，對人壽財保的該抗辯意見，不予支持。
關于殘疾賠償金。根據(jù)《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第三十條的規(guī)定，賠償權利人可以證明其住所地或經(jīng)常居住地的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金可以按照住所地或經(jīng)常居住地的相關標準計算。被撫養(yǎng)人生活費的相關計算標準，依照前款原則確定。楊某某提交的證據(jù)可以證明其與妻子盧亭亭在北京生活居住，其子楊子爍在北京出生并在北京放心幼兒園讀書，故楊某某的殘疾賠償金及楊子爍的被撫養(yǎng)人生活費按照北京市城鎮(zhèn)標準計算。
關于楊某某的護理費如何認定。《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十一條規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。本案中，楊某某未提交證據(jù)證明護理人員的收入情況，故應參照上年度居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工平均工資收入32677元計算護理費。
關于楊某某主張的交通費、住宿費、伙食補助費。根據(jù)《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條第一款之規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償，雖然楊某某未提供充分的證據(jù)予以證明，但考慮到楊某某在荊門北京兩地就醫(yī)，且時間較長，確需支出交通費、住宿費，酌定其交通費3000元、住宿費1000元。楊某某的伙食補助費參照出差人員異地補助50元/天，本市補助標準20元/天為宜。
關于楊某某主張的精神損害撫慰金如何認定。根據(jù)最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，結合侵權人的過錯程度、給楊某某造成的損害后果及本地生活水平、侵權人的賠償能力，酌定為5000元。
關于楊某某主張的鑒定費和訴訟費用如何承擔的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付必要的、合理的費用，由保險人承擔。因此鑒定費用應由保險公司在第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償，對于人壽財保辯稱不應承擔鑒定費的意見，不予支持。根據(jù)《人民法院訴訟收費辦法》的相關規(guī)定，訴訟費用由法院根據(jù)案件的具體情況予以分擔，故人壽財保辯稱不承擔訴訟費用的抗辯意見，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、第十六條、《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院<關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋>》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四之規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告611295.05元；二、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。案件受理費10078元減半收取5039元。由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司負擔4882元，楊某某負擔157元。保全費1520元由楊某某負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明，一審認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，一、關于董濤濤駕車駛離事故現(xiàn)場上訴人（保險人）是否免責的問題。首先，本案中沒有任何證據(jù)表明董濤濤系明知發(fā)生了交通事故而駕車離開。因此，楊某某在事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場的行為不符合保險條款中約定的免責情形。其次，上訴人提交的證據(jù)不足以證明其依法履行了對投保人就該商業(yè)三者責任險免責條款的告知義務。故上訴人主張的免責事由對投保人、被保險人不發(fā)生法律效力，上訴人應當承擔本案的保險賠償責任。
二、關于被撫養(yǎng)人生活費。楊某某的被撫養(yǎng)人為三人，均由二人承擔撫養(yǎng)義務。根據(jù)原審確定的賠償指數(shù)30%。按原審計算方法，楊某某負擔撫養(yǎng)費數(shù)額為人均生活消費（性）支出的45%，并沒有超出撫養(yǎng)費賠償限額的規(guī)定。
三、關于鑒定費、評估費與訴訟費的問題。鑒定費、評估費系為查明和確定保險事故性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付必要的、合理費用。根據(jù)保險法的規(guī)定，應由保險人承擔。根據(jù)人民法院訴訟費收費辦法的規(guī)定，訴訟費由人民法院根據(jù)案件的具體情況予以分擔。故人壽財保的該項上訴理由不成立。
四、關于鑒定意見。經(jīng)審查，鑒定機構具有相應鑒定資質(zhì)，本案鑒定程序合法，原審采信鑒定意見并無不當。
綜上所述，人壽財保的上訴請求不成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9913元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張青云 審判員　　李元平 審判員　　蘇紅玲

書記員：李靜