上訴人（一審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司,住所地河南省鄭州市金水區(qū)黃河路11號豫糧大廈15、16層及東配樓1層。代表人：張國勇，該支公司總經(jīng)理。委托代理人：寧飛，河南瑾軒律師事務所律師。被上訴人（一審原告）：徐新元，男，1948年6月15日出生，漢族，住湖北省大冶市。被上訴人（一審原告）：覃世珍（系徐新元之妻），1962年5月6日出生，漢族，住址同上。被上訴人（一審原告）：徐某1（系徐新元孫女），2008年8月30日出生，漢族，住址同上。被上訴人（一審原告）：徐某2（系徐新元孫子），男，2011年5月19日出生，漢族，住址同上。法定代理人：成某，（系徐某1、徐某2之母），1985年10月20日出生，漢族，住址同上。委托代理人：楊裕進，大冶市義誠法律服務所法律工作者。一審被告：周會學，男，1971年3月10日出生，漢族，住河南省鄲城縣。一審被告：河南長榮汽車運輸服務有限公司鄲城分公司，住所地河南省鄲城縣南環(huán)路西段。代表人：劉敏芝，該公司經(jīng)理。一審被告：鄲城縣路通運輸有限公司，住所地河南省鄲城縣四高南丁字路口南。法定代表人：謝紅霞，該公司經(jīng)理。一審被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司，住所地河南省安陽市龍安區(qū)。代表人：何軍，該公司總經(jīng)理。

財保黃石公司上訴請求：依法撤銷一審判決，按照農(nóng)村居民人均純收入標準改判徐新元等人獲賠的死亡賠償金。被扶養(yǎng)人生活也按照農(nóng)村居民人均生活消費性支出10,938/年的標準來確定。從而改判其公司減少賠償156,438.85元，案件受理費由徐新元等人負擔。事實與理由：一、受害人徐某3為農(nóng)村居民，其親屬在一審期間僅提交了居住地居委會證明、村委會證明以及其工作地點火鍋城的工資單，沒有提供勞動合同、銀行流水清單以及居住地公安機關的證明佐證，不能證明徐某3經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，一審判決以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29,386元/年的標準計算徐新元等人應獲賠的死亡賠償金有誤；二、被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，一審判決計算徐新元等人應獲賠誤工費有誤。徐新元、徐某2、徐某1、覃世珍等答辯稱：一、徐某3生前確實是大冶市某火鍋城做廚師工作，并在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上，一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準來計算其四人應獲賠死亡賠償金并無不當；二、被撫養(yǎng)人生活費由法院依法認定。徐新元、徐某2、徐某1、覃世珍等一審期間提出訴訟請求：一、請求財保安陽公司在交強險限額內賠償111,600元；二、財保鄭州公司在商業(yè)三者險限額內賠償246,844元；三、周會學、鄲城路通公司、河南長榮分公司承擔保險責任之外的賠償費用82,281元以及案件受理費。一審判決認定：2017年7月25日21時50分許，徐某3醉酒駕駛無號牌普通二輪摩托車由大冶市金湖辦事處馬叫村往棲儒村方向行駛，當車輛行駛至315省道大冶市金湖辦事處株林蝦子地路段時，撞在周會學駕駛停在路邊的掛靠在河南長榮分公司的豫Ｐ×××××號重型半掛牽引車（牽引掛靠在鄲城路通公司的豫Ｐ×××××號掛重型低平板半掛車）尾部，致徐某3當場死亡，兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，徐某3承擔主要責任，周會學承擔次要責任。2017年8月1日，徐新元與周會學在交警部門主持下達成補償協(xié)議，周會學同意在法律規(guī)定的賠償項目外，補償受害方45,000元，并于同年8月2日已支付徐新元。車牌號為豫Ｐ×××××號重型半掛牽引車在財保安陽公司投保了交強險,在財保鄭州公司投保了商業(yè)三者險及不計免賠率險，交強險中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費用賠償限額10,000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；商業(yè)三者險的賠償限額為1,000,000元。徐某3生前在大冶市故食薈火鍋城上班，月平均工資為3,500元，于2016年1月租住在大冶市商城路××商城小區(qū)××室。2016年1月28日，徐某3與徐某1、徐某2的母親成某在大冶市民政局婚姻登記處辦理了離婚登記手續(xù)。在庭審中，徐新元、徐某2、徐某1、覃世珍與財保安陽公司、財保鄭州公司均確認徐某3的摩托車損失定損為500元。徐新元、徐某2、徐某1、覃世珍因徐某3交通事故死亡的經(jīng)濟損失為：死亡賠償金587,720元，喪葬費25,707.50元，精神損害撫慰金酌定5,000元，交通費酌定為3,000元，被撫養(yǎng)人生活費199,180.98元，財產(chǎn)損失為500元，合計821,108.48元。一審判決認為：周會學駕駛機動車與徐某3駕駛機動車發(fā)生交通事故致徐某3死亡，應當賠償徐新元、覃世珍、徐某1、徐某2等人損失。該事故造成徐新元等四人精神損害，可以請求精神損害賠償。受害人對其死亡的發(fā)生也有過錯，可以減輕賠償義務人的賠償責任，根據(jù)雙方的過錯程度，由受害人承擔70%的責任，周會學承擔30%的賠償責任。因周會學為其肇事車輛在財保安陽公司投保了交強險，在財保鄭州公司投保了商業(yè)三者險，按照下列規(guī)則確定賠償責任：對于徐新元等四人的損失821,108.48元，先由財保安陽公司在交強險責任限額范圍內賠償110,500元；不足部分710,608.48元，由財保鄭州公司在商業(yè)三者險限額內賠償30%，即213,182.50元。周會學、鄲城路通公司、河南長榮分公司不再承擔賠償責任。財保安陽公司辯稱受害人徐某3的戶籍性質為農(nóng)村居民，應按照農(nóng)村居民標準計算有關損失。雖然受害人徐某3的戶籍為農(nóng)村居民，但其在受害前在大冶市租房居住一年以上，且在大冶市故食薈火鍋城打工，可以比照城鎮(zhèn)居民計算相關損失，故對財保安陽公司的辯解意見不予采納。財保鄭州公司辯稱，周會學在交警部門調解下補償徐新元等四人的45,000元應在其公司賠償?shù)臄?shù)額中扣減的主張,因周會學已明確表示補償受害者的45,000元是在法律規(guī)定的賠償項目外，且是否扣減，也不應由財保鄭州公司提出，故對該辯解意見不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、財保安陽公司、財保鄭州公司分別在判決生效后十日內賠償徐新元、覃世珍、徐某1、徐某2110,500元和213,182.50元;二、駁回徐新元、覃世珍、徐某1、徐某2的其余訴訟請求。本院審理期間，雙方均未提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審認定事實屬實。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱財保鄭州公司）因與被上訴人徐新元、徐某2、徐某1、覃世珍，一審被告周會學、河南長榮汽車運輸服務有限公司鄲城分公司（以下簡稱河南長榮分公司）、鄲城縣路通運輸有限公司（以下簡稱鄲城路通公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司（以下簡稱財保安陽公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服大冶市人民法院(2017)鄂0281民初3586號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月5日立案受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：徐某3因交通事故受傷，賠償義務人應當依據(jù)法律規(guī)定賠償其親屬相應的損失。徐某3生前在大冶市城區(qū)務工，且在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，其提交的工資收入證明及居住證明可以證實該事實成立。一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準來計算其應獲賠死亡賠償金并無不當，財保鄭州公司提出一審判決確定徐新元等人獲賠死亡賠償金標準有誤的上訴主張不能成立，本院不予支持。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費性支出額。本案死者徐某3的被撫養(yǎng)人為徐新元、覃世珍、徐某2、徐某1等四人，其中徐新元出生于1948年、覃世珍出生于1962年、徐某1出生于2008年，徐某2出生于2011年，四人均有另一名撫養(yǎng)義務人,每年應獲賠被撫養(yǎng)人生活費不能超過農(nóng)村居民人均年生活消費性支出額10,938元，故四人應獲賠被扶養(yǎng)人生活費為175,008元(10,938元×12年+10,938元×8年÷2)，一審判決計算該項損失有誤，本院予以糾正，財保鄭州公司該項上訴請求成立，本院予以支持。徐新元等四人應獲賠損失為：死亡賠償金587,720元，喪葬費25,707.50元，精神損害撫慰金5,000元，交通費3,000元，被撫養(yǎng)人生活費175,008元，財產(chǎn)損失為500元，合計796,935.50元。財保安陽公司在交強險責任限額范圍內賠償110,500元；不足部分686,435.50元，由財保鄭州公司在商業(yè)三者險限額內賠償30%，即205,930.65元，其中精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先獲賠。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、變更大冶市人民法院(2017)鄂0281民初3586號民事判決主文第一項為：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司安陽市中心支公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司自收到本判決之日起十日內分別賠償徐新元、覃世珍、徐某2、徐某1110,500元、205,930.65元；二、維持大冶市人民法院(2017)鄂0281民初3586號民事判決主文第二項即駁回徐新元、覃世珍、徐某2、徐某1的其他訴訟請求。三、駁回中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司的其他上訴請求。如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付延期履行期間的債務利息。一審案件受理費按一審判決執(zhí)行;二審案件受理費3,955元由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司負擔3,700元，由徐新元、覃世珍、徐某2、徐某1負擔255元。本判決為終審判決。

審判長　　汪飛林
審判員　　聶　瀟
審判員　　朱興國

書記員黃潔