上訴人（一審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司,住所地河南省鄭州市金水區(qū)黃河路11號(hào)豫糧大廈15、16層及東配樓1層。代表人：張國(guó)勇，該支公司總經(jīng)理。委托代理人：寧飛，河南瑾軒律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：徐新元，男，1948年6月15日出生，漢族，住湖北省大冶市。被上訴人（一審原告）：覃世珍（系徐新元之妻），1962年5月6日出生，漢族，住址同上。被上訴人（一審原告）：徐某1（系徐新元孫女），2008年8月30日出生，漢族，住址同上。被上訴人（一審原告）：徐某2（系徐新元孫子），男，2011年5月19日出生，漢族，住址同上。法定代理人：成某，（系徐某1、徐某2之母），1985年10月20日出生，漢族，住址同上。委托代理人：楊裕進(jìn)，大冶市義誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。一審被告：周會(huì)學(xué)，男，1971年3月10日出生，漢族，住河南省鄲城縣。一審被告：河南長(zhǎng)榮汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司鄲城分公司，住所地河南省鄲城縣南環(huán)路西段。代表人：劉敏芝，該公司經(jīng)理。一審被告：鄲城縣路通運(yùn)輸有限公司，住所地河南省鄲城縣四高南丁字路口南。法定代表人：謝紅霞，該公司經(jīng)理。一審被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)市中心支公司，住所地河南省安陽(yáng)市龍安區(qū)。代表人：何軍，該公司總經(jīng)理。

財(cái)保黃石公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)改判徐新元等人獲賠的死亡賠償金。被扶養(yǎng)人生活也按照農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)性支出10,938/年的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定。從而改判其公司減少賠償156,438.85元，案件受理費(fèi)由徐新元等人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、受害人徐某3為農(nóng)村居民，其親屬在一審期間僅提交了居住地居委會(huì)證明、村委會(huì)證明以及其工作地點(diǎn)火鍋城的工資單，沒(méi)有提供勞動(dòng)合同、銀行流水清單以及居住地公安機(jī)關(guān)的證明佐證，不能證明徐某3經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，一審判決以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29,386元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算徐新元等人應(yīng)獲賠的死亡賠償金有誤；二、被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，一審判決計(jì)算徐新元等人應(yīng)獲賠誤工費(fèi)有誤。徐新元、徐某2、徐某1、覃世珍等答辯稱：一、徐某3生前確實(shí)是大冶市某火鍋城做廚師工作，并在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上，一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算其四人應(yīng)獲賠死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)；二、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)由法院依法認(rèn)定。徐新元、徐某2、徐某1、覃世珍等一審期間提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求財(cái)保安陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償111,600元；二、財(cái)保鄭州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償246,844元；三、周會(huì)學(xué)、鄲城路通公司、河南長(zhǎng)榮分公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任之外的賠償費(fèi)用82,281元以及案件受理費(fèi)。一審判決認(rèn)定：2017年7月25日21時(shí)50分許，徐某3醉酒駕駛無(wú)號(hào)牌普通二輪摩托車由大冶市金湖辦事處馬叫村往棲儒村方向行駛，當(dāng)車輛行駛至315省道大冶市金湖辦事處株林蝦子地路段時(shí)，撞在周會(huì)學(xué)駕駛停在路邊的掛靠在河南長(zhǎng)榮分公司的豫Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車（牽引掛靠在鄲城路通公司的豫Ｐ×××××號(hào)掛重型低平板半掛車）尾部，致徐某3當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，徐某3承擔(dān)主要責(zé)任，周會(huì)學(xué)承擔(dān)次要責(zé)任。2017年8月1日，徐新元與周會(huì)學(xué)在交警部門(mén)主持下達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，周會(huì)學(xué)同意在法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目外，補(bǔ)償受害方45,000元，并于同年8月2日已支付徐新元。車牌號(hào)為豫Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車在財(cái)保安陽(yáng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn),在財(cái)保鄭州公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額為1,000,000元。徐某3生前在大冶市故食薈火鍋城上班，月平均工資為3,500元，于2016年1月租住在大冶市商城路××商城小區(qū)××室。2016年1月28日，徐某3與徐某1、徐某2的母親成某在大冶市民政局婚姻登記處辦理了離婚登記手續(xù)。在庭審中，徐新元、徐某2、徐某1、覃世珍與財(cái)保安陽(yáng)公司、財(cái)保鄭州公司均確認(rèn)徐某3的摩托車損失定損為500元。徐新元、徐某2、徐某1、覃世珍因徐某3交通事故死亡的經(jīng)濟(jì)損失為：死亡賠償金587,720元，喪葬費(fèi)25,707.50元，精神損害撫慰金酌定5,000元，交通費(fèi)酌定為3,000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)199,180.98元，財(cái)產(chǎn)損失為500元，合計(jì)821,108.48元。一審判決認(rèn)為：周會(huì)學(xué)駕駛機(jī)動(dòng)車與徐某3駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致徐某3死亡，應(yīng)當(dāng)賠償徐新元、覃世珍、徐某1、徐某2等人損失。該事故造成徐新元等四人精神損害，可以請(qǐng)求精神損害賠償。受害人對(duì)其死亡的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，由受害人承擔(dān)70%的責(zé)任，周會(huì)學(xué)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因周會(huì)學(xué)為其肇事車輛在財(cái)保安陽(yáng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在財(cái)保鄭州公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：對(duì)于徐新元等四人的損失821,108.48元，先由財(cái)保安陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償110,500元；不足部分710,608.48元，由財(cái)保鄭州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償30%，即213,182.50元。周會(huì)學(xué)、鄲城路通公司、河南長(zhǎng)榮分公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。財(cái)保安陽(yáng)公司辯稱受害人徐某3的戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民，應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有關(guān)損失。雖然受害人徐某3的戶籍為農(nóng)村居民，但其在受害前在大冶市租房居住一年以上，且在大冶市故食薈火鍋城打工，可以比照城鎮(zhèn)居民計(jì)算相關(guān)損失，故對(duì)財(cái)保安陽(yáng)公司的辯解意見(jiàn)不予采納。財(cái)保鄭州公司辯稱，周會(huì)學(xué)在交警部門(mén)調(diào)解下補(bǔ)償徐新元等四人的45,000元應(yīng)在其公司賠償?shù)臄?shù)額中扣減的主張,因周會(huì)學(xué)已明確表示補(bǔ)償受害者的45,000元是在法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目外，且是否扣減，也不應(yīng)由財(cái)保鄭州公司提出，故對(duì)該辯解意見(jiàn)不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、財(cái)保安陽(yáng)公司、財(cái)保鄭州公司分別在判決生效后十日內(nèi)賠償徐新元、覃世珍、徐某1、徐某2110,500元和213,182.50元;二、駁回徐新元、覃世珍、徐某1、徐某2的其余訴訟請(qǐng)求。本院審理期間，雙方均未提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保鄭州公司）因與被上訴人徐新元、徐某2、徐某1、覃世珍，一審被告周會(huì)學(xué)、河南長(zhǎng)榮汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司鄲城分公司（以下簡(jiǎn)稱河南長(zhǎng)榮分公司）、鄲城縣路通運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱鄲城路通公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱財(cái)保安陽(yáng)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大冶市人民法院(2017)鄂0281民初3586號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月5日立案受理后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：徐某3因交通事故受傷，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定賠償其親屬相應(yīng)的損失。徐某3生前在大冶市城區(qū)務(wù)工，且在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，其提交的工資收入證明及居住證明可以證實(shí)該事實(shí)成立。一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算其應(yīng)獲賠死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)，財(cái)保鄭州公司提出一審判決確定徐新元等人獲賠死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)有誤的上訴主張不能成立，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出額。本案死者徐某3的被撫養(yǎng)人為徐新元、覃世珍、徐某2、徐某1等四人，其中徐新元出生于1948年、覃世珍出生于1962年、徐某1出生于2008年，徐某2出生于2011年，四人均有另一名撫養(yǎng)義務(wù)人,每年應(yīng)獲賠被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不能超過(guò)農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出額10,938元，故四人應(yīng)獲賠被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為175,008元(10,938元×12年+10,938元×8年÷2)，一審判決計(jì)算該項(xiàng)損失有誤，本院予以糾正，財(cái)保鄭州公司該項(xiàng)上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。徐新元等四人應(yīng)獲賠損失為：死亡賠償金587,720元，喪葬費(fèi)25,707.50元，精神損害撫慰金5,000元，交通費(fèi)3,000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)175,008元，財(cái)產(chǎn)損失為500元，合計(jì)796,935.50元。財(cái)保安陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償110,500元；不足部分686,435.50元，由財(cái)保鄭州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償30%，即205,930.65元，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先獲賠。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、變更大冶市人民法院(2017)鄂0281民初3586號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安陽(yáng)市中心支公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司自收到本判決之日起十日內(nèi)分別賠償徐新元、覃世珍、徐某2、徐某1110,500元、205,930.65元；二、維持大冶市人民法院(2017)鄂0281民初3586號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)即駁回徐新元、覃世珍、徐某2、徐某1的其他訴訟請(qǐng)求。三、駁回中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司的其他上訴請(qǐng)求。如未按照本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行;二審案件受理費(fèi)3,955元由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司負(fù)擔(dān)3,700元，由徐新元、覃世珍、徐某2、徐某1負(fù)擔(dān)255元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　汪飛林
審判員　　聶　瀟
審判員　　朱興國(guó)

書(shū)記員黃潔