上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司，住所地河南省鄭州市金水區(qū)黃河路11號豫糧大廈12層及東配樓1、2層，統(tǒng)一社會信用代碼91410100667243879X。
負責人：張國勇，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郝艷，河南瑾軒律師事務所律師。
委托訴訟代理人：趙凱，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工，住河南省，
被上訴人（原審原告）：嚴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，住荊門市東寶區(qū)，
委托訴訟代理人：汪紅波，荊門市東寶區(qū)象山法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：寧華欣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省方城縣人，住河南省方城縣，
委托訴訟代理人：王金磊，河南仁裕律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉志華，河南仁裕律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：南陽市祥達汽車運輸有限公司，住所地河南省南陽市北京大道中段，統(tǒng)一社會信用代碼411393100004071。
法定代表人：李勇，總經(jīng)理。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡稱財保支公司）因與被上訴人嚴某某、寧華欣、南陽市祥達汽車運輸有限公司（以下簡稱祥達公司）、機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1866號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月11日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人財保支公司的委托訴訟代理人郝艷，被上訴人嚴某某的委托訴訟代理人汪紅波，被上訴人寧華欣的委托訴訟代理人劉志華到庭參加了訴訟。被上訴人祥達公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
財保支公司上訴請求：撤銷湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1866號民事判決，依法改判駁回被上訴人嚴某某對上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審。事實和理由：1、一審認定上訴人沒有證據(jù)證明“被上訴人寧華欣系在明知或者應知發(fā)生交通事故為逃避責任而離開，寧華欣沒有肇事逃逸”錯誤，導致判決錯誤；2、此起交通事故發(fā)生后，寧華欣駕駛被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，是違反道路交通安全法的行為，屬于免除上訴人保險責任的情形。因此，對于嚴某某的損失，應當由寧華欣和祥達公司承擔連帶賠償責任，上訴人不承擔責任。3、一審判決由上訴人賠償嚴某某誤工費，事實不清、證據(jù)不足。嚴某某為農(nóng)業(yè)家庭戶口，其受傷時已65周歲，超過我國法律規(guī)定的退休年齡，其誤工費不應得到支持。
嚴某某辯稱，1、上訴人認為寧華欣屬于肇事逃逸，沒有證據(jù)證明，只是上訴人自己的主觀臆斷。此起事故經(jīng)公安交警部門認定為駕車離開現(xiàn)場，而非肇事逃逸。駕車離開現(xiàn)場與肇事逃逸是兩個不同的法律概念，所產(chǎn)生的法律后果也不一樣。肇事逃逸，是主觀上故意逃避法律責任的行為。駕車離開現(xiàn)場，說明駕駛?cè)酥饔^上非故意逃避法律責任，有可能是不知道發(fā)生了交通事故等原因。2、寧華欣在此起事故中非肇事逃逸，不屬于第三者責任保險條款的免責情形，財保支公司應當承擔保險賠償責任。3、嚴某某雖系農(nóng)村戶口，但沒有養(yǎng)老保險的保障，事故發(fā)生前仍在磚廠打工，每月收入約1700元至2300元。因此，一審判決支持嚴某某誤工費請求符合法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴請求不成立，應予駁回。
寧華欣辯稱，1.寧華欣對嚴某某因交通事故遭受的傷害及損失深表歉意。雖然事故認定書認定寧華欣承擔此次事故全部責任，但寧華欣非故意逃離現(xiàn)場，非肇事逃逸，不屬于商業(yè)三者險免賠范圍，財保支公司應承擔賠償責任。2.寧華欣駕駛的豫Ｒ×××××號車輛系寧華欣購買，但登記在祥達公司名下，雙方存在掛靠關(guān)系，本案賠償責任份額由法院依法判定。
祥達公司未向本院提交答辯意見。
嚴某某向一審法院起訴請求：寧華欣、祥達公司、財保支公司共同賠償其醫(yī)療費158114.02元、住院期間護理費20400元、長期護理費465375元、誤工費114000元、住院伙食補助費12000元、營養(yǎng)費12000元、殘疾賠償金177660元、后期治療費48000元、鑒定費2280元、精神損害撫慰金30000元、車損300元、輪椅1198元、熏蒸桶499元、雜費170元、交通費2000元，合計1043996.02元。該損失由財保支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，不足部分由寧華欣和祥達公司共同賠償。后變更部分訴訟請求：賠償醫(yī)療費158595.22元、后期治療費15000元等共計1047477.22元，扣減已付賠償款100000元，合計947477.22元。
一審法院認定事實：2016年1月17日6時許，寧華欣駕駛豫Ｒ×××××號重型倉柵式貨車沿207國道由北向南行使至2005KM+855M路段時，與前方同向行駛的嚴某某騎行的人力三輪車尾部相撞，造成嚴某某受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認定，寧華欣負事故全部責任，嚴某某不承擔責任。事發(fā)后嚴某某在荊門市中醫(yī)醫(yī)院住院治療240天，支付醫(yī)療費158595元。2016年8月2日，嚴某某傷情經(jīng)荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所鑒定為：傷殘等級為一級，賠償指數(shù)為100%，取內(nèi)固定物治療費12000元，后期對癥康復功能訓練并預防并發(fā)癥治療費每月1500元，護理程度為完全護理依賴。訴訟中，寧華欣對上述鑒定部分意見有異議，申請重新鑒定。后經(jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，嚴某某傷殘一級，賠償指數(shù)100%，后續(xù)治療費15000元。嚴某某主張的損失，經(jīng)核定：醫(yī)療費158042元、后續(xù)治療費15000元、住院護理費20400元、長期護理費186828元（自2016年9月13日至2022年9月13日計6年）、住院伙食補助費4800元、營養(yǎng)費4800元、誤工費12540元、殘疾賠償金177660元、購買輪椅和熏蒸桶費1697元、鑒定費2280元、精神損害撫慰金30000元，共計614047元。
另查明，肇事車豫Ｒ×××××號車輛屬寧華欣所有，登記在祥達公司名下，該車在財保支公司投保了交強險和限額為500000元的商業(yè)三者險、不計免賠險。事發(fā)后，寧華欣駕駛車輛離開現(xiàn)場，后在事故處理中向嚴某某支付賠償款100000元。
再查明，嚴某某系農(nóng)村居民，事發(fā)時在強源磚廠務工，月工資收入為1700元至2300元。二O一六年度農(nóng)村居民人均可支配收入為11844元，居民服務、修理和其他服務業(yè)人均年平均工資收入為31138元。
一審法院認為，機動車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，機動車投保了商業(yè)三者險的，由有過錯機動車一方的保險人在限額內(nèi)承擔相應賠償責任。以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。本案中，寧華欣因交通事故致嚴某某人身損害，并造成損失，應承擔侵權(quán)賠償責任，財保支公司作為肇事車的保險人，應承擔保險賠償責任，祥達公司作為被掛靠人，應與寧華欣承擔連帶賠償責任。財保支公司抗辯寧華欣事發(fā)后“逃逸”，系保險合同約定的免責事由，但其未舉證證明寧華欣系在明知或應知發(fā)生了交通事故為逃避責任而離開。綜合事故發(fā)生的季節(jié)時間、兩車大小存在懸殊差異，肇事車已投有保險等事實的考量，且結(jié)合交警部門意見認定，無法形成寧華欣肇事逃逸的內(nèi)心確信，故對其主張不予采納。對嚴某某主張的損失，核定意見具體如下：
關(guān)于醫(yī)療費158595.22元（157717.12元＋49.80元＋22.10元＋325元），寧華欣、財保支公司抗辯主張非醫(yī)保費用部分不予賠償，應舉證證明免責約定及嚴某某的醫(yī)藥費中存在非醫(yī)保費用的事實，其未舉證證明，應承擔對其不利的后果，故對其抗辯意見不予采納，因嚴某某未舉證證明49.80元、22.10元、481.20元票據(jù)確系其本人因病支付的醫(yī)藥費，故對該部分費用不予確認，核定醫(yī)療費為158042元（157717元＋325元）。
關(guān)于住院期間的護理費和長期護理費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第一款、第二款、第三款規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人。護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。故嚴某某主張住院期間的護理費20400元（31138元/年÷365天×240天×1人），合法有據(jù)，予以確認。寧華欣、財保支公司抗辯嚴某某住院期間系在重癥監(jiān)護室，不需要人另外護理，與查明的事實不符，即使在重癥監(jiān)護室搶救期間，依據(jù)慣例也需要病人的家屬在室外等候，此期間也應視為護理期限，故對其抗辯意見不予采納。嚴某某主張按照20年計付長期護理費，結(jié)合其傷情、年齡等因素綜合分析，酌定按照六年計付，故對嚴某某主張的長期護理費調(diào)整為186828元（31138元/年×6年×1人）。
關(guān)于誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款、第三款規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。故嚴某某誤工時間應截止到2016年8月1日為198天。第三款規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。嚴某某月收入為1700元至2300元，因其主張按照月收入1900元計付，系其對實體權(quán)利的處分，故核算其誤工費為12540元（1900元/月÷30天×198天）。
關(guān)于住院伙食補助費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定，可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定?，F(xiàn)荊門市國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準雖有增加的調(diào)整，但在本地司法系統(tǒng)尚未作出統(tǒng)一、明確調(diào)整前，本著裁判標準統(tǒng)一的原則，現(xiàn)階段住院伙食補助費標準仍以20元/天計付為宜，故核定住院伙食補助費4800元（20元/天×240天）。
關(guān)于營養(yǎng)費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。雖然住院記錄中未提及加強營養(yǎng)的意見，結(jié)合嚴某某傷情的嚴重程度，其營養(yǎng)費主張予以支持，但對其計算標準調(diào)整為20元/天，經(jīng)核算，營養(yǎng)費為4800元（20元/天×240天）。
關(guān)于殘疾賠償金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。因嚴某某已年滿65周歲，且為農(nóng)村居民，其傷殘等級為一級，賠償指數(shù)為100%，故對其主張的殘疾賠償金177660元（11844元/年×15年）予以確認。
關(guān)于后續(xù)治療費51000元（含取內(nèi)固定費15000元和后期治療費36000元）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定，器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。本案中，住院病歷顯示嚴某某曾行鋼板螺釘內(nèi)固定術(shù)，故取內(nèi)固定為必然會發(fā)生的費用，故對該后續(xù)治療費15000元予以確認。因鑒定意見對后期治療費的表述為“后期需行對癥康復功能訓練，預防并發(fā)癥，其費用原則上應按實際發(fā)生額賠付，如需提前結(jié)案，建議給予后期治療費用人民幣1500元/月”，該表述具有不確定性，故對后期治療費36000元，不予支持，嚴某某可待實際發(fā)生后另行主張。
關(guān)于鑒定費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險故事的性質(zhì)、原因和保險標的的損失承擔所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。故嚴某某訴請寧華欣、祥達公司、財保支公司賠償鑒定費2280元合法有據(jù)，予以確認。
關(guān)于輪椅1198元、熏蒸桶499元，因嚴某某向一審法院依法提交了票據(jù)，能夠證明該損失發(fā)生，應予以確認。
關(guān)于車損300元、雜費170元、交通費2000元，因嚴某某未舉證證明該主張，故不予支持。
關(guān)于精神損害撫慰金。本案中，嚴某某住院治療長達240天，傷殘等級為一級，故該交通事故致其遭受重大損失和身體傷害，造成了嚴重的后果，且寧華欣承擔事故全部責任，故對嚴某某主張精神損害撫慰金30000元，予以確認。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款第一項和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)，向原告嚴某某支付賠償款514047元（扣減被告寧華欣已支付賠償款100000元）；二、駁回原告嚴某某的其他訴訟請求。案件受理費13274元，減半收取計6637元，由嚴某某負擔2167元，寧華欣、南陽市祥達汽車運輸有限公司負擔4470元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審查明，一審認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，一、關(guān)于寧華欣是否肇事逃逸。根據(jù)公安交警部門《道路交通事故認定書》認定的事實，寧華欣系駕車離開現(xiàn)場，而非肇事逃逸。再結(jié)合此起事故發(fā)生的時間、當時天氣情況、道路情況以及寧華欣所駕駛車輛情況，上訴人稱寧華欣系駕車肇事逃逸依據(jù)不足，本院不予采納。二、關(guān)于免責條款的效力。此起交通事故中，沒有相應證據(jù)證明寧華欣在事故發(fā)生后駕車故意逃逸。因此，對保險人而言，其主張適用保險合同中約定的交通肇事逃逸免責條款無事實依據(jù)，本院不予支持。三、關(guān)于誤工費的認定。一審中，嚴某某提交了事故發(fā)生前在磚廠打工的證明。財保支公司提出嚴某某已年滿６5周歲，應認定其已喪失勞動能力，但沒有提供相應證據(jù)證明。原審參照故事發(fā)生前嚴某某在磚廠打工的月收入情況，計算誤工費并無不當。
綜上所述，財保支公司的上訴請求不成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7211元，由上訴人財保支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張青云 審判員　　李元平 審判員　　蘇紅玲

書記員：李靜