上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市峰峰礦區(qū)支公司，住所地：邯鄲市峰峰礦區(qū)滏陽路47號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：高飛，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：未上濤，河北妙策律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市涉縣。
委托訴訟代理人：蘇彥明，河北恒星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：蘧志民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市峰峰礦區(qū)。
被上訴人（原審被告）：邯鄲市峰峰礦區(qū)京江運(yùn)輸有限公司，住所地：邯鄲市峰峰礦區(qū)和村鎮(zhèn)西河村167號(hào)。
法定代表人：張江偉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：栗潤偉，男，該公司員工。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市峰峰礦區(qū)支公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)峰峰公司）因與被上訴人趙某某、蘧志民、邯鄲市峰峰礦區(qū)京江運(yùn)輸有限公司（以下簡稱京江運(yùn)輸公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，不服邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院2018冀0406民初191號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭不開庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審除“停運(yùn)損失2500天”外，對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。另查明：登記車主京江運(yùn)輸公司在為冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號(hào)重型半掛牽引車投保時(shí)，在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)投保提示單簽章處及投保單投保人聲明處均加蓋該公司印章。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn)問題有二：一為人壽財(cái)險(xiǎn)峰峰公司是否應(yīng)當(dāng)賠償趙某某車輛損失、停運(yùn)損失；二為訴訟費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)由人壽財(cái)險(xiǎn)峰峰公司承擔(dān)。
第一，關(guān)于人壽財(cái)險(xiǎn)峰峰公司是否應(yīng)當(dāng)賠償趙某某車輛損失、停運(yùn)損失的問題。首先，人壽財(cái)險(xiǎn)峰峰公司稱趙某某單方委托鑒定機(jī)構(gòu)程序不合法且鑒定評(píng)估價(jià)值過高。本院認(rèn)為，該鑒定雖系趙某某單方委托鑒定，因該鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，可以進(jìn)行鑒定，人壽財(cái)險(xiǎn)峰峰公司亦未提出車損過高的相應(yīng)反駁證據(jù)，對(duì)車損予以確認(rèn),故人壽財(cái)險(xiǎn)峰峰公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)車輛損失為（26605元-2000元）×0.7=17,223.50元；該鑒定報(bào)告所確定的停運(yùn)損失當(dāng)時(shí)平均利潤確定2500元天，二審期間涉縣價(jià)格認(rèn)證中心又出具《關(guān)于冀Ｄ×××××車停運(yùn)損失說明》，但該《說明》確定的平均利潤2500元天明顯不合理，本院對(duì)該說明確定的平均利潤2500元天的具體項(xiàng)目部分明顯不合理，本院參考其他鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)同類車型作出的日停運(yùn)損失數(shù)額等因素，以減少為1500元天為宜，故停運(yùn)損失應(yīng)為1500×15×0.7=15,750元。其次，人壽財(cái)險(xiǎn)峰峰公司稱停運(yùn)損失屬于間接損失，該公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。投保提示及投保人聲明處均蓋有京江運(yùn)輸公司印章，從投保提示及投保人聲明的內(nèi)容可以得出人壽財(cái)險(xiǎn)峰峰公司已就免除保險(xiǎn)人責(zé)任的內(nèi)容和法律后果，向該公司進(jìn)行了明確說明，因此可以免除人壽財(cái)險(xiǎn)峰峰公司承擔(dān)間接損失即停運(yùn)損失的責(zé)任，故本案車輛停運(yùn)損失15,750元，應(yīng)由責(zé)任人登記車主京江運(yùn)輸公司及實(shí)際車主蘧志民連帶承擔(dān)。人壽財(cái)險(xiǎn)峰峰公司該上訴理由部分成立，應(yīng)予采納。
第二，關(guān)于訴訟費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)由人壽財(cái)險(xiǎn)峰峰公司承擔(dān)的問題。根據(jù)《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。由于本案中停運(yùn)損失并非由人壽財(cái)險(xiǎn)峰峰公司承擔(dān)，應(yīng)將訴訟費(fèi)根據(jù)當(dāng)事人勝敗比例予以調(diào)整。人壽財(cái)險(xiǎn)峰峰公司該上訴理由部分成立，應(yīng)予采納。
綜上所述，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)峰峰公司的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持；一審判決認(rèn)定部分不當(dāng)，應(yīng)予改判。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 羅琪
審判員 孫佳
審判員 聶亞磊

書記員： 程建光