上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰礦區(qū)支公司，住所地：邯鄲市峰峰礦區(qū)滏陽路47號。
主要負責(zé)人：高飛，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：未上濤，河北妙策律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市涉縣。
委托訴訟代理人：蘇彥明，河北恒星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：蘧志民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市峰峰礦區(qū)。
被上訴人（原審被告）：邯鄲市峰峰礦區(qū)京江運輸有限公司，住所地：邯鄲市峰峰礦區(qū)和村鎮(zhèn)西河村167號。
法定代表人：張江偉，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：栗潤偉，男，該公司員工。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市峰峰礦區(qū)支公司（以下簡稱人壽財險峰峰公司）因與被上訴人趙某某、蘧志民、邯鄲市峰峰礦區(qū)京江運輸有限公司（以下簡稱京江運輸公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛，不服邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院2018冀0406民初191號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭不開庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審除“停運損失2500天”外，對一審查明的其他事實予以確認。另查明：登記車主京江運輸公司在為冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××號重型半掛牽引車投保時，在機動車保險投保提示單簽章處及投保單投保人聲明處均加蓋該公司印章。

本院認為，本案當事人主要爭議焦點問題有二：一為人壽財險峰峰公司是否應(yīng)當賠償趙某某車輛損失、停運損失；二為訴訟費是否應(yīng)當由人壽財險峰峰公司承擔(dān)。
第一，關(guān)于人壽財險峰峰公司是否應(yīng)當賠償趙某某車輛損失、停運損失的問題。首先，人壽財險峰峰公司稱趙某某單方委托鑒定機構(gòu)程序不合法且鑒定評估價值過高。本院認為，該鑒定雖系趙某某單方委托鑒定，因該鑒定機構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，可以進行鑒定，人壽財險峰峰公司亦未提出車損過高的相應(yīng)反駁證據(jù)，對車損予以確認,故人壽財險峰峰公司應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔(dān)車輛損失為（26605元-2000元）×0.7=17,223.50元；該鑒定報告所確定的停運損失當時平均利潤確定2500元天，二審期間涉縣價格認證中心又出具《關(guān)于冀Ｄ×××××車停運損失說明》，但該《說明》確定的平均利潤2500元天明顯不合理，本院對該說明確定的平均利潤2500元天的具體項目部分明顯不合理，本院參考其他鑒定機構(gòu)對同類車型作出的日停運損失數(shù)額等因素，以減少為1500元天為宜，故停運損失應(yīng)為1500×15×0.7=15,750元。其次，人壽財險峰峰公司稱停運損失屬于間接損失，該公司不應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”。投保提示及投保人聲明處均蓋有京江運輸公司印章，從投保提示及投保人聲明的內(nèi)容可以得出人壽財險峰峰公司已就免除保險人責(zé)任的內(nèi)容和法律后果，向該公司進行了明確說明，因此可以免除人壽財險峰峰公司承擔(dān)間接損失即停運損失的責(zé)任，故本案車輛停運損失15,750元，應(yīng)由責(zé)任人登記車主京江運輸公司及實際車主蘧志民連帶承擔(dān)。人壽財險峰峰公司該上訴理由部分成立，應(yīng)予采納。
第二，關(guān)于訴訟費是否應(yīng)當由人壽財險峰峰公司承擔(dān)的問題。根據(jù)《訴訟費交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。由于本案中停運損失并非由人壽財險峰峰公司承擔(dān)，應(yīng)將訴訟費根據(jù)當事人勝敗比例予以調(diào)整。人壽財險峰峰公司該上訴理由部分成立，應(yīng)予采納。
綜上所述，上訴人人壽財險峰峰公司的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持；一審判決認定部分不當，應(yīng)予改判。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 羅琪
審判員 孫佳
審判員 聶亞磊

書記員： 程建光