中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司
張長(zhǎng)虎（河北江源方舟律師事務(wù)所）
穆某某
顧小亮（河北十力律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司，住所地:河北省邯鄲市邯山區(qū)陵園路92號(hào)。
負(fù)責(zé)人:閆洪彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張長(zhǎng)虎，河北江源方舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:穆某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人:顧小亮，河北十力律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司）為與被上訴人穆某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2013）邯山民初字第1495號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司委托代理人張長(zhǎng)虎、被上訴人穆某某委托代理人顧小亮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司的上訴理由及被上訴人穆某某的答辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有三:第一、人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司是否就保險(xiǎn)合同中的責(zé)任免除條款向投保人履行了提示和明確說(shuō)明的義務(wù)。首先，本案人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司未能提供將保險(xiǎn)條款交給穆某某的相關(guān)證據(jù)，且穆某某也不認(rèn)可該事實(shí)；其次，人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司出示的保險(xiǎn)投保提示中簽名處，雖有穆某某字樣，但穆某某不認(rèn)可，更重要的是從該提示內(nèi)容上看，雖有“投保前請(qǐng)認(rèn)真閱讀保險(xiǎn)條款，重點(diǎn)關(guān)注保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、投保人和被保險(xiǎn)人賠償處理、免賠率或者免賠額等內(nèi)容。保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容向您作出明確說(shuō)明”的內(nèi)容，但并沒(méi)有“保險(xiǎn)公司已就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款向投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)且投保人已對(duì)責(zé)任免除條款的概念、內(nèi)容及法律后果均已知悉明了”的相關(guān)內(nèi)容，故人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司提供的證據(jù)無(wú)法證明其已向穆某某履行了保險(xiǎn)投保提示和明確說(shuō)明義務(wù)，人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司上訴稱已就保險(xiǎn)合同中的責(zé)任免除條款向投保人履行了提示和明確說(shuō)明的義務(wù)的理由依據(jù)不足，本院不予采信。第二、本案是否符合保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款。保險(xiǎn)合同約定“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)；”而本案穆某某在事故發(fā)生后當(dāng)場(chǎng)報(bào)案，人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司在原審?fù)徆P錄中予以認(rèn)可，穆某某稱之后由于害怕被受傷害者傷害，才將車輛留在現(xiàn)場(chǎng)而自行離開(kāi)。故穆某某在事故發(fā)生后采取了及時(shí)報(bào)案等相應(yīng)措施，其行為不符合保險(xiǎn)公司約定的免責(zé)條款情形，人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司上訴稱穆某某棄車逃逸行為屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款的理由依據(jù)不足，本院不予采信。第三、穆某某棄車逃逸的行為是否違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。交通肇事逃逸違反法律及行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，從交通肇事逃逸的構(gòu)成要件上看，從主觀方面而言系當(dāng)事人明知交通事故已經(jīng)發(fā)生，為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，如果有證據(jù)證明行為人離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)并非出于具有逃避法律追究的目的而是具有其他目的且在第一時(shí)間報(bào)案的，則不能認(rèn)定為肇事逃逸。本案交通事故發(fā)生后，穆某某及時(shí)采取了報(bào)案等相應(yīng)措施，其稱由于害怕被受傷害者傷害，才將車輛留在現(xiàn)場(chǎng)而自行離開(kāi)，雖然邯鄲市公安交通警察支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定穆某某棄車逃逸，但該行為并不屬于法律及行政法規(guī)規(guī)定的肇事逃逸，故人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司上訴稱穆某某棄車逃逸的行為違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的理由依據(jù)不足，本院不予采信。
綜上，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10075元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司的上訴理由及被上訴人穆某某的答辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題有三:第一、人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司是否就保險(xiǎn)合同中的責(zé)任免除條款向投保人履行了提示和明確說(shuō)明的義務(wù)。首先，本案人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司未能提供將保險(xiǎn)條款交給穆某某的相關(guān)證據(jù)，且穆某某也不認(rèn)可該事實(shí)；其次，人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司出示的保險(xiǎn)投保提示中簽名處，雖有穆某某字樣，但穆某某不認(rèn)可，更重要的是從該提示內(nèi)容上看，雖有“投保前請(qǐng)認(rèn)真閱讀保險(xiǎn)條款，重點(diǎn)關(guān)注保險(xiǎn)責(zé)任、責(zé)任免除、投保人和被保險(xiǎn)人賠償處理、免賠率或者免賠額等內(nèi)容。保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容向您作出明確說(shuō)明”的內(nèi)容，但并沒(méi)有“保險(xiǎn)公司已就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款向投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)且投保人已對(duì)責(zé)任免除條款的概念、內(nèi)容及法律后果均已知悉明了”的相關(guān)內(nèi)容，故人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司提供的證據(jù)無(wú)法證明其已向穆某某履行了保險(xiǎn)投保提示和明確說(shuō)明義務(wù)，人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司上訴稱已就保險(xiǎn)合同中的責(zé)任免除條款向投保人履行了提示和明確說(shuō)明的義務(wù)的理由依據(jù)不足，本院不予采信。第二、本案是否符合保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款。保險(xiǎn)合同約定“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)；”而本案穆某某在事故發(fā)生后當(dāng)場(chǎng)報(bào)案，人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司在原審?fù)徆P錄中予以認(rèn)可，穆某某稱之后由于害怕被受傷害者傷害，才將車輛留在現(xiàn)場(chǎng)而自行離開(kāi)。故穆某某在事故發(fā)生后采取了及時(shí)報(bào)案等相應(yīng)措施，其行為不符合保險(xiǎn)公司約定的免責(zé)條款情形，人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司上訴稱穆某某棄車逃逸行為屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款的理由依據(jù)不足，本院不予采信。第三、穆某某棄車逃逸的行為是否違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。交通肇事逃逸違反法律及行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，從交通肇事逃逸的構(gòu)成要件上看，從主觀方面而言系當(dāng)事人明知交通事故已經(jīng)發(fā)生，為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，如果有證據(jù)證明行為人離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)并非出于具有逃避法律追究的目的而是具有其他目的且在第一時(shí)間報(bào)案的，則不能認(rèn)定為肇事逃逸。本案交通事故發(fā)生后，穆某某及時(shí)采取了報(bào)案等相應(yīng)措施，其稱由于害怕被受傷害者傷害，才將車輛留在現(xiàn)場(chǎng)而自行離開(kāi)，雖然邯鄲市公安交通警察支隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定穆某某棄車逃逸，但該行為并不屬于法律及行政法規(guī)規(guī)定的肇事逃逸，故人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司上訴稱穆某某棄車逃逸的行為違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的理由依據(jù)不足，本院不予采信。
綜上，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲支公司上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10075元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張同海
審判員：趙玉劍
審判員：田熠中

書(shū)記員：程建光