上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司。住所地：河北省邯鄲市市轄區(qū)開發(fā)區(qū)英才路*號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130400578215390F。負(fù)責(zé)人：楊東利，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：韓運(yùn)廣，河北北華律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：邯鄲市馳順汽車運(yùn)輸有限公司。住所地：河北省邯鄲市邯鄲縣東環(huán)北路***號江泉大廈*層***號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130421MA07N7P58B。法定代表人：張鵬飛，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：白憲君，阜城縣法苑法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人人壽邯鄲支公司上訴請求：撤銷原審民事判決，依法改判減少46468元。理由：一、一審法院認(rèn)定被上訴人車輛損失過高，河北正鴻公估公司評估價格高于市場維修價格。上訴人經(jīng)市場詢價，被上訴人車輛實際修理價格約為7萬元，且應(yīng)當(dāng)提供河北省增值稅專用發(fā)票與加蓋修理單位公章的修理材料清單證明其實際修理費(fèi)用。在沒有實際花費(fèi)證明的情況下，一審法院判決上訴人賠付被上訴人虛高的修理金額，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益。二、一審法院錯誤將本該由事故對方車輛肇事方應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額判決于上訴人承擔(dān)。被上訴人車輛駕駛員在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，賠償方式應(yīng)為次要責(zé)任方車輛交強(qiáng)險財產(chǎn)限額先予賠償，超出部分，按照事故責(zé)任比例70%由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。即使判決上訴人全額承擔(dān)車輛維修的全部損失，對于應(yīng)當(dāng)由對方賠償?shù)牟糠?，根?jù)保險合同約定，被上訴人應(yīng)當(dāng)提供追償信息并積極配合上訴人追償工作。被上訴人邯鄲馳順公司口頭答辯稱，一審法院判決程序合法，認(rèn)定事實清楚，請求駁回上訴，維持原判。原告邯鄲馳順公司向一審法院起訴請求：判令被告賠償原告車輛財產(chǎn)損失共計162950元。事實和理由：2017年9月16日20時許，吳章軍駕駛車牌號為冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××的汽車列車沿千武線由東向西行駛至千武線61KM＋500米處時，與前方同向行駛的宋海豹駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××汽車列車相撞，造成冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××汽車列車駕駛員吳章軍，乘車人郝建明受傷及車輛損壞的交通事故。此事故經(jīng)阜城縣公安交通警察大隊認(rèn)定：吳章軍負(fù)此次道路交通事故的主要責(zé)任，宋海豹負(fù)此次道路交通事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，2017年11月21日原告車輛冀Ｄ×××××經(jīng)邯鄲市價格認(rèn)證中心價格認(rèn)定為142950元，施救費(fèi)20000元。冀Ｄ×××××牽引車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司投有商業(yè)險機(jī)動車損失保險330000元，不計免賠率，保險期間自2016年10月25日零時起至2017年10月24日二十四時止，此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。庭審中原告將訴訟請求車輛財產(chǎn)損失162950元變更為140120元。被告人壽邯鄲支公司辯稱，事故車輛冀Ｄ×××××在我公司投保有機(jī)動車損失保險330000元不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，我公司同意在審核車輛行駛證、營運(yùn)證、駕駛?cè)藛T駕駛證、從業(yè)資格證合法有效且沒有保險合同約定的免賠、拒賠事由的前提下承擔(dān)原告合理合法的損失。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失我公司不予承擔(dān)。根據(jù)事故認(rèn)定書記載，事故另一車輛負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)扣除另一肇事車輛交強(qiáng)險應(yīng)承擔(dān)的財產(chǎn)損失限額。另外，事故認(rèn)定書記載，原告車輛存在違法載貨現(xiàn)象，按照保險合同約定，應(yīng)當(dāng)扣除10%的免賠額。一審法院認(rèn)定的事實：2017年9月16日20時許，吳章軍駕駛車牌號為冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××的汽車列車沿千武線由東向西行駛至千武線61KM＋500米處時，與前方同向行駛的宋海豹駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××汽車列車相撞，造成冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××汽車列車駕駛員吳章軍、乘車人郝建明受傷及車輛損壞的交通事故。2017年9月16日，阜城縣公安交通警察大隊作出第131128201750033號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：吳章軍負(fù)事故的主要責(zé)任，宋海豹負(fù)事故的次要責(zé)任，郝建明無責(zé)任。原告因此次交通事故受到的損失為：1、冀Ｄ×××××號車的車輛損失費(fèi)112220元；2、公估費(fèi)7900元；3、拖車施救費(fèi)20000元。共計140120元。另查明：冀Ｄ×××××號車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司投保有機(jī)動車損失保險一份，保險金額為330000元，且不計免賠率，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。一審法院認(rèn)為，吳章軍駕駛原告所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××汽車列車與宋海豹駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××汽車列車相撞，造成冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××汽車列車駕駛員吳章軍、乘車人郝建明受傷及車輛損壞的交通事故。阜城縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定吳章軍負(fù)事故的主要責(zé)任，宋海豹負(fù)事故的次要責(zé)任，郝建明無責(zé)任。鑒于本案中吳章軍駕駛原告所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××汽車列車因違法載貨未與前車保持安全距離，負(fù)事故的主要責(zé)任。根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》第十一條規(guī)定，保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，按照下列方式免賠，違反安全裝載規(guī)定，但不是事故發(fā)生的直接原因的，增加10%的絕對免賠率。原告與被告在簽訂機(jī)動車綜合商業(yè)保險單/機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險投保單時，被告向原告作出了河北省保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車保險投保提示（2013版），原告邯鄲市馳順汽車運(yùn)輸有限公司在投保提示上書寫了“保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果，”并加蓋了原告公司公章，被告對原告已做到充分的提示說明義務(wù)。故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司對原告賠償時應(yīng)當(dāng)扣除10%的絕對免賠。原告邯鄲市馳順汽車運(yùn)輸有限公司在被告處為其所有的冀Ｄ×××××號牽引車投保有車輛損失險，保險金額為330000元，現(xiàn)被保險車輛發(fā)生保險事故，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司應(yīng)依照保險合同的約定及相關(guān)法律規(guī)定賠償原告因交通事故而受到的經(jīng)濟(jì)損失，拒不賠償，顯屬違約，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即在機(jī)動車損失保險限額內(nèi)賠償原告的損失126108元{140120元×（1-10%）=126108元}。至于被告主張應(yīng)扣除另一肇事車輛交強(qiáng)險應(yīng)承擔(dān)的財產(chǎn)損失限額，與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不支持被告之主張。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性賠償給原告邯鄲市馳順汽車運(yùn)輸有限公司財產(chǎn)損失126108元；二、駁回原告邯鄲市馳順汽車運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1780元，由原告邯鄲市馳順汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)178元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司負(fù)擔(dān)1602元。本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。二審期間當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司（以下簡稱：人壽邯鄲支公司）因與被上訴人邯鄲市馳順汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱：邯鄲馳順公司）保險糾紛一案，不服河北省阜城縣人民法院（2018）冀1128民初42號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，雙方均自行委托進(jìn)行了評估鑒定，因數(shù)額差距較大雙方在訴訟過程中互不認(rèn)可，在此情況下雙方一致同意由原審法院委托第三方進(jìn)行評估鑒定。原審法院委托河北正鴻保險公估有限公司對車輛損失情況進(jìn)行評估鑒定，程序合法，公估報告書中對現(xiàn)場車損拆解狀況均拍攝照片，并制作車輛損失項目清單，評估結(jié)論客觀真實、依據(jù)充分，具有證明力。上訴人主張評估價格過高，超過市場價格的意見沒有提交證據(jù)證實，其主張沒有事實依據(jù)，不能成立。被上訴人邯鄲馳順公司在上訴人人壽邯鄲支公司處對本案事故車輛投保有機(jī)動車損失保險，雙方成立保險合同關(guān)系，且車輛損失數(shù)額在投保的保險金額范圍內(nèi)，上訴人人壽邯鄲支公司應(yīng)該對車輛損失賠償。其上訴主張對方肇事車輛負(fù)事故次要責(zé)任，在交強(qiáng)險限額內(nèi)應(yīng)先賠償，超出部分再扣除對方30%賠償數(shù)額既沒有法律依據(jù)也沒有合同依據(jù)，其主張不予采納。原審法院以與本案不屬同一法律關(guān)系為由沒有支持并無不妥。綜上，上訴人人壽邯鄲支公司上訴請求沒有事實及法律依據(jù)，不予支持，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)962元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　高永勝
審判員　　王連峰
審判員　　高彥明

書記員：王曉娜