上訴人（原審被告）:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)陵園路92號，組織機(jī)構(gòu)代碼57821539-0。
負(fù)責(zé)人:閆洪彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉旭騰，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:謝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，現(xiàn)住邢臺市開發(fā)區(qū)。
委托代理人:霍俊芳、王登舉，河北章理橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:姚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺市開發(fā)區(qū)。
委托代理人:霍俊芳、王登舉，河北章理橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:豆某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺市開發(fā)區(qū)。
法定代理人:姚某，系豆某1之母。
委托代理人:霍俊芳、王登舉，河北章理橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:豆某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺市開發(fā)區(qū)。
法定代理人:姚某，系豆某2之母。
委托代理人:霍俊芳、王登舉，河北章理橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:賈順利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市大名縣。
委托代理人:賈云鋒，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:任俊亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邱縣。
委托代理人:賈云鋒，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
原審被告:天安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地：邯鄲市叢臺區(qū)中華北大街578號六樓，組織機(jī)構(gòu)代碼78084772-X。
負(fù)責(zé)人:潘新峰，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人:馬永博，該公司職工。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）邢開民初字第961號民事判決，向本院提出上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司（以下簡稱人壽保險公司）的委托代理人劉旭騰，被上訴人謝某某、姚某、豆某1、豆某2（謝某某、姚某到庭）委托代理人霍俊芳、王登舉，被上訴人任俊亮、賈順利的委托代理人賈云鋒，原審被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱天安保險公司）的委托代理人魏立軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年7月22日22時30分許，被告任俊亮駕駛冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半掛牽引車（超載），沿326省道（邢臨線）由西向東行駛至2公里+230米處時，與沿機(jī)動車道由西向東騎電動自行車的豆珊珊發(fā)生交通事故，造成豆珊珊經(jīng)搶救無效死亡，電動自行車不同程度損壞。邢臺市公安局交通警察支隊開發(fā)區(qū)大隊出具的邢公交認(rèn)字[2015]第50286號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告任俊亮、豆珊珊分別負(fù)事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，豆珊珊在邢臺市人民醫(yī)院搶救治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1,586.1元。豆珊珊、謝某某、姚某、豆某1、豆某2戶口所在地均為邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)王××鎮(zhèn)河會社區(qū)。豆珊珊與姚某共育有兩名子女，事故發(fā)生時，原告豆某1年滿7周歲，原告豆某2年滿5周歲。另查明，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半掛牽引車登記在被告賈順利名下，被告任俊亮系被告賈順利雇傭的司機(jī)。事故發(fā)生后被告賈順利向原告姚某墊付20,000元。事故發(fā)生時，被告任俊亮持A2駕駛證（自2014年9月25日至有效起始日期有效，增駕A2，實習(xí)期至2015年9月24日）。又查明，冀Ｄ×××××號車輛在被告天安保險公司投有交強(qiáng)險，在被告人壽保險公司投有限額為500,000元的商業(yè)險及不計免賠險，人壽保險公司投保單顯示投保人為趙文賢。冀Ｄ×××××車在被告人壽保險公司投有限額為50,000元商業(yè)險及不計免賠險。事故發(fā)生時均在保險期間內(nèi)。經(jīng)河北公安警察職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心出具冀警院司鑒中心[2015]物鑒字第263號《司法鑒定意見書》認(rèn)定：被告人壽保險公司提交的投保單及投保提示上的“趙文賢”簽名與趙文賢筆跡不一致。上述事實有原被告提交的證據(jù)、鑒定意見書及庭審筆錄在卷佐證，足以認(rèn)定。
原審認(rèn)為，自然人的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損失的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原被告對事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實及責(zé)任劃分均未表示異議，本院予以采信。被告任俊亮負(fù)事故的同等責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)對豆珊珊死亡造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告賈順利認(rèn)可被告任俊亮系其雇傭的司機(jī)，且事故發(fā)生在工作期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，被告賈順利作為雇主應(yīng)當(dāng)對四原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。另外，根據(jù)《河北省實施

辦法》第五十八條“機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任：…(三)非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”之規(guī)定，本院認(rèn)為被告賈順利應(yīng)按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本案中冀Ｄ×××××號車輛分別在被告天安保險公司、被告人壽保險公司投有交強(qiáng)險、商業(yè)險，冀Ｄ×××××車在被告人壽保險公司投有商業(yè)險，且事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)。所以四原告的損失分別由被告天安保險公司、被告人壽保險公司在各自保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償；超出保險責(zé)任范圍的損失，由被告賈順利按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)。關(guān)于被告天安保險公司、人壽保險公司提出事故發(fā)生時被告任俊亮駕駛證尚在試用期內(nèi)，應(yīng)屬于無證駕駛，且駕駛車輛有超載行為，根據(jù)保險合同約定屬于保險公司免賠情形的主張，本院認(rèn)為被告任俊亮在事故發(fā)生時持有A2駕駛證（自2014年9月25日至有效起始日期有效，增駕A2，實習(xí)期至2015年9月24日），不屬于法律意義上的無證駕駛，故對二保險公司的上述主張不予認(rèn)可。另外雖被告人壽保險公司提出事故發(fā)生時，任俊亮駕駛車輛處于超載情形，根據(jù)保險合同約定其公司在商業(yè)險賠償范圍內(nèi)免賠10%，并提交了投保單及投保提示予以證明。但被告賈順利否認(rèn)被告人壽保險公司在其妻子趙文賢投保時，已明示該項保險條款，并主張該投保單及投保提示簽字并非趙文賢本人簽寫。經(jīng)本院委托，河北公安警察職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心出具冀警院司鑒中心[2015]物鑒字第263號《司法鑒定意見書》認(rèn)定，被告人壽保險公司提交的投保單及投保提示上的“趙文賢”簽名與趙文賢本人簽名不相符。故對被告人壽保險公司關(guān)于商業(yè)險免賠10%的主張，不予認(rèn)可。本案原告謝某某、姚某、豆某2、豆某1的各項損失認(rèn)定如下：

1、醫(yī)療費(fèi)1,586.1元，有邢臺市人民醫(yī)院出具的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)可；2、死亡賠償金482,820元，雖二被告保險公司主張按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，但根據(jù)原告提交的邢臺市公安局王快鎮(zhèn)派出所、邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)王××鎮(zhèn)河會社區(qū)居民委員會出具的證明，可以認(rèn)定豆珊珊的戶籍性質(zhì)為城鎮(zhèn)戶口，故四原告關(guān)于死亡賠償金的主張符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可；3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，事故發(fā)生時原告豆某1年滿7周歲，原告豆某2年滿5周歲，其二人的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為16,204年/元×（11+13）年/2=194,448元；4、誤工費(fèi)、交通費(fèi)，四原告雖未提交相關(guān)證據(jù)證明該項損失，但親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)和誤工損失系合理費(fèi)用，也系必然發(fā)生的，參照2015年農(nóng)林牧漁業(yè)年工資標(biāo)準(zhǔn)計算3人5日，因辦理喪葬事宜支出的誤工損失為15,410元/年/365日×3人×5日=633.29元，交通費(fèi)本院酌定為200元；5、精神撫慰金，本院酌定為25,000元；6、喪葬費(fèi)23,119.5元，原告主張喪葬費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)可。以上各項共計727,806.89元。被告天安保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償四原告111,586.1元，被告人壽保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償四原告431,354.55元。四原告應(yīng)在得到保險公司賠償款后，返還被告賈順利墊付的費(fèi)用20,000元。關(guān)于被告賈順利已支付的筆跡鑒定費(fèi)4,800元，因筆跡鑒定結(jié)果為并非趙文賢所簽寫，根據(jù)本院在筆跡鑒定前向被告人壽保險公司、賈順利所做詢問筆錄，被告人壽保險公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，故上述費(fèi)用應(yīng)由被告人壽保險公司返還被告賈順利。綜上，經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《河北省實施

辦法》第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原審判決：一、被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告謝某某、姚某、豆某2、豆某1各項損失共計111,586.1元；二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告謝某某、姚某、豆某2、豆某1各項損失共計431,354.55元；三、駁回原告謝某某、姚某、豆某2、豆某1其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10,005元及保全費(fèi)3,270元，由被告賈順利承擔(dān)。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院認(rèn)為，本案爭議主要焦點：原判上訴人承擔(dān)70%的賠償責(zé)任是否正確。本次交通事故是機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生交通事故，邢臺市公安局交通警察支隊開發(fā)區(qū)大隊出具的邢公交認(rèn)字[2015]第50286號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，任俊亮、豆珊珊分別負(fù)事故同等責(zé)任。故一審參照《河北省實施

辦法》第五十八條劃分賠償責(zé)任意見正確。上訴人上訴理據(jù)不充分，本院不予支持。原判并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2765元,由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　濤 審　判　員　　張慶安 代理審判員　　閆海燕

書記員：杜志乾