上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司，住所地：邯鄲市市轄區(qū)開(kāi)發(fā)區(qū)英才路5號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：楊東利，該中心支公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：董一菲，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：白某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。被上訴人（原審原告）：張秀蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市成安縣。被上訴人（原審原告）：劉小艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市成安縣。被上訴人（原審原告）：白金金，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市成安縣。四被上訴人委托訴訟代理人：李獻(xiàn)軍，河北大法光律師事務(wù)所律師。

人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審民事判決；2.依法改判人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司不應(yīng)當(dāng)在車損險(xiǎn)限額內(nèi)不應(yīng)賠償白某某等各項(xiàng)損失共計(jì)129640元；3.本案兩審的訴訟費(fèi)用由白某某等承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院不按照事故責(zé)任判決人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司承擔(dān)賠償責(zé)任，明顯錯(cuò)誤。根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)人按駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。保險(xiǎn)車輛不負(fù)責(zé)任的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、一審法院按照白某某等的車損鑒定結(jié)論認(rèn)定其車損，明顯錯(cuò)誤。首先，該車輛鑒定程序不合法，未與人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司協(xié)商選擇鑒定機(jī)構(gòu)，也未通知該公司到場(chǎng)跟蹤鑒定；其次，白某某等未出具實(shí)際維修清單及維修發(fā)票，證明其實(shí)際損失。三、一審法院對(duì)事故車輛的車損未扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元，明顯錯(cuò)誤。四、評(píng)估費(fèi)等屬于間接損失不應(yīng)由人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司承擔(dān)，且評(píng)估費(fèi)數(shù)額過(guò)高明顯違反物價(jià)部門(mén)相關(guān)規(guī)定。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷原判，支持該公司上訴請(qǐng)求。白某某、張秀蘭、劉小艷、白金金共同辯稱，第一、根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，可以判決保險(xiǎn)公司直接承擔(dān)責(zé)任，保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任后可以行使追償權(quán)，承擔(dān)責(zé)任符合保險(xiǎn)合同約定；第二、鑒定系白某某等申請(qǐng)由法院委托依法進(jìn)行，且是否出具維修清單不影響車輛損失的認(rèn)定；第三、是否先扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)2000元也屬于保險(xiǎn)公司追償范圍，其承擔(dān)責(zé)任后行使追償權(quán)；第四、根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十七條規(guī)定，評(píng)估費(fèi)及訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。白某某、張秀蘭、劉小艷、白金金向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司在車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┍ｋU(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償白某某等5萬(wàn)元；2.待司法鑒定書(shū)作出再主張車輛損失和鑒定費(fèi)用；3.案件受理費(fèi)由人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司承擔(dān)。司法鑒定作出后，白某某等增加訴訟請(qǐng)求：1.判決人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司賠償白某某等車牌號(hào)冀Ｄ×××××車輛損失費(fèi)112,840元、鑒定費(fèi)7800元;2.判決人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司賠償白某某等車輛施救費(fèi)6000元、車輛拆卸費(fèi)3000元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：白志敏是冀Ｄ×××××重型半掛車的實(shí)際車主，該車掛靠在邯鄲市××運(yùn)輸隊(duì)。2015年12月7日，由成安縣乾銘運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱乾銘運(yùn)輸公司）作為被保險(xiǎn)人，在人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司為冀Ｄ×××××重型半掛車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)（交強(qiáng)險(xiǎn)）和機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額214,200元）、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)耍ūｋU(xiǎn)金額5萬(wàn)元）、不計(jì)免賠特約等商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年12月7日零時(shí)至2016年12月6日二十四時(shí)止。2016年11月8日22時(shí)30分許，白志敏在駕駛冀Ｄ×××××/PW67掛號(hào)重型半掛貨車沿魏峰線由西向東行駛到魏峰線白范町村路口處時(shí)，與范書(shū)亮駕駛的豫Ｅ×××××/ED790掛號(hào)重型半掛貨車發(fā)生碰撞，造成白志敏死亡、兩車發(fā)生不同程度損壞。成安縣交警大隊(duì)作出《交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定范書(shū)亮負(fù)此事故的全部責(zé)任，白志敏無(wú)事故責(zé)任。經(jīng)白某某等申請(qǐng)，由邯鄲市中級(jí)人民法院委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)車輛損失作出公估報(bào)告書(shū)，結(jié)論為冀Ｄ×××××車輛損失112,840元。白某某等為此支出公估費(fèi)7800元。另外，事故發(fā)生后白某某等支出車輛施救費(fèi)6000元，車輛拆解費(fèi)3000元。一審法院認(rèn)為，乾銘運(yùn)輸公司為冀Ｄ×××××重型半掛車在人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┑入U(xiǎn)種，雙方之間保險(xiǎn)合同成立。前述投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故，人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司應(yīng)當(dāng)依約賠償。乾銘運(yùn)輸公司作為保單上標(biāo)注的被保險(xiǎn)人，認(rèn)可白志敏是實(shí)際車主、投保人，并同意在保險(xiǎn)事故發(fā)生后白志敏的近親屬享有直接理賠的權(quán)利，白志敏的親屬有權(quán)依據(jù)上述保險(xiǎn)合同獲得保險(xiǎn)利益。關(guān)于機(jī)動(dòng)車損失，人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司辯稱不應(yīng)賠償，沒(méi)有依據(jù)，不予支持，該公司應(yīng)當(dāng)予以賠償，賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)以公估報(bào)告書(shū)結(jié)論112,840元為準(zhǔn)，另支出的評(píng)估費(fèi)7800元、車輛施救費(fèi)6000元，車輛拆解費(fèi)3000元，均是因?yàn)楸敬问鹿试斐傻膿p失，總計(jì)數(shù)額為129,640元，未超過(guò)保單約定的保險(xiǎn)金額214,200元，應(yīng)當(dāng)賠償。關(guān)于車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)耍?，按照保險(xiǎn)條款第二十二條“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，本次事故白志敏無(wú)事故責(zé)任，人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司不應(yīng)承擔(dān)車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┵r償責(zé)任，對(duì)該公司辯稱對(duì)車上人員座位險(xiǎn)不承擔(dān)責(zé)任予以支持，對(duì)白某某等要求人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司在車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛?cè)耍┫揞~范圍內(nèi)賠償白某某等四人5萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條的規(guī)定，判決：一、人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司自本判決生效之日起五日內(nèi)給付白某某、張秀蘭、劉小艷、白金金129,640元；二、駁回白某某、張秀蘭、劉小艷、白金金其他訴訟請(qǐng)求。如不按本判決書(shū)規(guī)定期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3893元，由白某某、張秀蘭、劉小艷、白金金承擔(dān)1083元，人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司承擔(dān)2810元。本院二審對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司）因與被上訴人白某某、張秀蘭、劉小艷、白金金保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服成安縣人民法院(2017)冀0424民初1137號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月9日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題如下：第一、應(yīng)否按事故責(zé)任比例賠償。雖然人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司稱應(yīng)按雙方保險(xiǎn)合同約定“按責(zé)賠付”條款進(jìn)行賠償，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。由此可見(jiàn)，在因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害的保險(xiǎn)事故中，保險(xiǎn)人是否向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，并不以該保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中是否承擔(dān)責(zé)任或者承擔(dān)多少責(zé)任為標(biāo)準(zhǔn)。即使該保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中不承擔(dān)任何責(zé)任，保險(xiǎn)人依然可以通過(guò)對(duì)第三者的代位求償在賠付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金之后獲得救濟(jì)。同時(shí)，保險(xiǎn)法并沒(méi)有賦予保險(xiǎn)合同訂立各方在訂立合同時(shí)對(duì)該法律規(guī)定有另作約定的權(quán)利。因此，車輛損失“按責(zé)賠付”的約定，不管保險(xiǎn)人是否盡到提示及明確說(shuō)明義務(wù)，其系利用格式條款，免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，排除被保險(xiǎn)人依法應(yīng)享有的權(quán)利，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！钡囊?guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。故人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司該上訴主張不成立，不予支持。第二、鑒定報(bào)告程序是否違法。雖然人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司稱白某某方未與該公司協(xié)商選擇鑒定機(jī)構(gòu)也未通知其到場(chǎng)跟蹤鑒定且未提交實(shí)際維修清單及發(fā)票，但該鑒定系經(jīng)法院委托具有合法資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行的鑒定，并非白某某方私自委托鑒定，人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司也未提供足以反駁該鑒定的相應(yīng)證據(jù)，該鑒定報(bào)告程序合法；至于白某某方未提供實(shí)際維修清單及發(fā)票，并不影響對(duì)車損的認(rèn)定，該車輛損失客觀存在。故人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司該上訴主張不成立，不予支持。第三、應(yīng)否先扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)2000元。雖然人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司稱應(yīng)先扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)2000元，但由于本案系保險(xiǎn)合同糾紛，并非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，解決的是保險(xiǎn)合同關(guān)系中雙方權(quán)利義務(wù)的問(wèn)題，涉案車輛已向人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，且該車輛因交通事故所造成的損失并未超過(guò)其投保的車輛損失險(xiǎn)限額，故人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司該上訴主張不成立，不予支持。第四、應(yīng)否承擔(dān)評(píng)估費(fèi)。雖然人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司稱根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，評(píng)估費(fèi)等間接損失保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但評(píng)估費(fèi)系為了查明保險(xiǎn)標(biāo)的所需的必要合理支出，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司承擔(dān)。至于評(píng)估費(fèi)數(shù)額是否違反物價(jià)部門(mén)相關(guān)規(guī)定，則不屬于民事審理范圍。故人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司該上訴主張不成立，不予支持。綜上所述，上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2890元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　羅　琪
審判員　孫　佳
審判員　聶亞磊

書(shū)記員：張利峰