上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司,住所地：邯鄲市開(kāi)發(fā)區(qū)英才路五號(hào)。
負(fù)責(zé)人:楊東利該公司總經(jīng)理。
訴訟委托代理人：董一菲，北京德和衡（邯鄲）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現(xiàn)住:河北省邱縣。
訴訟委托代理人：張躍，河北博大律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱：人壽保險(xiǎn)邯鄲市中心支公司）因與被上訴人李某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省邱縣人民法院（2018）冀0430民初368號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月22日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明的事實(shí)：冀Ｄ×××××小型轎所有人為霍永民，注冊(cè)日期為2015年2月12日。2017年11月23日23時(shí)40分許，李東亮駕駛冀Ｄ×××××號(hào)小型轎車在邱縣縣城內(nèi)沿新城路由東向西在公路左側(cè)行駛至新城路西××處，與對(duì)面由西向東駛來(lái)的石文京駕駛的冀Ｄ×××××小型轎車發(fā)生正面相撞，造成兩機(jī)動(dòng)車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，邱縣公安交通警察大隊(duì)作出邱公交認(rèn)字（2017）第215號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，李東亮應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任；石文生不負(fù)此次事故責(zé)任。冀Ｄ×××××小型轎車在人壽保險(xiǎn)邯鄲市中心支公司投保了如下險(xiǎn)種：（1）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2017年2月8日24時(shí)至2018年2月7日24時(shí)；（2）機(jī)動(dòng)車交通事故商業(yè)險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)限額為152401.60元；保險(xiǎn)期間為2017年2月8日24時(shí)至2018年2月7日24時(shí)止。經(jīng)李某某申請(qǐng)，河北天元保險(xiǎn)公估有限公司于2018年3月22日作出編號(hào)為TY2018-ZA319公估報(bào)告，評(píng)估結(jié)論為冀Ｄ×××××的車損金額為人民幣119518元，李某某用去公估費(fèi)8400元。
一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。冀Ｄ×××××小型轎車在人壽保險(xiǎn)邯鄲市中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合同合法有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。石文京駕駛冀Ｄ×××××小型轎車發(fā)生交通事故的事實(shí)客觀存在，且交通事故發(fā)生時(shí)間在保險(xiǎn)合同約定的車輛保險(xiǎn)期間內(nèi)。人壽保險(xiǎn)邯鄲市中心支公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償李某某的經(jīng)濟(jì)損失。原審法院遂根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的車損險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李某某車損、施救費(fèi)、拆解費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)人民幣133008元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2958元，減半收取1479元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市中心支公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均無(wú)其他新的證據(jù)提交。除一審查明的事實(shí)外，本院另查明，車號(hào)冀Ｄ×××××轎車是李某某以霍永民名義購(gòu)買，該車的實(shí)際車主為李某某。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人稱，鑒定結(jié)論過(guò)高的問(wèn)題，經(jīng)查，涉案鑒定是由法院依法委托，由具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)在詢價(jià)、整理、核價(jià)的基礎(chǔ)上依據(jù)相應(yīng)方法科學(xué)做出，具有客觀性和科學(xué)性，可作為認(rèn)定車輛損失的客觀依據(jù)，上訴人雖不認(rèn)為過(guò)高，但并未能提供足以反駁的相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)上訴人意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于上訴人稱2000元拆解費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的問(wèn)題，李某某稱,該費(fèi)用是因鑒定原因所支出,但根據(jù)其提供的證據(jù),鑒定部門因鑒定已收取其鑒定費(fèi)8400元,且公估報(bào)告書(shū)也已載明“拆裝工時(shí)2500元”，李某某對(duì)事故車輛應(yīng)兩次拆解的必要性未作出合理解釋，2000元拆解費(fèi)用不應(yīng)認(rèn)定為合理而必要的支出，況且該拆解費(fèi)票據(jù)載明日期在公估報(bào)告出具之后，與李某某對(duì)該費(fèi)用的支出理由有沖突。故李某某主張2000元拆解費(fèi)由上訴人承擔(dān)不應(yīng)予以支持，一審對(duì)此認(rèn)定不妥，本院予以糾正。
關(guān)于上訴人稱訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)其不應(yīng)予以承擔(dān)的問(wèn)題，因鑒定費(fèi)是為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失數(shù)額所支出的必要費(fèi)用，上訴人應(yīng)依法予以承擔(dān)，上訴人雖稱數(shù)額過(guò)高，但李某某提供有鑒定部門出具的正式票據(jù)，該費(fèi)用是李某某支出的實(shí)際費(fèi)用，故本院對(duì)上訴人該辯稱不予采納。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的相關(guān)規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，故上訴人稱其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的上訴理由不能成立。
綜上所述，上訴人的上訴理由部分能夠成立，一審對(duì)2000元拆解費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題認(rèn)定不妥，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 趙玉劍
審判員 蓋自然
審判員 聶亞磊

書(shū)記員： 董昭