上訴人（原審被告）：中國人壽財產保險股份有限公司邢臺市中心支公司，住所地邢臺市橋東區(qū)團結東大街335號海大商務中心第23層。
負責人：王軍學，該公司總經理。
委托訴訟代理人：趙會獻，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：威縣東關汽車保養(yǎng)廠，住所地河北省邢臺市威縣經濟開發(fā)區(qū)（北側）騰飛大街23號。
法定代表人：劉安偉，該廠廠長。
委托訴訟代理人：趙書麗，威縣法律援助中心律師。
原審第三人：王永忠，男，1953年3月18日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺市威縣。

上訴人中國人壽財產保險股份有限公司邢臺中心支公司因與被上訴人威縣東關汽車保養(yǎng)廠、原審第三人債權轉讓合同糾紛一案，不服橋東區(qū)人民法院（2016）冀0502民初1486號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人中國人壽財產保險股份有限公司邢臺中心支公司的委托訴訟代理人趙會獻、被上訴人威縣東關汽車保養(yǎng)廠的委托訴訟代理人趙書麗、原審第三人王永忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
中國人壽財產保險股份有限公司邢臺中心支公司上訴請求：1、二審人民法院依法撤銷邢臺市橋東區(qū)人民法院（2016）冀0502民初1486號民事判決書，改判不合理部分。2、上訴費和一審訴訟費全部由被上訴人和第三人王永忠承擔。事實和理由：第一，被上訴人威縣東關汽車保養(yǎng)廠與第三人王永忠的債權轉讓合同系兩方當事人自行協(xié)商簽訂，與上訴人沒有關系。第二，此次事故經平鄉(xiāng)縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認定書認定上訴人承保車輛冀Ｅ×××××駕駛員與冀Ｅ×××××車輛駕駛員負事故同等責任。按照保險合同條款第二十六條約定，負事故同等責任的，事故責任比例為50%，上訴人應當按照合同約定賠償（1011372000）*50%=49568.5元。另外保險合同條款第九條規(guī)定，其他不屬于保險責任范圍內的損失和費用，保險人不負責賠償。故上訴人不應當承擔訴訟費。并且，在簽訂投保單時已將相關免責條款內容向投保人進行了提示和說明，投保人也簽字蓋章確認，故該免責條款合法有效。
本院二審查明的事實和一審一致。

本院認為，一審法院根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條，《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條的規(guī)定，判決中國人壽財產保險股份有限公司邢臺市中心支公司賠付威縣東關汽車保養(yǎng)廠101137元，認定事實清楚，適用法律正確。上訴人中國人壽財產保險股份有限公司邢臺中心支公司上訴所稱“威縣東關汽車保養(yǎng)廠與第三人王永忠的債權轉讓合同系兩方當事人自行協(xié)商簽訂，與上訴人沒有關系”的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，依法不能成立，本院不予支持。關于上訴人所稱應依據(jù)保險合同條款第二十六條約定、按50%賠償問題，我國保險法中并沒有保險人可依被保險人尚未請求第三人承擔責任為由不在保險限額內承擔賠償責任的規(guī)定，保險人賠付后可依法另行主張權利，故上訴人的此項上訴理由，也不能成立，本院不予支持。
綜上所述，中國人壽財產保險股份有限公司邢臺中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2715元，由上訴人中國人壽財產保險股份有限公司邢臺中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　謝書明 審判員　　趙小雙 審判員　　張慶安

書記員：崔菊香