上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市中心支公司。住所地：運城市鹽湖區(qū)。
法定代表人解建昌，總經(jīng)理。
委托代理人賀國剛，山西衡霄律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）史維姣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住稷山縣清河鎮(zhèn)。
委托代理人喬阿鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住稷山縣化峪鎮(zhèn)。
原審被告葛東杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住稷山縣稷峰鎮(zhèn)。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市中心支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服稷山縣人民法院（2015）稷民三初字第2014-236號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人賀國剛、被上訴人史維姣委托代理人喬阿鵬到庭參加訴訟，原審被告葛東杰經(jīng)本院傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明：2014年8月20日15時許，被告葛東杰駕駛其所有的晉MBW007別克轎車沿清河鎮(zhèn)村道由西向東行駛至稷山縣清河鎮(zhèn)七級村中條山溫泉療養(yǎng)院門前路段，與原告史維姣無證駕駛其所有的無牌照天馬牌摩托車由南向北左轉彎時發(fā)生碰撞，致原告史維姣受傷、兩車不同程度損壞的交通事故；原告史維姣同日住稷山縣中醫(yī)院治療，經(jīng)診斷：左髕骨骨折并左足跟外側開方傷，同月21日出院轉稷山縣人民醫(yī)院繼續(xù)治療經(jīng)診斷：1、左側髕骨骨折；2、左側足臂部皮膚裂傷清創(chuàng)縫合術后。在稷山縣中醫(yī)院住院1天，花去醫(yī)療費1393.31元、稷山縣人民醫(yī)院住院20天花去醫(yī)療費13509.59元，共計住院21天、花去醫(yī)療費14902.90元，期間被告預付原告醫(yī)療費15500元。在庭審中原、被告達成協(xié)議，原告賠償被告車輛修復費3300元。原告出院時醫(yī)囑：行左下肢鍛煉，增強營養(yǎng)，兩周后復查，以后一月復查一次，不適隨診。2014年9月5日經(jīng)稷山縣公安局交警大隊道路交通事故認定：原告史某某、被告葛東杰均承擔事故同等責任。
2015年1月26日經(jīng)運城中院委托山西省萬榮司法鑒定中心法醫(yī)臨床司法鑒定意見：原告史維姣屬十級傷殘、髕骨骨折張力帶內固定取出術費用4000元，鑒定費2200元；2014年8月20（受傷）日至2015年9月5（鑒定）日止，共計159天。被告葛東杰事故車2014年5月24日在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在投保期間內。原告史維姣農(nóng)村戶口，但系國家公辦教師，已執(zhí)教32年，發(fā)生交通事故后2014年8月20日停發(fā)了工資，學校雇傭史巧英臨時頂替其上課，月工資2480元。
原審認為：根據(jù)審理查明的事實，原告史維姣無證駕駛自己所有的無牌摩托車與被告葛東杰駕駛自己所有的轎車發(fā)生交通事故，雙方負事故同等責任，被告葛東杰事故車在被告保險公司投保了強制保險且在保險期限內發(fā)生交通事故，故被告保險公司應在被告葛東杰事故車投保的交強險限額內不分項賠償原告史維姣人身損害各項款，因交強險限額內足夠足額賠償原告人身損害各項款，故被告葛東杰不再承擔原告任何賠償款，原告還應返還被告葛東杰預付的醫(yī)療費15500元＋賠償被告車輛修復費3300元=18800元。
原告史維姣人身損害各項款核定及認定如下：
1、原告請求醫(yī)療費14902.9元＋二次取出固定物手術費4000元=18902.9元，被告均無異議，原審予以確認。
2、誤工費：（根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案阼適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定”誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定……”的規(guī)定，），原告請求誤工l59天×每天133.4元=21210.6元，被告異議每天應為（2480元÷每月30天）×誤工159天=13144元，原審認為原告請病假期間學校每月停發(fā)工資2480元，故被告的異議原審予以采信，原告誤工費為13144元。
3、原告請求護理費：（住院21天＋出院后14天）×每天81.3元-2845.5元，被告無異議，原審予以確認。
4、原告請求住院伙食補助1470元（根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條”住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定”的規(guī)定、參照2014年56號文件《稷山縣行政事業(yè)單位差旅費管理辦法》第17條規(guī)定每天補助70元，住院21天×70元=1470元，本院予以采信，被告異議每天50元，無法律依據(jù)，原審不予采信；
5、原告請求營養(yǎng)費（根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條”營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定”的規(guī)定，原告住院營養(yǎng)補助（住院21天＋出院增強營養(yǎng)30天）X每天50元=2550元），被告異議住院21天X每天20元=420元，原審認定住院21天X30元=630元；
6、原告請求交通費1880元，被告異議過高，認可200元，原審根據(jù)根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條”交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合”的規(guī)定精神，原告住院期間其家屬往返醫(yī)院、運城鑒定酌定600元。
7、原告請求精神撫慰金5000元，被告異議過高，原審結合原告的病情、住院21天、家庭經(jīng)濟等情況酌定5000元。
8、原告請求傷殘賠償金44912元，被告異議應按農(nóng)村標準計算，原審認為原告雖系農(nóng)村戶口，但系國家正式教師，應按非農(nóng)業(yè)戶口標準計算，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條”殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民入均純收入………”的規(guī)定，參照《山西省2014年人身標準》公布2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22456元，原告?zhèn)麣堎r償金核定22456元×20年×傷殘等級10％=44912元，原告的請求本院予以支持，被告的辯稱不予采信。
9、原告請求鑒定費2200元，被告異議不應承擔，原審認為訴訟費和鑒定費是因此次事故產(chǎn)生必要的、合理的費用，根據(jù)20，06年第481號國務院公布《訴訟費交納辦法》第二十九條”訴訟費用由敗訴方承擔，勝訴方自愿承擔的除外”、《中華人民共和國保險法》第六十六條”責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔”的規(guī)定精神，應由被告保險公司承擔。上述九項共計89704.4元。原審法院根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十條、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、第六十六條的規(guī)定、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《機動車交通事故責任強制保險條列》第二十一條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題解釋》第八條、第九條、第十條、第十一條的規(guī)定，判決：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市中心支公司在本判決生效之日起二十日內賠償原告史維姣人身損害各項款89704.4元（被告保險公司付款時，扣除被告葛東杰墊付醫(yī)療費及修車費18800元后直接付給被告葛東杰，原告實領賠償款89704.4元一墊付款18800元＋被告保險公司應承擔的訴訟費1025元=71929.4元）。二、駁回原告史維姣的其他訴訟請求。案件受理費2300元，減半收取1150元（原告已預交），原告負擔125元，被告保險公司負擔1025元。
經(jīng)審理查明，在原審庭審筆錄中，被上訴人史維姣與原審被告葛東杰對葛東杰的車輛修復費達成協(xié)議，葛東杰要求史維姣在得到賠償款時一次性賠償其車輛修復費3300元，史維姣同意在其賠償款中扣除。其余事實與一審認定事實一致。

本院認為，機動車第三者責任強制保險是以法律形式強制推行的保險險種，該保險的設立目的就是為保障受害人在事故發(fā)生后能夠及時得到賠償。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由雙方按照各自過錯比例承擔責任。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市中心支公司主張其應機動車第三者責任強制保險賠償限額內按分項限額賠償?shù)恼埱罄頁?jù)不足，本院不予支持。本次事故造成被上訴人史維姣左側髕骨骨折，住院二十天，經(jīng)鑒定形成十級傷殘，一審法院根據(jù)被上訴人史維姣病情及家庭經(jīng)濟狀況酌定5000元并無不妥。關于葛東杰車輛修復費3300元，被上訴人史維姣與原審被告葛東杰在原審庭審過程中已經(jīng)就該部分達成調解協(xié)議，故原判在判決主文中由上訴人直接支付葛東杰并無不當，這樣即減少當事人的訴累，也節(jié)省了司法資源。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　董大有 審判員　　衛(wèi)文學 審判員　　李俊驥

書記員：崔建霞