中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司
李倩倩
焦效宣
耿英珍（山西運城鹽湖區(qū)法律援助中心）
趙引來

上訴人（原審被告）:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司。住所地:運城市鹽湖區(qū)。
負責人:解建昌，總經(jīng)理。
委托代理人:李倩倩，女，漢族，1988年5月24日出生，系該公司職員。
被上訴人（原審被告）:焦效宣，男，漢族，1945年3月29日出生，住運城市鹽湖區(qū)。
委托代理人:耿英珍，運城市鹽湖區(qū)法律援助中心志愿者。
被上訴人（原審被告）:趙引來，男，漢族，1966年6月29日出生，現(xiàn)住運城市鹽湖區(qū)。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司（以下簡稱人壽財保運城公司）因與被上訴人焦效宣、趙引來機動車交通事故責任糾紛一案，不服山西省運城市鹽湖區(qū)人民法院（2013）運鹽民初字第2111號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人人壽財保運城公司的委托代理人李倩倩，被上訴人焦效宣的委托代理人耿英珍到庭參加了訴訟。被上訴人趙引來經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明:2012年6月30日17時20分許，原告駕駛電動三輪車在五曹村路由南向北行駛至候風線右拐時與案外人劉小軍駕駛的晉M65717沿候風線由西向東行駛時相撞，形成交通事故。隨即原告到運城市鹽湖區(qū)人民醫(yī)院住院治療，被診斷為1、左股骨骨折；2、閉合性顱腦損傷（重）、（1）腦挫裂傷、（2）外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、（3）枕骨骨折、（4）頭皮挫傷、3、腦梗塞。同年8月7日出院。原告花費門診費3623.5元、住院費61809.47元，共計65432.97元。醫(yī)院出院醫(yī)囑:1、繼續(xù)患肢夾板處固定，于床上行肢體功能鍛煉、2、不適隨診，兩日后傷口復查拆線、5、一年后復查，視情況取內固定物。2013年6月30日，運城市公安局鹽湖分局交警大隊作出了第D00054601號道路交通事故認定書，原告與劉小軍負此事故的同等責任。2012年8月6日，運城市鹽湖區(qū)人民醫(yī)院出具的診斷建議書，意見為術后3月行顱骨缺損修補術（估計40000元費用）。2012年11月19日山西省鹽湖司法鑒定中心作出鹽湖司鑒定中心（2012）臨鑒字第161號法醫(yī)臨床鑒定，原告的顱腦損傷評定為9級傷殘，顱腦缺損評定為10級傷殘；原告需行雙側顱骨缺損修補術及左骨骨折內固定取出術，原告的后續(xù)治療費估算為35000元（不含手術中的輸血費用）。同時查明:晉M65717車輛在被告人壽財保運城公司投保了交強險及商業(yè)三者險，業(yè)三者險的限額為200000元。又查明:被告趙引來在原告住院期間墊付了醫(yī)療費30000元。還查明:劉小軍系被告趙引來所雇傭的司機，從事運輸工作。
原審人民法院認為:公民的健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照各自過錯比例分擔責任。本案中，劉小軍駕駛晉M65717轎車將原告撞傷，原告因此次交通事故造成的損失有:醫(yī)療費65432.97元、住院伙食補助費1900元（38天×50元／天）、護理費23500元（141天（住院期間至傷殘鑒定前一日）×（5000元（護理人員焦國平的月工資）÷30天］）、殘疾賠償金19578.3元（6356.5元（2012年農(nóng)村居民人均可支配收入）×14年（原告66歲）×22％］、二次手術費40000元、電動車維修費1989元、精神損害撫慰金原告要求偏高，酌定6600元，交通費酌定800元、共計159800.27元，被告辯稱原告患有腦梗，對此的治療費應剔除的意見，予以采信，酌定扣減1000元，即原告的損失為158800.27元，原告的劉小軍駕駛的晉M65717車在被告人壽財保運城公司投保了交強險，被告人壽財保運城公司在交強險限額122000元內賠償原告的損失，不足部分158800.27元一122000=36800.27元按過錯比例承擔，因原、被告承擔事故的同等責任，故各自承擔損失的50％計18500.15元，但因被告趙引來的晉M65717轎車在被告人壽財保運城公司投保了商業(yè)三者險200000元，故被告趙引來承擔的損失應由被告人壽財保運城公司負擔。趙引來墊付的30000元由被告人壽財保運城公司直接支付給被告趙引來。對原告要求的打印、復印費于法無據(jù)不予支持。對被告辯稱應當扣除非醫(yī)保用藥，但被告未提供反駁證據(jù)且于法無據(jù)，不予采信。對被告辯稱原告要求伙食補助費過高的意見，因法律規(guī)定住院伙食補助費可參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，山西省省直機關和事業(yè)單位工作人員差旅費管理辦法【晉財行（2008）27號】規(guī)定工作人員的出差伙食補助費標準為每人每天50元，不予采信；被告辯稱原告的二次手術費未實際發(fā)生，原告待實際發(fā)生后另行主張及若要一并處理，不應超過第一次治療費的20％的意見，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，后續(xù)治療費根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，且被告所說20％也于法無據(jù)，不予采信；被告還稱原告的護理并非焦國平護理，因出庭證人證實了護理人員除了焦國平外有時還有原告的妻子、女兒護理，不予采信；因上述解釋第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定:“護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年”。因原告的出院志載明:原告患有左股骨骨折、閉合性顱腦損傷（重）、腦挫裂傷、枕骨骨折等病，原告需一年后復查，視情況才取內固定物，故原告要求護理天數(shù)141天（含原告住院天數(shù)38天）是合法合理的，對被告認為護理期限僅應計算住院期間的天數(shù)，不予采信。被告人壽財保運城公司認為原告的傷殘等級過高，但未提供反駁證據(jù)，不予采信；對被告人壽財保運城公司辯稱不應承擔間接損失訴訟費、鑒定費，因未提供證據(jù)證實該費用其與被保險人約定了由被保險人承擔，不予采信。綜上，原審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、二十二條、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市中心支公司在交強險限額內賠償原告焦效宣醫(yī)療費等各項損失122000元（其中30000元直接支付給被告趙引來）；二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市中心支公司在商業(yè)三者險限額內賠償原告焦效宣醫(yī)療費等各項損失18500.15元；原告焦效宣自行負擔損失18500.15元；三、駁回原告焦效宣的其他訴訟請求。案件受理3616元，減半收取1808元，鑒定費2000元，共計3808元，被告趙引來負擔600元，被告人壽財保運城公司負擔3208元。
判后，上訴人人壽財保運城公司不服上述原審法院判決，向本院提起上訴。人壽財保運城公司上訴稱:1、被上訴人焦效宣主張的護理費明顯過高。2、一審法院認定被上訴人焦效宣的護理期限錯誤。3、被上訴人焦效宣的傷殘賠償系數(shù)應為21％，而不是22％。4、被上訴人焦效宣的后續(xù)治療費應以鑒定意見的35000元為準，而不是以醫(yī)囑建議的40000元為準。5、一審法院判決上訴人承擔案件受理費與司法鑒定費3208元錯誤。6、一審法院在交強險限額內不分項判決明顯錯誤。請求:1、依法撤銷一審判決第一、二項并依法改判。2、本案的訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人焦效宣答辯稱:1、焦效宣受傷后子女都去護理，答辯人主張的護理費合法。2、依據(jù)相關司法解釋原審認定焦效宣的護理期限合法。3、答辯人提出的傷殘賠償系數(shù)正確。4、司法鑒定意見可以看出后續(xù)治療費用為35000元，不含手術中的輸血費用，答辯人提出40000元是包含后續(xù)治療費中的輸血等其他費用，答辯人的后續(xù)治療費為40000元合理合情。5、一審法院認定的上訴人承擔案件受理費與司法鑒定費3208元合理合法。6、一審法院在交強險內不分項判決正確。請求:駁回上訴，維持原判。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審相符。
本院認為:公民的健康權、財產(chǎn)權受法律保護。本案中，被上訴人趙引來雇傭的司機劉小軍駕駛機動車與被上訴人焦效宣駕駛的電動三輪車相撞，導致焦效宣一處九級傷殘和一處十級傷殘及電動車受損的損害結果發(fā)生，其行為構成侵權，應按照過錯承擔相應的侵權賠償責任。趙引來與劉小軍之間形成勞務關系，劉小軍在完成勞務活動過程中致他人損害，其侵權損害賠償責任依法應由趙引來承擔。趙引來所有的機動車在上訴人人壽財保運城公司投保了交強險和商業(yè)三者險，人壽財保運城公司依法應在交強險限額內對焦效宣的損失承擔賠償責任。不足部分依據(jù)商業(yè)三者險合同的約定承擔賠償責任。山西省鹽湖區(qū)司法鑒定中心出具的鹽湖司鑒中心（2012）臨鑒字第161號司法鑒定意見書系依據(jù)運城市公安局鹽湖分局交警大隊委托，依照法定程序對焦效宣的傷殘等級和后續(xù)治療費用作出的鑒定意見，且各方當事人原審時均未對該鑒定意見提出異議，該鑒定意見書應予采信。依據(jù)該鑒定意見書，焦效宣必然發(fā)生的后續(xù)治療費應為35000元。焦效宣在后續(xù)治療中實際發(fā)生的其他醫(yī)療費用，可另案起訴。上訴人人壽財保運城公司關于依據(jù)鑒定意見書焦效宣的后續(xù)治療費應為35000元的上訴請求有充分的事實和法律依據(jù)，本院予以支持。根據(jù)焦效宣的診斷證明和出院記錄并結合其年齡、健康和傷殘情況等因素，原審法院認定其出院后仍需要護理，并確定護理天數(shù)為141天符合相關司法解釋的規(guī)定，并無不妥。上訴人人壽財保運城公司關于原審法院認定被上訴人焦效宣的護理期限錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持?！兜缆方煌ㄊ鹿蕚麣堣b定標準》附錄B關于多等級傷殘計算方法確定增加一處傷殘所增加的賠償比例為大于零且小于10%，上訴人人壽財保運城公司關于被上訴人焦效宣的傷殘賠償系數(shù)應為21％，而不是22％的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人人壽財保運城公司關于應在交強險各分項范圍內承擔賠償責任的上訴請求不符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六的規(guī)定，本院不予支持。原審法院依據(jù)交通事故責任認定書及本案其他相關證據(jù)對本次交通事故責任劃分正確，對焦效宣的其他損失計算準確，被上訴人焦效宣因本次交通事故造成的各項損失共計153800.27元。上訴人人壽財保運城公司關于護理費計算錯誤及其他上訴理由均無充分的事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定部分事實錯誤，依法應予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、二十二條、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、二十三條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條 ?一款第（二）項 ?，《中華人共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決如下:
維持山西省運城市鹽湖區(qū)人民法院（2013）運鹽民初字第2111號民事判決第一項、三項；
撤銷山西省運城市鹽湖區(qū)人民法院（2013）運鹽民初字第2111號民事判決第二項；
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司于本判決生效后十日內在商業(yè)三者險內賠償15900.14元。
若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一案件受理費1808元，鑒定費2000元；二審案件受理費300元，共計4108元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司負擔3500元，由被上訴人趙引來負擔608元。
本判決為終審判決。

原審人民法院認為:公民的健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照各自過錯比例分擔責任。本案中，劉小軍駕駛晉M65717轎車將原告撞傷，原告因此次交通事故造成的損失有:醫(yī)療費65432.97元、住院伙食補助費1900元（38天×50元／天）、護理費23500元（141天（住院期間至傷殘鑒定前一日）×（5000元（護理人員焦國平的月工資）÷30天］）、殘疾賠償金19578.3元（6356.5元（2012年農(nóng)村居民人均可支配收入）×14年（原告66歲）×22％］、二次手術費40000元、電動車維修費1989元、精神損害撫慰金原告要求偏高，酌定6600元，交通費酌定800元、共計159800.27元，被告辯稱原告患有腦梗，對此的治療費應剔除的意見，予以采信，酌定扣減1000元，即原告的損失為158800.27元，原告的劉小軍駕駛的晉M65717車在被告人壽財保運城公司投保了交強險，被告人壽財保運城公司在交強險限額122000元內賠償原告的損失，不足部分158800.27元一122000=36800.27元按過錯比例承擔，因原、被告承擔事故的同等責任，故各自承擔損失的50％計18500.15元，但因被告趙引來的晉M65717轎車在被告人壽財保運城公司投保了商業(yè)三者險200000元，故被告趙引來承擔的損失應由被告人壽財保運城公司負擔。趙引來墊付的30000元由被告人壽財保運城公司直接支付給被告趙引來。對原告要求的打印、復印費于法無據(jù)不予支持。對被告辯稱應當扣除非醫(yī)保用藥，但被告未提供反駁證據(jù)且于法無據(jù)，不予采信。對被告辯稱原告要求伙食補助費過高的意見，因法律規(guī)定住院伙食補助費可參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定，山西省省直機關和事業(yè)單位工作人員差旅費管理辦法【晉財行（2008）27號】規(guī)定工作人員的出差伙食補助費標準為每人每天50元，不予采信；被告辯稱原告的二次手術費未實際發(fā)生，原告待實際發(fā)生后另行主張及若要一并處理，不應超過第一次治療費的20％的意見，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，后續(xù)治療費根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，且被告所說20％也于法無據(jù)，不予采信；被告還稱原告的護理并非焦國平護理，因出庭證人證實了護理人員除了焦國平外有時還有原告的妻子、女兒護理，不予采信；因上述解釋第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定:“護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過二十年”。因原告的出院志載明:原告患有左股骨骨折、閉合性顱腦損傷（重）、腦挫裂傷、枕骨骨折等病，原告需一年后復查，視情況才取內固定物，故原告要求護理天數(shù)141天（含原告住院天數(shù)38天）是合法合理的，對被告認為護理期限僅應計算住院期間的天數(shù)，不予采信。被告人壽財保運城公司認為原告的傷殘等級過高，但未提供反駁證據(jù)，不予采信；對被告人壽財保運城公司辯稱不應承擔間接損失訴訟費、鑒定費，因未提供證據(jù)證實該費用其與被保險人約定了由被保險人承擔，不予采信。綜上，原審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、二十二條、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市中心支公司在交強險限額內賠償原告焦效宣醫(yī)療費等各項損失122000元（其中30000元直接支付給被告趙引來）；二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城市中心支公司在商業(yè)三者險限額內賠償原告焦效宣醫(yī)療費等各項損失18500.15元；原告焦效宣自行負擔損失18500.15元；三、駁回原告焦效宣的其他訴訟請求。案件受理3616元，減半收取1808元，鑒定費2000元，共計3808元，被告趙引來負擔600元，被告人壽財保運城公司負擔3208元。

判后，上訴人人壽財保運城公司不服上述原審法院判決，向本院提起上訴。人壽財保運城公司上訴稱:1、被上訴人焦效宣主張的護理費明顯過高。2、一審法院認定被上訴人焦效宣的護理期限錯誤。3、被上訴人焦效宣的傷殘賠償系數(shù)應為21％，而不是22％。4、被上訴人焦效宣的后續(xù)治療費應以鑒定意見的35000元為準，而不是以醫(yī)囑建議的40000元為準。5、一審法院判決上訴人承擔案件受理費與司法鑒定費3208元錯誤。6、一審法院在交強險限額內不分項判決明顯錯誤。請求:1、依法撤銷一審判決第一、二項并依法改判。2、本案的訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人焦效宣答辯稱:1、焦效宣受傷后子女都去護理，答辯人主張的護理費合法。2、依據(jù)相關司法解釋原審認定焦效宣的護理期限合法。3、答辯人提出的傷殘賠償系數(shù)正確。4、司法鑒定意見可以看出后續(xù)治療費用為35000元，不含手術中的輸血費用，答辯人提出40000元是包含后續(xù)治療費中的輸血等其他費用，答辯人的后續(xù)治療費為40000元合理合情。5、一審法院認定的上訴人承擔案件受理費與司法鑒定費3208元合理合法。6、一審法院在交強險內不分項判決正確。請求:駁回上訴，維持原判。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審相符。
本院認為:公民的健康權、財產(chǎn)權受法律保護。本案中，被上訴人趙引來雇傭的司機劉小軍駕駛機動車與被上訴人焦效宣駕駛的電動三輪車相撞，導致焦效宣一處九級傷殘和一處十級傷殘及電動車受損的損害結果發(fā)生，其行為構成侵權，應按照過錯承擔相應的侵權賠償責任。趙引來與劉小軍之間形成勞務關系，劉小軍在完成勞務活動過程中致他人損害，其侵權損害賠償責任依法應由趙引來承擔。趙引來所有的機動車在上訴人人壽財保運城公司投保了交強險和商業(yè)三者險，人壽財保運城公司依法應在交強險限額內對焦效宣的損失承擔賠償責任。不足部分依據(jù)商業(yè)三者險合同的約定承擔賠償責任。山西省鹽湖區(qū)司法鑒定中心出具的鹽湖司鑒中心（2012）臨鑒字第161號司法鑒定意見書系依據(jù)運城市公安局鹽湖分局交警大隊委托，依照法定程序對焦效宣的傷殘等級和后續(xù)治療費用作出的鑒定意見，且各方當事人原審時均未對該鑒定意見提出異議，該鑒定意見書應予采信。依據(jù)該鑒定意見書，焦效宣必然發(fā)生的后續(xù)治療費應為35000元。焦效宣在后續(xù)治療中實際發(fā)生的其他醫(yī)療費用，可另案起訴。上訴人人壽財保運城公司關于依據(jù)鑒定意見書焦效宣的后續(xù)治療費應為35000元的上訴請求有充分的事實和法律依據(jù)，本院予以支持。根據(jù)焦效宣的診斷證明和出院記錄并結合其年齡、健康和傷殘情況等因素，原審法院認定其出院后仍需要護理，并確定護理天數(shù)為141天符合相關司法解釋的規(guī)定，并無不妥。上訴人人壽財保運城公司關于原審法院認定被上訴人焦效宣的護理期限錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持?！兜缆方煌ㄊ鹿蕚麣堣b定標準》附錄B關于多等級傷殘計算方法確定增加一處傷殘所增加的賠償比例為大于零且小于10%，上訴人人壽財保運城公司關于被上訴人焦效宣的傷殘賠償系數(shù)應為21％，而不是22％的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人人壽財保運城公司關于應在交強險各分項范圍內承擔賠償責任的上訴請求不符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六的規(guī)定，本院不予支持。原審法院依據(jù)交通事故責任認定書及本案其他相關證據(jù)對本次交通事故責任劃分正確，對焦效宣的其他損失計算準確，被上訴人焦效宣因本次交通事故造成的各項損失共計153800.27元。上訴人人壽財保運城公司關于護理費計算錯誤及其他上訴理由均無充分的事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定部分事實錯誤，依法應予糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、二十二條、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、二十三條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條 ?一款第（二）項 ?，《中華人共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決如下:
維持山西省運城市鹽湖區(qū)人民法院（2013）運鹽民初字第2111號民事判決第一項、三項；
撤銷山西省運城市鹽湖區(qū)人民法院（2013）運鹽民初字第2111號民事判決第二項；
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司于本判決生效后十日內在商業(yè)三者險內賠償15900.14元。
若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一案件受理費1808元，鑒定費2000元；二審案件受理費300元，共計4108元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司運城中心支公司負擔3500元，由被上訴人趙引來負擔608元。

審判長：詹薦軒
審判員：淮鋼
審判員：李滿良

書記員：成杰