中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司
史軍（代理權(quán)限代為參加訴訟（湖北春園律師事務(wù)所）
隨州開元汽車運輸服務(wù)有限公司
胡國民（代理權(quán)限代為承認(rèn)（隨縣唐縣法律服務(wù)所）
放棄訴訟請求（隨縣唐縣法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司。
代表人張全黨，總經(jīng)理。
委托代理人史軍（代理權(quán)限:代為參加訴訟，代為調(diào)解），湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）隨州開元汽車運輸服務(wù)有限公司。
法定代表人劉寶利，總經(jīng)理。
委托代理人胡國民（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄訴訟請求，代為調(diào)解，代領(lǐng)執(zhí)行款），隨縣唐縣法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司（以下簡稱人壽財保襄陽公司）因與被上訴人隨州開元汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱開元公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第01417號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月6日受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2015年4月2日公開開庭進行了審理。上訴人人壽財保襄陽公司的委托代理人史軍，被上訴人開元公司的委托代理人胡國民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為:上訴人人壽財保襄陽公司提交的投保單未填寫保險期間，也未填寫落款日期，且被上訴人開元公司否認(rèn)該投保單投保人聲明處的蓋章系其公司的印章，但是該投保單中填寫的車輛基本信息以及投保險種與本案所涉的車輛的基本信息以及投保的險種相吻合，被上訴人開元公司又不對上述印章申請鑒定，故對上訴人人壽財保襄陽公司提交的投保單予以采信。
本院認(rèn)為:依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條 ?“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款’。”的規(guī)定，本案所涉的營業(yè)用汽車損失保險條款的第二十七條屬免除保險人責(zé)任的條款。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條 ?“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務(wù)?！钡囊?guī)定，上訴人人壽財保襄陽公司應(yīng)對上述免責(zé)條款履行提示義務(wù)，而在其提交的營業(yè)用汽車損失保險條款中上述免責(zé)條款與其它的大部分條款的字體大小、粗細(xì)一致，不足以引起被上訴人開元公司的注意，可以認(rèn)定上訴人人壽財保襄陽公司未對上述免責(zé)條款向被上訴人開元公司履行提示義務(wù)，故上述免責(zé)條款無效。且隨縣價格認(rèn)證中心出具的鑒定結(jié)論按車輛重置價扣除被保險車輛已使用月數(shù)的折舊金額，再扣除車輛殘值的方式來確定被保險車輛的損失。該損失數(shù)額未超過雙方合同約定的車輛損失險的保險限額，且已減去折舊金額，原審法院采信該鑒定結(jié)論計算被保險車輛的損失并無不當(dāng)。故上訴人人壽財保襄陽公司關(guān)于按合同約定計算車輛發(fā)生事故時的實際價值的上訴理由不能成立，本院不予支持。因鑒定費系被上訴人開元公司為確定車輛發(fā)生交通事故時的實際價值而實際支出的費用，上訴人人壽財保襄陽公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)5000元的鑒定費的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。被上訴人開元公司因本案所涉的交通事故導(dǎo)致的損失為270540元（240540元＋25000元＋5000元），且該損失數(shù)額未超過雙方合同約定的車輛損失險的保險金額，故上訴人人壽財保襄陽公司應(yīng)在本案所涉的車輛損失險限額內(nèi)向被上訴人開元公司給付保險金270540元。原審亦認(rèn)為上訴人人壽財保襄陽公司應(yīng)向被上訴人開元公司給付270540元的保險金，并認(rèn)為先由上訴人人壽財保襄陽公司在本案所涉的交強險中賠付2000元，余款在上述車輛損失險中賠付，但被上訴人開元公司作為上述交強險的被保險人不是該險種的賠付對象，其訴請的財產(chǎn)損失不能在該險種中予以賠付，僅能在上述車輛損失險限額內(nèi)予以賠付，故雖然原審確定的保險金的賠付方式錯誤，但是原審的裁判結(jié)果與上訴人人壽財保襄陽公司應(yīng)賠付的保險金的數(shù)額一致。另外，原審在計算被上訴人開元公司的實際損失時扣減了保險車輛的殘值，故保險車輛的殘值應(yīng)由被上訴人開元公司自行處理。綜上，雖然上訴人人壽財保襄陽公司的上訴理由部分成立，但不影響原審的裁判結(jié)果。原審認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費750元由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第九條 ?“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款’?！钡囊?guī)定，本案所涉的營業(yè)用汽車損失保險條款的第二十七條屬免除保險人責(zé)任的條款。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條 ?“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的提示義務(wù)。”的規(guī)定，上訴人人壽財保襄陽公司應(yīng)對上述免責(zé)條款履行提示義務(wù)，而在其提交的營業(yè)用汽車損失保險條款中上述免責(zé)條款與其它的大部分條款的字體大小、粗細(xì)一致，不足以引起被上訴人開元公司的注意，可以認(rèn)定上訴人人壽財保襄陽公司未對上述免責(zé)條款向被上訴人開元公司履行提示義務(wù)，故上述免責(zé)條款無效。且隨縣價格認(rèn)證中心出具的鑒定結(jié)論按車輛重置價扣除被保險車輛已使用月數(shù)的折舊金額，再扣除車輛殘值的方式來確定被保險車輛的損失。該損失數(shù)額未超過雙方合同約定的車輛損失險的保險限額，且已減去折舊金額，原審法院采信該鑒定結(jié)論計算被保險車輛的損失并無不當(dāng)。故上訴人人壽財保襄陽公司關(guān)于按合同約定計算車輛發(fā)生事故時的實際價值的上訴理由不能成立，本院不予支持。因鑒定費系被上訴人開元公司為確定車輛發(fā)生交通事故時的實際價值而實際支出的費用，上訴人人壽財保襄陽公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)5000元的鑒定費的上訴理由亦不能成立，本院亦不予支持。被上訴人開元公司因本案所涉的交通事故導(dǎo)致的損失為270540元（240540元＋25000元＋5000元），且該損失數(shù)額未超過雙方合同約定的車輛損失險的保險金額，故上訴人人壽財保襄陽公司應(yīng)在本案所涉的車輛損失險限額內(nèi)向被上訴人開元公司給付保險金270540元。原審亦認(rèn)為上訴人人壽財保襄陽公司應(yīng)向被上訴人開元公司給付270540元的保險金，并認(rèn)為先由上訴人人壽財保襄陽公司在本案所涉的交強險中賠付2000元，余款在上述車輛損失險中賠付，但被上訴人開元公司作為上述交強險的被保險人不是該險種的賠付對象，其訴請的財產(chǎn)損失不能在該險種中予以賠付，僅能在上述車輛損失險限額內(nèi)予以賠付，故雖然原審確定的保險金的賠付方式錯誤，但是原審的裁判結(jié)果與上訴人人壽財保襄陽公司應(yīng)賠付的保險金的數(shù)額一致。另外，原審在計算被上訴人開元公司的實際損失時扣減了保險車輛的殘值，故保險車輛的殘值應(yīng)由被上訴人開元公司自行處理。綜上，雖然上訴人人壽財保襄陽公司的上訴理由部分成立，但不影響原審的裁判結(jié)果。原審認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費750元由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：袁濤
審判員：呂丹丹
審判員：李小輝

書記員：石繼武