上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司。住所地：湖北省襄陽市樊城區(qū)松鶴路**號。代表人：明泉，該支公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱先濤，湖北陳文軍律師事務(wù)所專職律師。被上訴人（原審原告）：曾某鎖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)。被上訴人（原審原告）：解貴蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市鄖陽區(qū)。被上訴人（原審被告）：徐某2（曾用名徐長江），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地為湖北省十堰市鄖陽區(qū)，現(xiàn)住湖北省十堰市張灣區(qū)。被上訴人（原審原告）:徐某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地為湖北省十堰市鄖陽區(qū),現(xiàn)住湖北省十堰市張灣區(qū)。法定代理人徐某2（系徐某1父親），xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地為湖北省十堰市鄖陽區(qū)茶店鎮(zhèn)長嶺溝村**組**號，現(xiàn)住湖北省十堰市張灣區(qū)車城西路小周家溝里*號。曾某鎖、解貴蘭、徐某2、徐某1共同委托訴訟代理人：陳本林，湖北薈才律師事務(wù)所專職律師。原審被告：侯根源，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄城區(qū)。原審被告：韋波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽市襄州區(qū)。原審被告：襄陽襄順達物流有限公司。住所地：湖北省襄陽市襄州區(qū)鄧城大道華中光彩大市場**幢**號。法定代表人：韋波，該公司總經(jīng)理。侯根源、韋波、襄陽襄順達物流有限公司共同委托訴訟代理人：李明，湖北真武律師事務(wù)所專職律師。原審被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司。住所地：湖北省十堰市北京北路**號京華新天地。代表人：戢運忠，該支公司總經(jīng)理。

人壽財保襄陽支公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決，改判人壽財保襄陽支公司不應(yīng)承擔(dān)的賠償金128044.05元；2.本案二審案件訴訟費用由曾某鎖、解貴蘭、徐某2、徐某1、侯根源、韋波、襄陽襄順達物流有限公司承擔(dān)。事實和理由：1.最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》以及2013年9月《湖北省高級人民法院民事審判工作座談會會議紀要》中均已明確受害人經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的，按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算有關(guān)損害賠償費用。本案中，曾某鎖等人提供的證明并不能證明受害人曾某收入來源于城鎮(zhèn)，一審法院按照城鎮(zhèn)標準核定死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，適用法律錯誤；2.停尸費不屬于人身損害賠償?shù)姆ǘ椖浚?.一審法院超交強險限額核定精神損害撫慰金錯誤。根據(jù)保險合同約定精神損害撫慰金不屬于人壽財保襄陽支公司商業(yè)險承擔(dān)范疇，且該費用一審法院未計算人壽財保襄陽支公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例；4.曾某鎖等人舉證的徐某2收入證明材料并未顯示實際收入減少，一審法院核定其誤工費與法不符。長嶺溝村委會出具的證明顯示曾某鎖無經(jīng)濟收入來源，而十堰昌慶科工貿(mào)有限公司出具的證明顯示其系該公司員工，兩組證據(jù)自相矛盾，證據(jù)不真實，一審法院據(jù)此核定曾某鎖誤工費屬查證事實不清。綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。請求二審法院依法判決，維護人壽財保襄陽支公司的合法權(quán)益。曾某鎖、解貴蘭、徐某2、徐某1共同辯稱，1.曾某全家自2015年1月起租住在位于十堰市××××路小周家溝里3號的李華強家居住至今，且曾某、徐某2均在湖北恒慶汽車股份有限公司上班，收入也來源于十堰城區(qū)，曾某鎖等人在一審提交的證據(jù)均充分證實了這一事實，一審法院按照城鎮(zhèn)居民計算其死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費正確；2.停尸費用屬于親屬辦理喪葬事宜支出的其他合理費用的一部分，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，認定該費用正確；3.受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人有權(quán)向人民法院請求賠償精神損害撫慰金，一審法院酌情支持20000元精神損害撫慰金充分體現(xiàn)了公平，且精神損害撫慰金并不當(dāng)然按責(zé)任比例計算；4.湖北恒慶汽車股份有限公司和十堰昌慶科工貿(mào)有限公司出具的工作證明均證實了徐某2和曾某鎖的工作收入，而曾某的死亡必然導(dǎo)致家屬為處理喪葬事宜而誤工減少收入。綜上，一審法院認定事實清楚，判決依法有據(jù)，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。侯根源、韋波、襄陽襄順達物流有限公司述稱，1.因交通事故導(dǎo)致曾某死亡，給曾某近親屬造成的損失，請求法院依法核準；2.該車輛在人壽財保襄陽支公司投有交強險以及第三者責(zé)任險，本次事故造成的損失沒有超過保險賠償范圍，應(yīng)當(dāng)由人壽財保襄陽支公司在保險合同限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。曾某鎖、解貴蘭、徐某2、徐某1共同向一審法院起訴請求：1.判令侯根源、韋波、襄陽襄順達物流有限公司連帶賠償其損失共計379830.05元；2.判令人壽財保襄陽支公司在交強險和第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3.判令平安財保十堰支公司在交強險和第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；4.本案訴訟費用由侯根源、韋波、襄陽襄順達物流有限公司、人壽財保襄陽支公司、平安財保十堰支公司承擔(dān)。一審法院認定事實：2017年2月3日，徐某2駕駛其妻曾某所有的鄂Ｃ×××××號東風(fēng)牌輕型普通貨車沿福銀高速由西向東行駛，23時15分行至銀福向1343KM+600M附近時，在慢車道內(nèi)與前方侯根源駕駛的鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××號掛重型普通半掛車尾部發(fā)生碰撞，造成鄂Ｃ×××××號車輛乘車人曾某當(dāng)場死亡，兩車及車上所載貨物受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定：徐某2負事故主要責(zé)任，侯根源負事故次要責(zé)任，曾某無事故責(zé)任。襄陽襄順達物流有限公司為其所有的鄂Ｆ×××××重型普通半掛牽引車在人壽財保襄陽支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在該保險合同期限內(nèi)。曾某為其所有的鄂Ｃ×××××號輕型普通貨車在平安財保十堰支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在該保險合同期限內(nèi)。徐某2與曾某2014年4月4日登記結(jié)婚，二人于xxxx年xx月xx日出生育一女，取名徐某1。徐某2、曾某、徐某1自2015年1月其租住于十堰市××區(qū)。徐某2自2015年6月在湖北恒慶汽車股份有限公司上班，月薪5000元，為辦理曾某后事請假1月，產(chǎn)生誤工費5000元。曾某鎖自2016年11月在十堰昌慶科工貿(mào)有限公司上班，月薪4500元，為辦理曾某后事請假1月，產(chǎn)生誤工費4500元。根據(jù)一審?fù)彶槊鞯氖聦嵑拖嚓P(guān)法律規(guī)定，一審法院對曾某交通事故死亡所產(chǎn)生的各項損失和費用審核確定共計為850017.3元。其中：1.醫(yī)療費312.8元；2.死亡賠償金587720元(29386元/年×20年)；3.喪葬費25707.5元(51415元/年÷12月/年×6月)；4.辦理喪葬事宜支出的其他合理費用9000元；5.因徐某2負事故主要責(zé)任，精神損害撫慰金酌定為20000元；6.被扶養(yǎng)人生活費165330元(20040元/年×16.5年÷2人)；7.辦理喪葬事宜支出的誤工費（曾某鎖）4500元；8.辦理喪葬事宜支出的誤工費（徐某2）5000元；9.辦理喪葬事宜支出的食宿費2300元；10.辦理喪葬事宜支出的交通費2000元；11.高速公路施救費3000元；12.車損25147元。人壽財保襄陽支公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)賠償曾某鎖、解貴蘭、徐某2、徐某1死亡賠償金110000元、醫(yī)療費312.8元、車損2000元；在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償精神損害撫慰金20000元。剩余損失共計717704.5元［（被扶養(yǎng)人生活費165330元、死亡賠償金477720元、喪葬費25707.5元、辦理喪葬事宜支出的其他合理費用9000元、辦理喪葬事宜支出的誤工費（曾某鎖）4500元、辦理喪葬事宜支出的誤工費（徐某2）5000元、辦理喪葬事宜支出的食宿費2300元、辦理喪葬事宜支出的交通費2000元、高速公路施救費3000元、車損23147元）］，人壽財保襄陽支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即215311.35元（717704.5元×30%）。一審法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。鄂Ｃ×××××號東風(fēng)牌輕型普通貨車與鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××號掛重型普通半掛車碰撞，造成曾某死亡的道路交通事故。經(jīng)交警部門認定：徐某2負事故主要責(zé)任，侯根源負事故次要責(zé)任，曾某無事故責(zé)任。鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××號掛重型普通半掛車在人壽財保襄陽支公司投保有交強險和商業(yè)險，人壽財保襄陽支公司首先應(yīng)在交強險保險金額內(nèi)對曾某鎖、解貴蘭、徐某2、徐某1承擔(dān)賠償責(zé)任，扣除精神損害撫慰金后剩余部分損失的30%由人壽財保襄陽支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。結(jié)合本案實際，人壽財保襄陽支公司應(yīng)當(dāng)交強險范圍內(nèi)賠償曾某鎖、解貴蘭、徐某2、徐某1死亡賠償金110000元、醫(yī)療費312.8元、車損2000元；在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償235311.35元。曾某鎖、解貴蘭、徐某2、徐某1主ＸＸ安財保十堰支公司賠償車輛座位險10000元，因本案為侵權(quán)訴訟與合同關(guān)系不是同一法律關(guān)系，不能合并審理，合同雙方應(yīng)當(dāng)通過另行訴訟或者其他途徑協(xié)商解決。綜上，一審法院判決：一、人壽財保襄陽支公司應(yīng)當(dāng)在交強險范圍內(nèi)賠償曾某鎖、解貴蘭、徐某2、徐某1死亡賠償金、醫(yī)療費、車損共計112312.8元，在商業(yè)險范圍內(nèi)向其賠償235311.35元；二、侯根源、襄陽襄順達物流有限公司、韋波、平安財保十堰支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回曾某鎖、解貴蘭、徐某1、徐某2的其他訴訟請求。案件受理費6998元，由侯根源負擔(dān)6300元，曾某鎖、解貴蘭、徐某1、徐某2負擔(dān)698元。二審中，當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審認定的事實相一致，本院予以確認。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司（以下簡稱人壽財保襄陽支公司）因與被上訴人曾某鎖、解貴蘭、徐某2、徐某1，原審被告侯根源、韋波、襄陽襄順達物流有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱平安財保十堰支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初1287號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、關(guān)于涉案死亡賠償金的認定標準問題（包含被扶養(yǎng)人生活費）。曾某鎖等人一審中已提交了居住證明、房屋租賃合同等證據(jù)，該組證據(jù)可充分證明曾某生前與徐某2、徐某1居住和生活在十堰城區(qū)且已滿一年以上，故一審法院認定本案死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算正確，本院予以確認。二、關(guān)于一審認定停尸費用是否合理問題。喪葬費是指侵害自然人的生命權(quán)致使受害人死亡的，受害人的親屬對死亡的受害人進行安葬所產(chǎn)生的喪葬費用的支出。本案中，一審法院已根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定，計算喪葬費為25707.5元，故該費用實際應(yīng)包含曾某鎖等人一審所主張的為安葬所產(chǎn)生的各項支出。因曾某鎖主張的9000元停尸費并非法定賠償項目，且應(yīng)包含在喪葬費范圍中，故一審判決支持該項費用不當(dāng)，本院對此予以糾正。三、關(guān)于精神損害撫慰金的認定及承擔(dān)問題。人壽財保襄陽支公司上訴稱精神損害撫慰金不應(yīng)在商業(yè)險限額內(nèi)賠償，但其在本案中未能提交證據(jù)證明精神損害撫慰金屬商業(yè)險的免賠范圍，且一審法院根據(jù)案件事實及侵權(quán)人的過錯程度等因素，認定精神損害撫慰金為20000元并無明顯不妥，本院予以確認。四、關(guān)于徐某2和曾某鎖的誤工費認定問題。誤工費是指“因誤工減少的收入”。本案中，徐某2、曾某鎖一審提供的誤工損失僅為公司出具的情況說明，并無工資發(fā)放明細等證據(jù)予以佐證，均不能證明其處理本案相關(guān)事宜而減少的收入。故本院根據(jù)案件實際情況綜合考量，參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中居民服務(wù)業(yè)標準認定，誤工時間一審法院認定一個月明顯過長，本院調(diào)整為7天。據(jù)此，徐某2、曾某鎖的誤工費均為626.68元（32677元/年÷365天×7天）。綜上，曾某鎖等人因曾某交通事故死亡所產(chǎn)生的各項損失和費用為：1.醫(yī)療費312.8元；2.死亡賠償金587720元（29386元/年×20年）；3.喪葬費25707.5元(51415元/年÷12月/年×6月)；4.精神損害撫慰金20000元；5.被扶養(yǎng)人生活費165330元(20040元/年×16.5年÷2人)；6.誤工費1253.36元（曾某鎖626.68元、徐某2626.68元）；7.辦理喪葬事宜支出的食宿費2300元；8.辦理喪葬事宜支出的交通費2000元；9.高速公路施救費3000元；10.車損25147元，共計832770.66元。人壽財保襄陽支公司在交強險限額內(nèi)賠償曾某鎖等人112312.8元（死亡賠償金、醫(yī)療費、車損），在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償精神損害撫慰金20000元。剩余損失共計700457.86元（被扶養(yǎng)人生活費165330元、死亡賠償金477720元、喪葬費25707.5元、誤工費1253.36元、辦理喪葬事宜支出的食宿費2300元、辦理喪葬事宜支出的交通費2000元、高速公路施救費3000元、車損23147元），由人壽財保襄陽支公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任即210137.36元（7000457.86元×30%）。綜上所述，人壽財保襄陽支公司的上訴請求部分成立，本院予以支持。一審法院同時支持曾某鎖主張的喪葬費及停尸費不當(dāng)，對徐某2、曾某鎖的誤工費認定亦不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初1287號民事判決第二項，即“侯根源、襄陽襄順達物流有限公司、韋波、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”；二、撤銷湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初1287號民事判決第一項、第三項，即“一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強險范圍內(nèi)賠償曾某鎖、解貴蘭、徐某2、徐某1死亡賠償金、醫(yī)療費、車損共計112312.8元，在商業(yè)險范圍內(nèi)向其賠償235311.35元；三、駁回曾某鎖、解貴蘭、徐某1、徐某2的其他訴訟請求”；三、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償曾某鎖、解貴蘭、徐某2、徐某1死亡賠償金、醫(yī)療費、車損共計112312.8元，在商業(yè)險范圍內(nèi)向其賠償230137.36元；四、駁回曾某鎖、解貴蘭、徐某1、徐某2的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費6998元，由侯根源負擔(dān)6300元，曾某鎖、解貴蘭、徐某1、徐某2共同負擔(dān)698元；二審案件受理費6998元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司負擔(dān)6000元，曾某鎖、解貴蘭、徐某1、徐某2共同負擔(dān)998元。本判決為終審判決。