上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司，住所地襄陽市樊城區(qū)松鶴路16號。負責(zé)人：劉萍，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫傲，該公司員工。被上訴人（原審原告）：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：徐方周，湖北長久律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱人壽財保襄陽中心支公司）因與被上訴人田某某保險合同糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2017）鄂0606民初5400號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人人壽財保襄陽中心支公司的委托訴訟代理人孫傲，被上訴人田某某的委托訴訟代理人徐方周到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人壽財保襄陽中心支公司上訴請求：依法改判上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償金147500元。一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審法院查證事實錯誤，適用法律不當(dāng)。1.本案中被上訴人通知上訴人時被保險車輛已停放在4S店，訴爭車輛發(fā)動機受損是否因暴雨所致，因被上訴人未在第一現(xiàn)場通知上訴人，致使保險事故原因無法查明。依照《中華人民共和國保險法》第二十一條規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未盡到及時通知義務(wù)的后果；2.被上訴人田某某駕駛車輛被暴雨淹沒后未第一現(xiàn)場通知上訴人沒有合理性。本案所涉事故系單方事故且駕駛?cè)宋串?dāng)場通知保險人或報警獲取救助而是次日補報，致使事故發(fā)生時駕駛?cè)藷o法確定，駕駛?cè)笋{駛狀態(tài)是否合法亦無法確定，被上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果；3.本案被保險車輛發(fā)動機受損系暴雨造成與實際事實不符。車輛在正常行駛過程中或禁止?fàn)顟B(tài)被水淹導(dǎo)致車輛熄火，即便發(fā)動機進水并不會導(dǎo)致發(fā)動機內(nèi)部部件的損傷，只有車輛二次啟動仍強行行駛才會導(dǎo)致發(fā)動機受損；4.上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鑒定費。田某某辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。田某某向一審法院起訴請求：判令人壽財保襄陽中心支公司支付田某某保險金162951元并承擔(dān)本案的訴訟費用。一審法院認定事實：1、鄂Ｆ×××××奔馳轎車車主是田某某，該車輛在人壽財保襄陽中心支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）、第三者責(zé)任保險（以下簡稱商業(yè)三者險）、機動車損失保險（以下簡稱車損險）、車上人員責(zé)任保險（駕駛員）、車上人員責(zé)任保險（乘客）、玻璃單獨破碎險，不計免賠；車損險保險金額為646220元，三者險保險金額為100萬元；保險期間均自2016年11月6日零時起至2017年11月5日二十四時。2、車損險保險條款第六條約定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償：……（四）雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹……”第十條約定：“下列損失和費用，保險人不負責(zé)賠償：……（三）遭受保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，未經(jīng)必要修理并檢驗合格繼續(xù)使用，致使損失擴大的部分；……（八）發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞……”。3、2017年8月12日，田某某向人壽財保襄陽中心支公司報案。保險公司報案記錄，出險時間：2017年8月11日22時；出險原因：暴雨；出險經(jīng)過：行駛時涉水受損，提醒不要二次發(fā)動車輛。4、湖北循其本價格鑒定評估有限公司接受田某某的委托對投保車輛的損失進行鑒定，確認損失為155251元，田某某為此支出評估費7700元。5、鄂Ｆ×××××奔馳轎車的實際維修費139800元。6、襄陽市氣象臺出具的天氣實況證明單：據(jù)襄陽國家基本氣象站觀測，襄陽2017年8月11日21時至8月12日08時12小時降雨量為48.3mm，達至暴雨等級。上述事實，有田某某提交的保險單、報案記錄、評估報告書及發(fā)票、天氣實況證明單，以及人壽財保襄陽中心支公司提交的保險單、投保單、保險條款等證據(jù)在卷證實。一審法院認為，田某某與人壽財保襄陽中心支公司對雙方之間存在保險合同關(guān)系，予以確認。依法成立的合同，雙方應(yīng)受合同條款約定內(nèi)容的約束。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，雙方爭議的焦點是，田某某的車輛是否因暴雨受損；田某某的車輛是否由于暴雨導(dǎo)致發(fā)動機進水；暴雨氣候條件下，被保險車輛發(fā)動機進水免責(zé)條款是否在當(dāng)事人之間生效。1、從本案查明的田某某車輛受損報案時間、保險公司報案記錄中的出險經(jīng)過、襄陽市氣象臺的天氣實況證明等事實，足以認定田某某的被保險車輛系在暴雨中受損。2、暴雨天氣下，被保險車輛駕駛員可能無法對降雨量，路面積水深度作出預(yù)料，被保險車輛的發(fā)動機也可能因為道路積水加深而進水。暴雨天氣時的發(fā)動機進水，應(yīng)當(dāng)與天氣狀況良好時，駕駛員操作失誤或者故意駛?cè)霚锨?、河道的情形下發(fā)動機進水區(qū)別對待。在此情況下，可以認定暴雨是引發(fā)本案中發(fā)動機進水的首要和直接原因。3、人壽財險襄陽中心支公司認為車損險保險條款第十條第八項約定，發(fā)動機進水導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。人壽財險襄陽中心支公司為此提交了“田某某”簽名的投保人聲明。田某某否認保險公司已就免責(zé)條款進行了明確說明與本人簽名確認的事實。一審法院認為，人壽財保襄陽中支公司提供的證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備客觀真實性，該投保單中的書寫字跡與田某某本人的書寫筆跡有明顯差異，故人壽財保襄陽中心支公司應(yīng)就其提交的證據(jù)的真實性進行舉證，但該保險公司拒絕對筆跡的真實性進行鑒定，因此，該證據(jù)不能作為定案的依據(jù)，人壽財保襄陽中心支公司辯稱，免責(zé)條款已對田某某盡到了明確說明義務(wù)，缺乏證據(jù)支持，不予采納，該項免責(zé)條款對田某某不發(fā)生效力。人壽財保襄陽中心支公司又辯稱，鑒定費不屬于保險賠償?shù)姆秶ｋU公司不負責(zé)賠償，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！惫试撡M用應(yīng)由作為保險人的人壽財保襄陽中心支公司承擔(dān)。綜上，人壽財保襄陽中心支公司應(yīng)賠償田某某車輛損失保險金139800元、鑒定費7700元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條之規(guī)定，判決：一、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付田某某保險金139800元；二、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)支付田某某鑒定費7700元；如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1799元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔(dān)。經(jīng)二審審理查明的事實與原審判決認定的事實一致，本院予以確認。本院認為，本案中，上訴人人壽財保襄陽中心支公司與被上訴人田某某對雙方之間的保險合同關(guān)系并無異議，爭議事項在于訴爭保險事故是否系因暴雨所致，上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從已查明的田某某車輛受損報案時間、保險公司報案記錄中的出險經(jīng)過、襄陽市氣象臺的天氣實況證明、田某某陳述的保險事故發(fā)生經(jīng)過以及案涉襄陽恒信之星汽車銷售服務(wù)有限公司所作的同時同地救援兩輛因暴雨受損車輛的證明等情況來看，訴爭保險事故發(fā)生時當(dāng)?shù)卮_有暴雨天氣，上訴人亦認可田某某出險次日上午10點向該公司報險后，其工作人員在4S維修店見證了訴爭車輛發(fā)動機拆檢過程，并以發(fā)動機進水不屬保險理賠事項為由拒絕賠償，而上訴人雖對保險事故的發(fā)生原因，即是否系因暴雨導(dǎo)致發(fā)動機進水、發(fā)動機受損是否系因熄火后存在不當(dāng)操作所致產(chǎn)生懷疑，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實。退一步講，在上訴人對訴爭車輛因發(fā)動機進水受損的事實無異議，但其并未舉證證明該損失系投保人人為原因故意所致情況下，上訴人主張以車損險保險條款第十條第八項約定免責(zé)，即發(fā)動機進水導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，因田某某表示上訴人所舉投保人聲明中的“田某某”簽名非己所簽，上訴人既未對該證據(jù)加以補強，也未申請對該簽名進行筆跡鑒定，故據(jù)此不足以認定上訴人依法履行了免責(zé)條款的說明義務(wù)，依照《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規(guī)定，該免責(zé)條款對被保險人不產(chǎn)生效力。故一審法院認定訴爭車輛系因暴雨受損，并無不當(dāng)，本院予以支持，上訴人關(guān)于其依約免責(zé)不應(yīng)予以賠償?shù)纳显V意見，缺乏依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于本案的鑒定費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！北景钢械蔫b定意見系上訴人不予理賠的情況下做出，對認定訴爭車輛損失亦起到了固定、印證之作用，故該費用應(yīng)由作為保險人的人壽財保襄陽中心支公司承擔(dān)，上訴人提出的鑒定費用不應(yīng)由其承擔(dān)的上訴意見不能成立，本院亦不予采納。綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3000元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　尹波濤
審判員　　劉賢玉
審判員　　靳謝兵

書記員：王曉丹