上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司，住所地衡水市休閑廣場北側(cè)聯(lián)通大廈一樓、五樓。
負(fù)責(zé)人：韋國棟，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊濤，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張志海，男，1953年12月13日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住吳橋縣。
委托代理人李毅，河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：衡水奇佳貨運(yùn)聯(lián)運(yùn)服務(wù)有限公司，住所地衡水市開發(fā)區(qū)京衡大街1000號。

上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司因與被上訴人張志海、衡水奇佳貨運(yùn)聯(lián)運(yùn)服務(wù)有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省吳橋縣人民法院（2016）冀0928民初1766號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月28日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判我公司賠償被上訴人各項(xiàng)損失共計(jì)15458元。2、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決被上訴人張志海護(hù)理費(fèi)沒有法律依據(jù)，被上訴人張志海僅提供一分護(hù)工協(xié)議，且護(hù)工協(xié)議僅有起始時(shí)間，并不能確定聘請護(hù)工的具體時(shí)間，也沒有相應(yīng)的過款憑證，護(hù)工費(fèi)的發(fā)票等佐證，一審法院僅憑一份護(hù)工協(xié)議就判令上訴人承擔(dān)36578元的高額護(hù)理費(fèi)沒有法律依據(jù)。
張志海辯稱，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
張志海向一審法院起訴請求：1.請求法院判令被告賠償張志海醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)等約計(jì)60000元，以最后鑒定結(jié)果為準(zhǔn)；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：1.被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司對原告主張的醫(yī)藥費(fèi)中的病案無異議，但認(rèn)為原告還應(yīng)提交診斷證明和住院期間的用藥清單、門診病歷、以證實(shí)用藥發(fā)生和該事故的關(guān)聯(lián)性；對于原告提交的住院費(fèi)票據(jù)和門診收據(jù)票據(jù)真實(shí)性無異議，但應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥。原告提供的證據(jù)能夠證明其主張，被告關(guān)于扣除10%的非醫(yī)保用藥的主張無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持；2.被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)提出異議，認(rèn)可住院期間每日50元。被告主張無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持；3.被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司對原告主張的營養(yǎng)費(fèi)提出異議，認(rèn)為營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)包含在住院伙食補(bǔ)助費(fèi)中。被告主張無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持；4.被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司對原告主張的誤工費(fèi)提出異議，認(rèn)為原告提交的2015年的工資表真實(shí)性無異議，但是原告還應(yīng)提交該公司的營業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼證、張志海的誤工證明、勞動(dòng)合同，而且根據(jù)身份證顯示張志海發(fā)生事故時(shí)已經(jīng)63周歲，超過法定退休年齡60周歲，不應(yīng)再主張誤工費(fèi)。按照我國農(nóng)村的實(shí)際情況，農(nóng)民超過60周歲，只要身體健康，仍然工作，因此，原告主張誤工費(fèi)按照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)21987元年計(jì)算并無不當(dāng)，對原告的該主張予以支持；5.被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司對原告主張的護(hù)理費(fèi)提出異議，認(rèn)為，原告提交的護(hù)理協(xié)議不予認(rèn)可，原告沒有提交戶口本或者戶籍所在地派出所的證明，證實(shí)張志娥和張志海的身份關(guān)系，該協(xié)議是張國杰和張志娥簽訂的，對原告主張的護(hù)工前的護(hù)理費(fèi)被告公司不予認(rèn)可，原告沒有提交郝金生和張志清的身份關(guān)系的相關(guān)證明，對主張的護(hù)理費(fèi)被告公司僅認(rèn)可1人護(hù)理，標(biāo)準(zhǔn)按照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。原告?zhèn)麆葸^重，不能親自與他人簽訂護(hù)理協(xié)議，其親屬代替其與他人簽訂護(hù)理協(xié)議符合常理，原告按照鑒定意見以及與他人簽訂的護(hù)理協(xié)議計(jì)算護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。
一審法院認(rèn)為，對于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，無爭議，主要的爭議焦點(diǎn)為：原告訴請賠償數(shù)額的事實(shí)和理由。現(xiàn)針對以上焦點(diǎn)分析如下：對于原告主張的損失，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，予以支持。被告雖對于原告主張的上列損失中的部分項(xiàng)目提出異議，但異議均不成立，不予支持。本案的責(zé)任比例，因原告無責(zé)任，被告方應(yīng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)：94136.22元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：24800元；3、營養(yǎng)費(fèi)：30元*248天=7440元；4、誤工費(fèi)：60元*248天=14880元；5、護(hù)理費(fèi)：36578元；原告上列損失首先應(yīng)該由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下承擔(dān)10000元，在傷殘死亡賠償限額內(nèi)承擔(dān)51485元，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)墊付了30000元，應(yīng)予扣除，所以，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司還應(yīng)支付原告賠償款31458元。其余116376.22元由被告衡水奇佳貨運(yùn)聯(lián)運(yùn)服務(wù)有限公司承擔(dān)。綜上所述，一審法院遂判決：一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司于本判決書生效之日起7日在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張志海各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣31458元；二、被告衡水奇佳貨運(yùn)聯(lián)運(yùn)服務(wù)有限公司于本判決書生效之日起7日內(nèi)賠償原告張志海各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣116376.22元。案件受理費(fèi)3757元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司承擔(dān)665元，由被告衡水奇佳貨運(yùn)聯(lián)運(yùn)服務(wù)有限公司承擔(dān)2459元,由原告張志海承擔(dān)633元。
本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人張志海因傷情過重，住院期間需兩人護(hù)理，一人是其親屬，按河北省農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)，另一位是雇傭護(hù)工，由護(hù)工協(xié)議佐證，每天護(hù)理費(fèi)100元，故一審判決以此計(jì)算護(hù)理費(fèi)符合實(shí)際情況，本院予以維持。綜上所述，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 位海珍
審判員 常秀良
審判員 趙文甲

書記員： 蘇志越