上訴人（原審被告）:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司行唐支公司，地址：行唐縣香港路東側(cè)75號。
法定代表人:仝雪峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊守江、劉陽，該公司職工。
被上訴人（原審原告）:石家莊市遠(yuǎn)征運輸有限公司，地址：石家莊市勝利北街219號貨運中心73號。
法定代表人:張兵戌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉樹臣、宋國慶，河北日星律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司行唐支公司因與石家莊市遠(yuǎn)征運輸有限公司保險合同糾紛一案，不服河北省行唐縣人民法院（2016）冀0125民初2462號民事判決,向本院提起上訴。

本院于2017年1月17日受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人委托訴訟代理人楊守江、劉陽、被上訴人委托訴訟代理人劉樹臣、宋國慶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司行唐支公司上訴請求:撤銷一審判決,依法改判。事實與理由，一、貨物損失10萬元應(yīng)當(dāng)實行20%的免賠率；二、施救費數(shù)額過高；三、被上訴人的車輛損失數(shù)額過高。
石家莊市遠(yuǎn)征運輸有限公司向一審法院起訴請求：依法判決被告賠償原告財產(chǎn)損失268400元，并承擔(dān)訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2015年11月15日，原告的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型半掛車在被告處投保了商業(yè)險，承保險種有機動車損失險、第三者責(zé)任險、車上人員險并不計免賠等險種。保險期間自2015年11月15日至2016年11月14日止，承保險種有機動車損失險、第三者責(zé)任險、車上人員險、車上貨物險并不計免賠等險種。其中車輛損失險的賠償限額主車為198000元，掛車為70042元，第三者責(zé)任險賠償限額主車為1000000元，車上人員責(zé)任險每人100000元，車上貨物責(zé)任險100000元。2016年9月16日1許，司機王建波駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××貨車為辛集市廣益油脂飼料有限公司運輸玉米胚芽由南向北行駛至團賈線行唐縣北河村北時，與前方同向行駛焦利敏駕駛的冀Ａ×××××重型自卸車追尾相撞，后冀Ａ×××××/冀Ａ×××××貨車翻入公路溝內(nèi)，造成兩車受損、車上貨物受損及路旁樹木、莊稼受損的交通事故。2016年9月18日，行唐縣公安交通警察大隊做出道路交通事故認(rèn)定書，王建波駕駛機動車上路，未與前車保持安全距離，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條之規(guī)定；認(rèn)定王建波負(fù)事故的全部責(zé)任，焦利敏無事故責(zé)任。事故發(fā)生后原告的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××貨車施救費4400元、吊車費6000元、裝車人工勞務(wù)費3500元。2016年9月18日，經(jīng)行唐縣交通事故民事?lián)p害賠償人民調(diào)解委員會調(diào)解，賠償王少華樹木、高粱損失3000元。原告為辛集市廣益油脂飼料有限公司運輸玉米胚芽原告33000千克，冀Ａ×××××/冀Ａ×××××貨車翻入公路溝內(nèi)后，經(jīng)人工清理交付辛集市廣益油脂飼料有限公司玉米胚芽8140千克，損失玉米胚芽24860千克，2016年9月18日，原告按照安達(dá)貨運協(xié)議約定的單價每1000千克4100元，賠償辛集市廣益油脂飼料有限公司玉米胚芽損失101926元。本案受理后，原告申請對冀Ａ×××××車車損進行評估，經(jīng)原、被告協(xié)商評估機構(gòu)，2016年10月14日，本院委托信德保險公估有限公司對冀Ａ×××××車車損進行評估，2016年10月14日，信德保險公估有限公司公做出估報告書，認(rèn)定冀Ａ×××××車輛損失為142500元，原告支付公估費9000元。原告的冀Ａ×××××車維修后，支付修理費142500元。庭審中被告認(rèn)為冀Ａ×××××車輛損失過高，未申請重新公估亦未提供證據(jù)。
一審法院認(rèn)為，原、被告對原告在被告處投保了商業(yè)險無異議，原、被告之間的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自義務(wù)。被告對交通事故發(fā)生的事實無異議，即原告的司機負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告對原告提交的證據(jù)1、3、4、5、6無異議真實性無異議，本院予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)7信德保險公估有限公司公做出估報告書，認(rèn)定冀Ａ×××××車輛損失為142500元，被告認(rèn)為損失過高，未申請重新公估亦未提供證據(jù)，本院不予采信。信德保險公估有限公司公估報告書，是原、被告協(xié)商評估機構(gòu)，本院委托做出的，程序合法，且有修理費發(fā)票所證實，本院予以確認(rèn)。關(guān)于公估費，《中華人民共和國保險法》第六十四規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。原告支付的公估費9000元，是為查明車輛損失產(chǎn)生的費用，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。吊車施救費用為6000元，拖車施救主掛車各2200元，貨物施救支付勞務(wù)費3500元，共計13900元。被告認(rèn)為價格過高應(yīng)按河北省物價局下發(fā)的標(biāo)準(zhǔn)計算，且應(yīng)扣除掛車的施救費，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。根據(jù)河北省物價局、交通廳、公安廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費有關(guān)問題的通知》的有關(guān)規(guī)定載重質(zhì)量15000千克以上基價為700元，超出10公里作業(yè)費按每公里30元計費。作業(yè)費最大計費里程不得超過40公里；吊車收費，15000千克以上貨車2800元/次。原告的冀Ａ×××××重型半掛貨車荷載質(zhì)量為38300千克，據(jù)上述規(guī)定，拖車費按最大計費里程40公里計算應(yīng)為1900元，吊車費，兩車每車2800元，為5600元。超出部分本院不予支持。貨物施救支付勞務(wù)費3500元，是因本次事故施救貨物所產(chǎn)生的費用，應(yīng)由被告承擔(dān)。因被保險車輛翻入公路溝內(nèi)，造成路旁樹木、莊稼受損，原告賠償王少華3000元，被告認(rèn)為三者損失未經(jīng)物價部門鑒定，對其數(shù)額不認(rèn)可。原告提供的交通事故賠償協(xié)議書、道路交通事故經(jīng)濟賠償憑份所證實，本院予以確認(rèn)。原告賠償辛集市廣益油脂飼料有限公司玉米胚芽損失101926元。被告認(rèn)為貨運協(xié)議、過磅單均無相關(guān)單位的印章，真實性不認(rèn)可，辛集市公司的證明對于貨物的單價及計算損失數(shù)額的方式未進行說明提供相應(yīng)的依據(jù)，不認(rèn)。被告雖不認(rèn)可也未提供證據(jù)，本院不予采信。原告賠償辛集市廣益油脂飼料有限公司玉米胚芽損失101926元，有安達(dá)貨運協(xié)議書、過磅單、辛集市廣益油脂飼料有限公司出具的證明、辛集市廣益油脂飼料有限公司出具的收到條所證實，本院予以確認(rèn)。被告庭審時提交了隨車行李物品損失保險條款。其中車損貨物責(zé)任險條款第4條賠償處理，被保險人索賠時，應(yīng)提供運單、起運地貨物價格證明等相關(guān)單據(jù)，保險人在責(zé)任限額內(nèi)按起運地價格計算賠償，每次賠償實行20%的免賠率。原告不予認(rèn)可，且商業(yè)保險單不計免賠率一欄內(nèi)，未注明不計免賠項目，被告每次賠償實行20%的免賠率的主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原告的車損142500元、公估費9000元、拖車費1900元、吊車費5600元、貨物施救支付勞務(wù)費3500元，被告應(yīng)在車輛損失險限額內(nèi)賠付原告。原告賠償王少華3000元，被告應(yīng)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告。原告賠償辛集市廣益油脂飼料有限公司玉米胚芽損失101926元，被告應(yīng)在車上貨物責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告。以上合計258426元、公估費9000元被告應(yīng)賠付原告。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第25條第2款、《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司行唐支公司賠付原告石家莊市遠(yuǎn)征運輸有限公司保險理賠金256500元。限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5310元，減半收取2655元，公估費9000元由被告負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點為，被上訴人的貨物損失10萬元應(yīng)否實行20%的免賠率？一審判令上訴人賠付被上訴人的車輛損失、施救費數(shù)額數(shù)額是否過高？上訴人認(rèn)可被上訴人在其處投保10元的貨物保險，稱在責(zé)任限額內(nèi)按每次賠償實行20%的免賠率，但商業(yè)保險單不計免賠率一欄內(nèi)未注明不計免賠項目，故上訴人每次賠償實行20%的免賠率的主張，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。雙方當(dāng)事人協(xié)商評估機構(gòu)信德保險公估有限公司認(rèn)定被上訴人冀Ａ×××××車輛損失為142500元，上訴人稱該數(shù)額過高沒有提交相關(guān)證據(jù)予以證實而不能成立。根據(jù)河北省物價局、交通廳、公安廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費有關(guān)問題的通知》的有關(guān)規(guī)定，計算涉案車輛拖車費為1900元、吊車費兩車共計為5600元、貨物施救支付勞務(wù)費3500元；上訴人主張上述施救費數(shù)額過高不能提交相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5310元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司行唐支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉立紅 審判員　　陳　路 審判員　　郭學(xué)彥

書記員：畢彤